Решение по делу № 2-1343/2024 от 27.06.2024

Дело № 2-1343/2024

УИД 52RS0032-01-2024-000203-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2024 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П., с участием ответчика Филимонова Е.О., представителя ответчика Малышевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлиной О.М. к Филимонову Е.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юлина О.М. обратилась в суд с иском к Филимонову Е.О. с вышеуказанными требованиями, которые мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу .... По вине ответчика Филимонова Е.О., проживающего в вышерасположенной квартире, неоднократно имели место залития. Так **** по причине того, что сливные отверстия ванны были заткнуты тряпками, вода из смесителя переполнила ванну и произошло залитие квартиры истца и замыкание электропроводки. **** залитие произошло из-за неисправности смесителя воды и системы водоотведения. **** залитие произошло по причине слива воды из шланга душа. **** истцом на имя ответчика была отправлена срочная телеграмма о том, что **** состоится оценка .... За отправку срочной телеграммы истец заплатила 474 руб. 99 коп.

**** истец получила заключение № от **** об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, расположенной по адресу ..., итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 50 107 руб. За выполнение работ по определению стоимости недвижимого имущества истцом оплачено 12 000 руб.

**** истцом и ООО «Дивеевское ЖКХ» был заключен договор № на ремонт электропроводки квартиры, стоимость работ по настоящему договору составила 4 340 руб.

Истец оценивает общую сумму ущерба, причиненного в результате залития, в 66 921 руб. 99 коп. (50 107 руб. + 4 340 руб. + 12 000 руб. + 474 руб. 99 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.1064 ГК ПФ, истец Юлина О.М. просит взыскать с ответчика Филимонова Е.О. в свою пользу денежную сумму в размере 66 921 руб. 99 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливами квартиры, а также 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ****, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фадеев Д.А. и Фадеева Ю.А.

Истец Юлина О.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке.

Ответчик Филимонов Е.О. и его представитель Малышева О.В. в судебном заседании не отрицали факты залития, не согласились с суммой ущерба.

Третьи лица Фадеев Д.А. и Фадеева Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что квартира по адресу ... принадлежит истцу Юлиной О.М. (1/2 доли в праве) и третьим лицам Фадееву Д.А. (1/4 доли в праве) и Фадеевой Ю.А. (1/4 доли в праве).

Ответчик Филимонов Е.О. является собственником квартиры по адресу ....

Указанные квартиры расположены соответственно на 1-м и 2-м этажах многоквартирного жилого дома.

**** по причине того, что сливные отверстия ванны в квартире ответчика были заткнуты тряпками, вода из смесителя переполнила ванну и произошло залитие квартиры истца, вызвавшее замыкание электропроводки.

**** залитие квартиры истца произошло из-за неисправности смесителя воды и системы водоотведения в квартире ответчика.

**** залитие квартиры истца произошло по причине слива воды из шланга душа на пол жильцом квартиры ответчика.

Собственник несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из определения общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит только на собственнике этого помещения. Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.

На основании вышеизложенных норм права, учитывая что причиненный истице вред, является следствием невыполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, вред причиненный истице подлежит взысканию с ответчика.

Факт залития квартиры истицы Юлиной О.М. при вышеуказанных обстоятельствах ответчик Филимонов Е.О. не отрицал, пояснив, что залития были вызваны действиями проживавшего в указанный период в его квартире отца, имевшего заболевание, не позволявшее ему надлежащим образом осуществлять контроль за эксплуатацией систем водоснабжения и водоотведения.

В обоснование размера причиненного ущерба истец Юлина О.М. представила заключение № оценщика Четыркиной О.И., согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу ... составляет 50 107 руб.

Также в обоснование стоимости ремонта электропроводки в квартире истца, поврежденной в результате залития, суду представлена копия договора № от **** на ремонт электропроводки в ... в .... Стоимость работ по договору составила 4 340 руб., указанная сумма оплачена истцом по квитанции к ПКО от ****.

Ответчик Филимонов Е.О. с размером ущерба не согласился, полагал его завышенным, при этом в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств иной суммы ущерба суду не представил.

Таким образом, суд определяет размер причиненного ущерба истцу Юлиной О.М. в результате залития ее квартиры в размере 54 447 руб. (50 107 руб.+4 340 руб.).

Поскольку третьи лица Фадеев Д.А. и Фадеева Ю.А., возражений относительно заявленных истцом требований суду не представили, самостоятельных исковых требований относительно предмета спора не заявляли, суд взыскивает размер причиненного ущерба с ответчика Филимонова Е.О. в пользу истица Юлиной О.М. в полном объеме в размере 54 447 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку в силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, или в случаях предусмотренных законом в силу ст. 1099 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № в редакции от 06.02.2007г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав истца повреждением жилого помещения. Доказательств того, что в результате пролития помещения истицы были причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением иска ответчик обязан возместить истцу судебные расходы на оплату государственной пошлины 1 833 руб., на оплату услуг по оценке 12 000 руб.

Заявляя о взыскании с ответчика судебных издержек на оправку срочной телеграммы на сумму 474 руб. 99 коп., истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставила суду доказательств факта несения таких расходов, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика указанной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Юлиной О.М. к Филимонову Е.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Филимонова Е.О. (паспорт серии № №) в пользу Юлиной О.М. (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 54 447 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке ущерба 12 000 руб., на оплату госпошлины 1 833 руб.

В удовлетворении требований Юлиной О.М. к Филимонову Е.О. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на срочную телеграмму отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2024 года.

Судья С.А. Бадоян