Решение от 17.01.2023 по делу № 2-47/2023 (2-3568/2022;) от 14.06.2022

УИД 74RS0006-01-2022-003938-84

Дело № 2-47/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» января 2023 года    г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллиной *** к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Гарифуллина А.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг» (далее по тексту ООО СЗ «Флай Плэнинг»), в котором с учетом уточнения просила о взыскании денежных средств на возмещение расходов по устранению недостатков квартиры, расположенной по адресу: (адрес) компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 455 рублей 50 копеек, расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей. Также истец просила возложить на ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 5-8 том 1, л.д. 12 том 2).

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи № СЗ-689/21 от 28 сентября 2021 года, заключенного с ООО СЗ «Флай Плэнинг», приобрела в собственность квартиру по адресу: (адрес), стоимостью 3 594 000 рублей. По результатам проведенного специалистом ООО «Центр Судебной Экспертизы» обследования жилого помещения установлено, что квартира построена и передана с недостатками оконных блоков, стоимость устранения которых составляет 44 594 рубля, фактически стоимость новых оконных блоков с установкой составляет 163 000 рублей. В добровольном порядке данная сумма истцу не выплачена.

Истец Гарифуллина А.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 233 том 1), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца Гарифуллиной А.Г. – Булаева Е.В., действующая на основании доверенности от 04 марта 2022 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом последующего уточнения.

Представитель ответчика ООО СЗ «Флай Плэнинг» Терещенко Е.П., действующий на основании доверенности от 25 октября 2021 года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 243-246 том 1), ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих соблюдении требований о проведении планового технического обслуживания оконных конструкций. Выражал несогласие с результатами судебной экспертизы, полагал, что судебным экспертом не применены нормативно-правовые акты, подлежащие применению в данной ситуации. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их явной несоразмерностью последствиям допущенного нарушения обязательства. Требования о компенсации морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчика. Утверждал, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, нотариальные расходы – неотносимыми к делу. Просил распределить понесенные ответчиком судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы (л.д. 243-246 том 1). Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований Гарифуллиной А.Г., просил возложить на последнюю обязанность возвратить заменяемые оконные конструкции в течение 15 календарных дней с момента исполнения решения суда ответчиком (л.д. 1 том 2).

Представитель третьего лица ООО Производственно Строительная Компания «Стройфасад» Протасевич А.А., действующий на основании Устава, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, не соглашался с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, полагал, что при производстве судебной экспертизы судебным экспертом не применены нормы, подлежащие применению. Представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 6 том 2).

Третье лицо индивидуальный предприниматель Аккуратнов А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 232, 235 том 1), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 236 том 1), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица ООО Производственно Строительная Компания «Стройфасад», допросив судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, при этом в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Кроме того, из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также следует, что к отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами в процессе продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из положений ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом, 28 сентября 2021 года между истцом Гарифуллиной А.Г., с одной стороны, и ответчиком ООО СЗ «Флай Плэнинг», с другой стороны, заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № СЗ-689/21, в соответствии с условиями которого ответчик продал, а истец приобрела в собственность квартиру на первом этаже, общей площадью 59,9 кв. м, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый номер №, стоимостью 3 594 000 рублей (л.д. 9-11 том 1).

Право собственности истца на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 25-29, 120-121 том 1).

В ходе эксплуатации жилого помещения, истцом выявлены недостатки, оконных конструкций, в связи с чем она обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» от 18 января 2022 года в переданном истцу в собственность жилом помещении по адресу: (адрес), выявлены дефекты оконных блоков (л.д. 30-75 том 1).

В связи с возникшим спором о наличии недостатков в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: (адрес), их причинах и стоимости устранения по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Центр судебных исследование «Паритет» (л.д. 151-153 том 1).

В соответствии с заключением эксперта ООО Центр судебных исследование «Паритет» от 14 ноября 2022 года, в квартире, расположенной по адресу: Челябинская (адрес), имеются строительные недостатки, указанные в исковом заявлении и в представленном истцом заключении ООО «Центр судебной экспертизы» от 18 января 2022 года, которые не соответствуют обязательным строительным нормам и правилам. Причиной возникновения всех недостатков является некачественное выполнение строительных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составляет 107 753 рубля (л.д. 185-229 том 1).

Разрешая возникший спор, суд принимает во внимание указанное выше заключение эксперта ООО Центр судебных исследование «Паритет» от 14 ноября 2022 года, поскольку данное заключение соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, оно выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Судебный эксперт ООО Центр судебных исследование «Паритет» Никонов А.Ю. был допрошен в судебном заседании, дал подробные и мотивированные ответы на все поставленные перед ним вопросы, в том числе и в письменном виде (л.д. 9-11 том 2).

Выводы судебного эксперта ООО Центр судебных исследование «Паритет» Никонова А.Ю. ни ответчиком, ни третьими лицами не опровергнуты, допустимые доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта Никонова А.Ю., не представлены, в связи с чем оснований не доверять вышеуказанному заключению и данным судебным экспертом Никоновым А.Ю. в судебном заседании показаниям, суд не усматривает.

Представленные ответчиком письма Минпромторга России от 30 июня 2022 года № ПГ-17-7967 (л.д. 125 том 1), Госстроя России от 21 марта 2002 года (л.д. 126 том 1), Росстандарта от 13 июля 2020 года № 146904 (л.д. 127-131 том 1), Минстроя России от 18 августа 2020 года № 26094-ОГ/08 (л.д. 132 том 1), ФАУ «ФСЦ» от 10 августа 2020 года № 3139/ф (л.д. 133-134 том 1) относительно применения определенных ГОСТов, выводы судебного эксперта не опровергают, фактически являются мнениями специалистов соответствующих структур.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика ООО СЗ «Флай Плэнинг», как с продавца, реализовавшего квартиру, имеющую строительные недостатки, которые не были оговорены с покупателем и выявлены в течение гарантийного срока, 107 753 рубля в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков квартиры.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом требований о проведении планового технического обслуживания оконных конструкций, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены, напротив, исходя, из выводов судебного эксперта, изложенных в письменном заключении, и показаний, данных в судебном заседании, выявленные недостатки оконных конструкций не связаны с проведением планового технического обслуживания.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с передачей истцу объекта недвижимости, имеющего строительные недостатки, которые не были оговорены, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили истцу нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 10 000 рублей.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, 10 января 2022 года Гарифуллина А.Г. обращалась в адрес ООО СЗ «Флай Плэнинг» с претензией, в которой просила заменить оконные блоки, компенсировать причиненный моральный вред и убытки (л.д. 82-84 том 1), но в добровольном порядке её требования удовлетворены не были (л.д. 85 том 1).

15 марта 2022 года Гарифуллина А.Г. повторно обратилась в ООО СЗ «Флай Плэнинг» с досудебной претензией, в которой вновь просила произвести замену и установку оконных блоков, компенсировать почтовые расходы, нотариальные расходы, расходы по оплате услуг представителя (л.д. 86-88 том 1), однако в добровольном порядке её требования удовлетворены не были.

Учитывая, что истец обращалась к ответчику с целью досудебного урегулирования спора, принимая во внимание, что с момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требования истца о взыскании денежных средств до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца в добровольном порядке, но ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, данные обстоятельства являются основанием для привлечения ООО СЗ «Флай Плэнинг» к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 58 876 рублей 50 копеек (50% от (107 753 рубля + 10 000 рублей).

Указанная выше сумма штрафа соответствует последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как просит ответчик, суд не усматривает.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и услуг представителя от 04 марта 2022 года (л.д. 90 том 1), актами приемки услуг от 14 марта 2022 года, от 09 июня 2022 года, от 14 января 2023 года (л.д. 91, 93 том 1, л.д. 14 том 2), а также расписками исполнителя от 14 марта 2022 года, от 09 июня 2022 года, ль 14 января 2023 года (л.д. 92, 94 том 1, л.д. 15 том 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу Гарифуллиной А.Г. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что истец понесла почтовые расходы в размере 272 рубля 28 копеек (110 рублей 78 копеек + 27 рублей + 134 рубля 50 копеек), связанные с направлением претензии в адрес ответчика претензий, что подтверждается соответствующим кассовыми чеками (л.д. 97-98 том 1).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы тоже являются необходимыми, а потому подлежат возмещению за счет ответчика в указанном выше размере.

Доказательств несения почтовых расходов в рамках настоящего спора в большем размере, истцом не представлено.

Помимо прочего, в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2022 года Гарифуллиной А.Г. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление своих интересов, в связи с изготовлением вышеуказанной доверенности истцом понесены расходы в размере 2 100 рублей (л.д. 96 том 1).

В то же время, из содержания доверенности от 04 марта 2022 года не усматривается её относимость исключительно к данному делу, данная доверенность наделяет указанное в ней лицо широким кругом полномочий при представлении интересов Гарифуллиной А.Г. не только в связи с ведением дела о взыскании с ООО СЗ «Флай Плэнинг» денежных средств за продажу жилого помещения со строительными недостатками, но и при разрешении иных вопросов в различных учреждениях и организациях, доверенность выдана сроком на три года, и в течение указанного срока может быть неоднократно использована (л.д.96 том 1).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца в указанной части надлежит отказать.

Также принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО СЗ «Флай Плэнинг» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3 655 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для распределения понесенных ответчиком судебных расходов по оплате судебной экспертизы, как просит представитель ответчика, не имеется, поскольку после уточнения, исковые требования Гарифуллиной А.Г. о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворены в полном объеме, признаков злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

Кроме того, ООО СЗ «Флай Плэнинг» просит возложить на истца обязанность возвратить на основании акта приема-передачи заменяемые оконные конструкции, указанные в заключении эксперта от 14 ноября 2022 года, в течении 15 календарных дней с момента исполнения решения суда ответчиком.

Учитывая, что определяя стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, судебный эксперт пришел к выводу о необходимости демонтажа установленных в принадлежащем истцу жилом помещении оконных блоков и монтаже новых оконных блоков, принимая во внимание, что требование истца о взыскании стоимости указанных выше работ и материалов удовлетворены в полном объеме, ходатайство ответчика о возврате продавцу оконных конструкций, подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая, что Гарифуллиной А.Г. было продано жилое помещение, имеющее строительные недостатки, суд считает необходимым бремя организации по вывозу оконных конструкций возложить на ответчика.

Определяя срок, в течение которого спорные оконные конструкции подлежат возврату ответчику, суд учитывает требования разумности, зимний период времени, который имеет место на момент вынесения настоящего судебного постановления, и полагает правильным установить данный срок в течение 2 месяцев с момента исполнения решения суда ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░», ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░ ░░░░░░░ 107 753 ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 876 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 272 ░░░░░ 28 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░», ░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 655 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░», ░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░