Решение по делу № 33-1398/2023 от 19.05.2023

Судья Матвеева Т.П.                                      УИД 65RS0001-01-2022-007709-28

Докладчик Качура И.О.                                   Дело № 33-1398/2023

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 года                                                            город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

        председательствующего        Малеванного В.П.,

        судей        Качура И.О., Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОВОМ» о взыскании неустойки за просрочку выполнения строительно-монтажных работ по договору, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПРОВОМ» на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 декабря 2022 года.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27 июля 2022 года Романов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОВОМ» (далее – ООО «ПРОВОМ»), указав, что 28 октября 2021 года между Романовым А.А. и ООО «ПРОВОМ» заключен договор №-ПВ-СМР на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого ответчик обязался выполнить на объекте истца строительно-монтажные работы по газоснабжению жилого дома. Стоимость работы, согласно пункту 2.1 настоящего договора составила 161 384 рубля. В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 указанного договора, срок выполнения работ составил 3 месяца, датой начала выполнения работ считается день, следующий за днем выполнения заказчиком обязательств, указанных в пунктах 1.2, 3.3.1 договора. Разработчиком проектной документации и продавцом оборудования является ответчик, в связи, с чем оборудование оплачено 29 октября 2021 года, что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 и накладная № 15 на сумму 27 650 рублей. Строительно-монтажные работы должны быть завершены не позднее 29 января 2021 года. Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив стоимость работ в сумме 161 384 рубля, что подтверждает товарный чек от 22 февраля 2022 года № 23. Однако, ООО «ПРОВОМ» свои обязательства по договору № 03/21-ПВ-СМР в срок не исполнил. Работу ответчик завершил только 15 апреля 2022 года по акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, следовательно, у истца возникло право требования его нарушенного права, а именно: выплата неустойки за просрочку выполнения работ в количестве 76 дней, размер которой составил 161 384 рубля. Истцом 14 июля 2022 года направлено в адрес ответчика требования об уплате в десятидневный срок неустойки в размере 161 384 рубля, которое осталось без удовлетворения. В связи с несвоевременным выполнением работ, истец понес моральные и нравственные страдания, которые оценены в 20 000 рублей.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ООО «ПРОВОМ» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 161 384 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Емченко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 декабря 2022 года исковые требования Романова А.А. удовлетворены частично. С ООО «ПРОВОМ» в пользу Романова А.А. взысканы неустойка в размере 161 384 рубля, компенсация морально вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 88 192 рубля, всего на сумму 264 576 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ООО «ПРОВОМ» в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 5 845 рублей 76 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПРОВОМ» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. Указывает на рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика. Полагает, что ни договором, ни сметой, ни рабочей документацией по объекту не предусмотрена обязанность ответчика по согласованию исполнительной документации и передачи результатов строительно-монтажных работ третьему лицу – производственно-эксплуатационному управлению Сахалинской области АО «Газпром газораспределение Дальний Восток». Договор, заключенный между производственно-эксплуатационному управлению Сахалинской области АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», не имеет ссылок на договор заключенный между истцом и ответчиком, соответственно не является частью исполнительной документации относящейся к договору №-ПВ-СМР от 28 октября 2021 года. Указывает, что истцом несвоевременно переданы ответчику документы, материалы и оборудование, что позволяет последнему не приступать к работе, приостановить начатую, а также отказаться от исполнения договора. Считает, что данный спор не может регулироваться Законом «О защите прав потребителей», так как истец таковым не является. Указывает, что до момента обращения в суд, истец не обращался с какими-либо претензиями по поводу ненадлежащего исполнения ответчиком заключенного договора. Согласно бухгалтерской первичной документации, строительно-монтажные работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Помимо этого истец при заключении договора выступал как юридическое лицо, в связи с чем настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Романов А.А. просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции ООО «ПРОВОМ» Ульянов О.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, представитель истца Емченко А.В. просил оставить решение суда без изменения, представитель АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» Червякова Е.В. просила оставить вопрос о законности судебного решения на усмотрение судебной коллегии. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 28 октября 2021 года между ООО «ПРОВОМ» (Подрядчик) и Романовым А.А. (Заказчик) заключен договор №-ПВ-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с утвержденной сторонами сметой (приложение № к Договору) и Рабочей документацией по объекту (Приложение № к Договору) (пункт. 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора на выполнение строительно-монтажных работ, работа по настоящему договору выполняется с использованием материалов и оборудования Заказчика. Материалы и оборудование передаются Заказчиком Подрядчику по актам приемки- передачи, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон.

Договорная цена работы по настоящему Договору устанавливается в сумме 161 384 рублей без учета НДС, согласно Сметы (пункт 2.1.).

В силу пункта 2.2 Договора, Заказчик оплачивает Подрядчику денежное вознаграждение в размере 100% от стоимости за работы, предусмотренные п. 1.1. настоящего Договора. Выполненная в соответствии с установленными требованиями работа оплачивается по договорной цене.

Пунктом 3.3.1 Договора на выполнение строительно-монтажных работ предусмотрено, что заказчик обязан выдать Подрядчику до начала производства работ следующие документы: паспорт Заказчика, собственника газифицируемого помещения, документы, подтверждающие право собственности Заказчика в отношении газифицируемых помещений (свидетельство о праве собственности на домовладение, квартиру, земельный участок), рабочую документацию в полном объеме, технические рекомендации на присоединение к газораспределите-льной сети.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 Договора срок выполнения работ определено 3 месяца. Началом выполнения Подрядчиком своих обязательств считается день, следующий за днем выполнения Заказчиком пунктов 1.2, 3.3.1. настоящего Договора, необходимых для выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29 октября 2021 года и товарного чека по реализации товаров № от 29 октября 2021 года следует, что Романов А.А. приобрел у ООО «ПРОВОМ» газорегуляторный пункту шкафной ГРПШ-RF-25, систему ав.контроля загазованности СКАЗ-МК-2 и счётчик газа ВК-G-4 (110 мм.) левый, на общую сумму 27 650 руб.

Установлено, что 02 сентября 2021 года между ООО «ПРОВОМ» (Исполнитель) и Романов А.А. (Заказчик) заключен договор №-ПВ-РД на разработку рабочей документации, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по разработке рабочей документации по объекту: <адрес> <адрес>, в соответствии с Техническим заданием на разработку рабочей документации, согласованным Сторонами (приложение № к настоящему Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора) (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора 01/21-ПВ-РД на разработку рабочей документации от 02 сентября 2021 года, цена работы установлена в сумме 9 000 рублей, а срок исполнения работ, в соответствии с пунктом 4.1 указанного договора, определяется тремя месяцами со дня поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты и выполнением заказчиком условий пункта 3.3.1 настоящего договора, а именно, заказчик обязан выдать копии документов, подтверждающих размеры общей площади отапливаемых помещений (технический паспорт домовладения, проект на строительство дома и пр.), ситуационный план с указанием месторасположения домовладения и привязкой к окружающим объектам (для частных домовладений), технические рекомендации на присоединение к газораспределительной сети).

Товарным чеком № от 15 сентября 2021 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15 сентября 2021 года подтверждено, что Романовым А.А. в полном объеме оплачены работа по разработке рабочей документации, согласно Договору №-ПВ-РД от 02 сентября 2021 года.

14 июля 2022 года Романовым А.А. в адрес ООО «ПРОВОМ» направлена претензия о взыскании неустойки в размере 161 384 рублей, что подтверждается описью вложения в ценное письмо. В добровольном порядке претензия ответчиком не удовлетворена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями пунктом 1 статьи 702, 703, 704, 708, пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом были соблюдены условия договора на выполнение строительно-монтажных работ о передаче материалов, оборудования и документации, в связи с чем у ООО «ПРОВОМ» возникла обязанность в течение трех месяцев со дня выполнения Заказчиком пунктов 1.2 и 3.3.1 Договора произвести работы. Учитывая, что оборудование было приобретено истцом 29 октября 2021 года, последним днем выполнения работ считается 31 января 2022 года.

Вместе с тем, как следует из акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 15 апреля 2022 года, подписанного приемочной комиссией в составе председателя комиссии – Романова А.А., членов комиссии – представителя проектной организации ООО «ПРОВОМ» и представителя эксплуатационной организации, предъявлен к приемке законченный строительством объект – газоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, п/р Лиственничное, <адрес>. Решением приемочной комиссии постановлено считать предъявленный к приемке объект принятым заказчиком вместе с исполнительной документацией 15 апреля 2022 года. Таким образом, фактическое количество дней просрочки исполнения обязательства по договору на выполнение строительно-монтажных работ составило 75 дней.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика неустойку за период с 30 января 2022 года по 15 апреля 2022 года в размере 161 384 рублей.

Кроме того, судом в соответствии со статьей 15, пунктом 6 статьи 13 приведенного Федерального закона взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 88 192 рубля за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на правильном установлении фактических обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.

По настоящему делу обстоятельств, при наличии которых исполнитель освобождается от ответственности перед потребителем за не своевременно выполненную работу, судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в необоснованном рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине, в связи с его выездом, не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Судебная коллегия не усматривает нарушений указанной нормы процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность для ответчика направить в судебное заседание иного представителя, учитывая, что ООО «ПРОВОМ» является юридическим лицом.

Между тем, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика может являться основанием для предоставления ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств и принятия их судом.

Однако, доказательств, которые имели бы существенное значение по делу и опровергали бы выводы суда, стороной ответчика в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе о невозможности применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителя основана на ошибочном толковании норм материального права. Согласно преамбуле Закона «О защите право потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Довод жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражного суду несостоятелен, поскольку истец обратился в суд как физическое лицо, а предметом рассмотрения спорных правоотношений явилось выполнение строительно-монтажных работ по газоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Лиственничное, ул. Июльская, д. 52.

Направление 14 июля 2022 года Романовым А.А. в адрес ООО «ПРОВОМ» претензии о взыскании неустойки подтверждено материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОВОМ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2023 года.

    Председательствующий    В.П. Малеванный

    Судьи    И.О. Качура

        А.А. Портнягина