Решение по делу № 2-4327/2022 от 18.05.2022

Дело № – 4327 / 2022 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

15 августа 2022 года <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре : ФИО5,

с участием представителя истца и третьих лиц, действующей на основании доверенности ФИО7, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в лице МВД РФ обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 21 163, 88 руб.

Свои требования мотивирует тем, чтопостановлением госинспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1000 руб. Не согласившись с указанным постановлением ФИО6 подал жалобу об отмене постановления. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 19.12.2018г. постановление госинспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от 21.11.2018г. о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО6 без удовлетворения. Решением ВС РБ от 25.02.2019г. вышеуказанное решение отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. Решением Ленинского районного суда <адрес> от23.07.2020г. частично удовлетворено исковое заявление ФИО6 к МВД России по делу о возмещении вреда, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности, с МВД РФ за счет казны Российской Федерации взыскано сумм ущерба в размере 21 163, 88 руб. Платежным поручением№от07.07.2021г.в счет возмещения вреда по иску ФИО6 перечислено 21 163, 88 руб.

В судебном заседание представитель истца МВД России и третьего лица Управления МВД России по <адрес>, действующая на основании доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске. С доводами возражений ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности не согласилась, ссылаясь на соблюдение годичного срока на подачу иска после списания суммы ущерба 21 163, 88 руб. по платежному поручению №отДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что на момент проведения служебной проверки не являлся сотрудником полиции, поэтому данное заключение не является доказательством его виновности. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, так как нарушении своего права истцу стало известно с даты вынесения решения Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к ФИО2 по следующим основаниям.

Служба в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 названного Федерального закона сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном данным федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является ФИО3.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Из положений пунктов 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ следует, что полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел осуществляет руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также наделенные в установленном порядке руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел уполномоченные руководители (заместитель руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) подразделения).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ФИО3, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской ФИО4 вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции»).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы глав 37 и 39 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанных норм права в их взаимосвязи, а также положений части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возложения на сотрудника органов внутренних дел материальной ответственности за ущерб, причиненный Российской Федерации, является наличие его виновного противоправного поведения при выполнении служебных обязанностей, приведшего в результате к возникновению ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением госинспектором ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО6 подал жалобу об отмене постановления. Решением судьи Стерлитамакского городского суда РБ от 19.12.2018г. постановление госинспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от 21.11.2018г. о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Решением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от 21.11.2018г. и решение судьи Стерлитамакского городского суда РБ от 19.12.2018г. отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Решением Ленинского районного суда <адрес> РБ от23.07.2020г. частично удовлетворено исковое заявление ФИО6 к МВД России по делу о возмещении вреда, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности, с МВД РФ за счет казны Российской Федерации взыскана сумма ущерба в размере 21 163, 88 руб.

На основании платежного поручения №от07.07.2021г. в пользу ФИО6 в счет возмещения вреда по иску ФИО6 к РФ перечислено 21 163,88 руб.

В силу ч. 2 ст.61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те желица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая жалобу ФИО6 и удовлетворяя ее, Верховный суд РБ исходил из того, что в ходе производства по административному делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, до конца не выяснены, в связи с чем производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств.

Из представленного в материалы дела заключения по материалам служебной проверки от 25.12.2020г. следует, что причинами и условиями, способствовавшими совершению лейтенантом полиции ФИО2 дисциплинарного проступка (нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в не соблюдении требований федерального законодательства и ведомственных нормативно-правовых актов) являются в частности низкий уровень профессиональных знаний, а также личная недисциплинированность. За нарушение пункта 142 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения госинспектор ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 заслуживает привлечение к административной ответственности, однако последний был уволен из органов внутренних делРоссийской Федерации по собственному желанию с 09.12.2019г, а также срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек (свыше 6 мес.) привлечь к дисциплинарной ответственности не представляется возможным в связи с чем ограничиться проведением служебной проверки..

Статьей 238 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из статей 241, 242 Трудового Кодекса Российской Федерации работник несет ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, а в случаях, установленных настоящим Кодексом - полную материальную ответственность.

Основания для привлечения к полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать у работника объяснение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного СудаРФот ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников заущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения делаовозмещенииущербаработником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся (помимо вышеперечисленных): отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей винывпричиненииущерба.

По смыслу закона, для возложения на сотрудника органа внутренних делвпорядкерегресса ответственности завред, причиненный казнеРоссийской Федерациипри исполнении служебных обязанностей, необходимо установление фактов наступлениявреда, его размера, противоправности поведения причинителявреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Всилу ст.56 ГПКРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 КонституцииРФи ст.12ГПКРФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к данному спору, ответственность ответчика ФИО2 наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказвудовлетворенииисковыхтребований.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 вышеприведенного постановления Пленума Верховного СудаРФот ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников заущерб, причиненный работодателю» следует, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинениемущербатретьимлицам.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 3, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 238 и 241 Трудового кодекса РФ, абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» пришла к выводу о том, что действия инспектора по вынесению постановления об административном правонарушении и произведенные им в рамках предоставленных ему законом полномочий, не могут быть признаны противоправными только при наличии одного факта последующего отказа суда в привлечении лица к административной ответственности по причине недоказанности вменяемого ему правонарушения. Сам по себе отказ суда в удовлетворении заявления о привлечении лица к административной ответственности не свидетельствует о противоправности поведения сотрудника при составлении постановления об административном правонарушении, намеренном нарушении с его стороны закона либо явной недобросовестности.

Таким образом, вред, причиненный действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда. Отсутствие или недоказанность указанной совокупности юридически значимых обстоятельств по делу исключает возможность возмещения сотрудником полиции в порядке регресса ущерба, причиненного Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО2 совершил незаконные, противоправные действия либо принял незаконные решения, повлекшие за собой причинение ущерба казне Российской Федерации, истцом не представлено.

Представленное истцом заключение служебной проверки по исковым требованиям ФИО6 к МВД России, связанным с незаконны привлечением к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ содержит только ссылку на нарушение государственным инспектором ФИО2 пункта 142 Административного регламента, которая лишь указывает на основания составления протокола об административном правонарушении. При этом, работодателем не приведены доказательства виновности ответчика в совершении дисциплинарного проступка.

Факт отмены судом постановления госинспектора ОГИБДД УМВД по <адрес> РБ от 21.11.2018г. о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не является достаточным доказательством для признания вины ответчика ФИО2 и наступления ответственности, поскольку из решения Верховного суда РБ не усматривается, в чем конкретно заключались неправомерные действия ответчика при вынесении постановление.

Более того, понесенные ФИО6 и взысканные с истца судебные расходы по своей правовой природе не связаны напрямую с действиями сотрудника полиции и не являются ущербом, причиненным сотрудником.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) госинспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 и причинением Российской Федерации убытков в результате возмещения лицу судебных расходов по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика ФИО2впользуРоссийской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации денежных средстввпорядкерегресса, не имеется.
В ходе судебного заседания ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении по спору срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского Кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силустатьи 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1статьи 197 Гражданского Кодекса РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании части 3 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, срок обращения в суд МВД России с требованиями о взыскании денежных средств в порядке регресса следует исчислять со дня обнаружения причиненного ущерба – 07. 07.2021 года, т.е. даты фактического исполнения судебного акта в пользу ФИО6

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, годичный срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем заявление ответчика ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к ФИО2 о взыскании в счет возмещения в порядке регресса денежных средств в размере 21163 руб. 88 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>