Решение по делу № 2-144/2018 от 04.05.2017

Дело XXX                                                       «26» апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Александра Владимировича к страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

Установил :

Сафронов А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором изложил требования к страховому акционерному обществу ЭРГО                (далее - САО ЭРГО); просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 129 040 рублей 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 095 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что XX.XX.XXXX между сторонами был заключен договор страхования во время поездок XXX. Предметом договора выступали следующие страховые риски: медицинские расходы и содействие в результате несчастного случая или внезапного заболевания во время поездок за пределы территории Российской Федерации, период страхования определен с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX. В период действия договора наступил страховой случай. Его наступление повлекло следующее событие: ночью 8-го числа за пределами отеля <данные изъяты> истец споткнулся, получил травму ноги. Утром обратил внимание, что нога сильно распухла и по местной связи отеля связался с персоналом, в номер пришел врач. Итогом обращения стал документ под названием ... В этот же день истца на скорой помощи отвезли в <данные изъяты>, где был сделан снимок (рентген). Врач сказала, что, <данные изъяты> Далее истец обратился в страховую компанию по номеру, указанному в полисе, заявку о страховом случае принял некто <данные изъяты> В <данные изъяты> в час дня был сделан снимок и в пять часов был получен результат. По результатам снимка истца направили в <данные изъяты> для проведения срочной операции. При физическом обследовании истца в медицинском центре выявлены: <данные изъяты> Пациент принят в срочном порядке и направлен для проведения диагностических обследований и анализов. Результаты лабораторных анализов - <данные изъяты> в связи с чем, принято решение направить его в срочном порядке для проведения открытой репозиции с внутренней фиксацией. После осуществления кардиологического, пульмонологического и анастезиологического обследования истец был переведен в хирургический блок, где ему была проведена открытая <данные изъяты>

XX.XX.XXXX истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором, приложив все необходимые документы, однако ответчик отказал в полной выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что расходы, связанные с оперативным вмешательством, которое не являлось экстренным, не является страховым случаем и, соответственно, не покрываются. Ответчиком было принято решение об оплате истцу первичной медицинской помощи в общей сумме 87 744 рубля 73 коп. Согласно предъявленным в страховую организацию документам, сумма страхового возмещения составила 21 326,36 долларов США и 750 гривен. Официальный курс доллара США к российскому рублю по состоянию на XX.XX.XXXX равен 56,98 рублей.                   21 326,36 долларов США = 1 215 175 рублей 99 коп. Официальный курс гривны к российскому рублю по состоянию на XX.XX.XXXX равен 2,14 рубля. 750 гривен = 1609 рублей 50 коп. Таким образом, общая сумма возмещения составляет 1 216 785 рублей 49 коп. С учетом выплаченной ответчиком истцу суммы в размере 87 744 рублей 73 коп., неоплаченная сумма страхового возмещения составила 1 129 040 рублей 76 коп. (л.д.4-7 тома1).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Врацких Т.В., которая в судебном заседании исковые требования истца и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Твердохлебов А.В.                             в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.87-90 тома1, л.д. 67-69 тома2).

Представитель третьего лица – акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее - АО «ЮниКредит Банк») в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы сторон, исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1                     «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами медицинского страхования могут быть имущественные интересы, связанные с оплатой организации и оказания медицинской и лекарственной помощи (медицинских услуг) и иных услуг вследствие расстройства здоровья физического лица или состояния физического лица, требующих организации и оказания таких услуг, а также проведения профилактических мероприятий, снижающих степень опасных для жизни или здоровья физического лица угроз и (или) устраняющих их (медицинское страхование).

При этом на основании ч. 2 ст. 9 указанного закона страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» оплата оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи (включая медицинскую эвакуацию на территории иностранного государства и из иностранного государства в Российскую Федерацию) и (или) оплата возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию осуществляются согласно условиям договора об оказании медицинских услуг, договора добровольного страхования (страхового полиса), предусматривающего оплату и (или) возмещение расходов на оплату медицинской помощи за пределами территории Российской Федерации и оплату возвращения тела (останков) в Российскую Федерацию, и (или) иного документа, действительного для получения медицинской помощи за пределами территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX между САО ЭРГО и АО «ЮниКредит Банк» был заключен договор XXX комплексного страхования во время поездок. Застрахованными лицами являются держатели действующих международных банковских карт, указанных на странице 1 договора страхования. В рамках данного договора истцу был выдан страховой сертификат. Страховым сертификатом является индивидуальный страховой полис, выдаваемый в рамках настоящего договора страхования Страхователем Застрахованным лицам, составленный по одной из соответствующих форм, предусмотренных Приложением № 5 к договору комплексного страхования XXX. Период страхования с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (л.д.8 тома1).

Приложением № 4 к договору комплексного страхования во время поездок XXX от XX.XX.XXXX являются Правила комплексного страхования во время поездок (полисные условии), таким образом, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, во исполнение которого истцу был выдан страховой сертификат.

Согласно страховому сертификату настоящий Сертификат удостоверяет факт заключения договора страхования XXX на основании и в соответствии с Правилами комплексного страхования во время поездок САО ЭРГО, являющихся неотъемлемой частью договора XXX.                В страховом сертификате указано, что факт принятия застрахованным лицом страхового сертификата подтверждает, что Застрахованное лицо было проинформировано, что полисные условия страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, подтвержденного страховым сертификатом, и был ознакомлен с указанными полисными условиями и согласен с ними. Данный сертификат удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами комплексного страхования во время поездок САО ЭРГО.

Согласно п. 11 раздела 11 Правил страхования Секция В - Раздел «Медицинские расходы в результате несчастного случая или внезапного заболевания во время застрахованной поездки» в дополнение к общим исключениям полисных условий по данному разделу исключениями также являются, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы, связанные с оперативным вмешательством, которое не является экстренным.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

XX.XX.XXXX истец обратился в Сервисный центр САО ЭРГО по телефону с сообщением о травме от XX.XX.XXXX полученной на территории <данные изъяты>. До обращения Застрахованного в Сервисный центр Застрахованному была оказана первая помощь - проведен осмотр, сделан рентгеновский снимок.

Как указывает ответчик, после обращения истца в Сервисный центр обслуживающей компанией в период с 11 по 12 января были запрошены от клиники и от истца медицинский отчет, снимки рентгена и МРТ, информация о наличии/отсутствии состояния алкогольного опьянения, форма FTF (Fit-to-fly Fоrм), содержащая информацию о мнении врача по возможности транспортировки пациента и ее условиям. Указанные документы и сведения запрашивались для оценки наличия либо отсутствия факта наступления страхового случая, а также определения относимости заявленных и планируемых расходов на операцию к страховому случаю, в частности для определения, является ли операция экстренным хирургическим вмешательством. Снимки МРТ, также как FTF форма в заполненном виде Страховщиком по настоящий день не представлены. По результатам рассмотрения представленных в распоряжение обслуживающей компании документов обслуживающая компания связалась по телефону с Застрахованным и сообщила, что на основании представленных данных не одобряет проведение операции, более экономически эффективным вариантом будет транспортировка Застрахованного на Родину, и предложила транспортировать истца на родину за счет страховой компании. Истец отказался от транспортировки, так как не хотел прерывать отпуск, и сообщил о том, что самостоятельно нашел госпиталь, в котором ему проведут операцию по цене ниже, чем в госпитале, где проводили МРТ. Страховщик не одобрял проведение операции, истец провел операцию в Доминиканской республике по своей инициативе, хотя ему была предложена альтернатива по репатриации на Родину. В промежутках между приемами врача и операцией застрахованный не был госпитализирован, проживал в отеле, самостоятельно перемещался из отеля в клинику и обратно, что свидетельствует о том, что его состояние не было критическим, угрозу жизни не представляло. Как следует из медицинских документов операция проведена Застрахованному XX.XX.XXXX на 5-й день после травмы. Истец самостоятельно оплатил все понесенные на территории Доминиканской республики расходы.

XX.XX.XXXX представитель истца обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором требовала оплатить 21 326,36 долларов США, а также 750 гривен понесенных истцом расходов по прилагаемым реквизитам истца (л.д.93-94 тома1). Страховщик, рассмотрев заявление истца, произвел частичное возмещение понесенных расходов. Были оплачены первичный прием XX.XX.XXXX в полном объеме, с также понесенные XX.XX.XXXX расходы на 3D МРТ полном объеме. Сумма выплаченного страхового возмещения составила 87 744 рубля 73 коп. (платежное поручение XXX от XX.XX.XXXX (л.д.91 тома1)).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и          ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы; определением суда от XX.XX.XXXX по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение экспертизы поручено специалистам СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.258-259 тома1).

Согласно заключению СПб ГБУЗ <данные изъяты> XXX от XX.XX.XXXX, изучив материалы гражданского дела XXX по исковому заявлению Сафронова А.ВXX.XX.XXXX к САО ЭРГО о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, и в соответствии с поставленными вопросами, экспертная комиссия приходит к выводам (для изложения выводов в логической последовательности и исключения повторов, порядок вопросов изменен, часть вопросов объединены):

Ответы на вопросы №№1,2,3. Согласно данным материалов гражданского дела XXX известно, что Сафронов А.В. в <данные изъяты> XX.XX.XXXX получил травму правой стопы: <данные изъяты> При ответе на вопрос № 3 комиссия отмечает, что Сафронову А.В. операция, проведенная на пятые сутки после полученной травмы правой стопы, а именно XX.XX.XXXX была проведена не экстренно, не по жизненным показаниям, а отсроченно, в связи с чем, в настоящее время, невозможно в предположительной форме ответить на вопрос «Могли ли наступить негативные последствия для здоровья Сафронова А.В., если да, то какие, в случае не проведения операции XX.XX.XXXX в <данные изъяты> поскольку даже вовремя проведенная операция при такой травме правой стопы, может вызвать у пострадавшего развитие таких последствий как: <данные изъяты> (л.д.3-17 тома2).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в                       ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку у суда не имеется права самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав представленное заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Из стенограммы звонков сторон следует, что Страховщик не одобрял проведение операции, истец провел операцию в Доминиканской республике по своей инициативе, хотя ему была предложена альтернатива по репатриации на Родину (л.д.32-60 тома2).

На основании изложенного, с учетом заключения проведенной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что САО ЭРГО обоснованно отказало истцу в возмещении расходов на проведение операции, так как операция не являлась экстренным вмешательством, в связи с чем расходы на ее проведение в соответствии с Правилами страхования не входят в страховое покрытие по заключенному договору. В связи с чем, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат отклонению в полном объеме. Требование истца о возмещении расходов на операцию, которые являются исключением из страхового случая, фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по взысканию суммы страхового возмещения, исковые требования в виде компенсации морального вреда также подлежат отклонению, как производные от основного иска.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 095 рублей, что подтверждается чеком-ордером от XX.XX.XXXX (л.д.3 тома1).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 71, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сафронова Александра Владимировича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: