Решение по делу № 33-22749/2022 от 13.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Попова Н.В.

УИД: 78RS0№...-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.

при секретаре Комаровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 ноября 2022 года гражданское дело №... по частной жалобе Греф Н. Г. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Греф Н. Г. к ГБОУ школа № <адрес> Санкт-Петербурга об обжаловании дисциплинарного взыскания, признании действий работодателя носящими дискриминационный характер, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

<дата> от ответчика ГБОУ школа № <адрес> Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургский городской суд поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение, содержащее просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ответчику ГБОУ школа № <адрес> Санкт-Петербурга восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционная жалоба оставлена без движения сроком по <дата>.

Не согласившись с определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, истец Греф Н.Г. в частной жалобе просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьей 17, 18, части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №...).

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к выводу о наличии уважительных причин его пропуска, поскольку решение суда от <дата> было направлено судом первой инстанции по истечении срока, предусмотренного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно получено ответчиком по истечении срока обжалования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что ходатайство о восстановлении срока в рассматриваемом случае подлежит удовлетворению, что обусловлено обстоятельствами, обоснованно учтенными судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса, а также необходимостью обеспечения участникам гражданского судопроизводства беспрепятственного доступа к правосудию. При этом оценка уважительности причин пропуска процессуального срока входит в компетенцию суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что копия решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... получена представителем ответчика в установленный законом срок, то реализация ответчиком права на апелляционное обжалование не свидетельствует о совершении им действий, отклоняющихся от добросовестного поведения.

Доводы частной жалобы правильности вывода суда первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, не опровергают, не доказывают недобросовестность ответчика при реализации права на апелляционное обжалование, в связи с чем отмену обжалуемого определения повлечь не могут.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: