Решение по делу № 2-576/2023 (2-3631/2022;) от 29.12.2022

Дело №

УИД 05RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 марта 2023 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-132621/5010-003 путем снижения размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-132621/5010-003 путем снижения размера неустойки, в обоснование приводя, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. (далее – финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения Чаракова А.А. (далее – заявитель) принято решение № У-22-132621/5010-003 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 451,88 руб., с которым они не согласны полагая его незаконным, поскольку действия Чаракова А.А. являются недобросовестными. Совокупный размер неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного, значительно превышает размер страхового возмещения и несоразмерно нарушенному праву и приведет к получению Чараковым А.А. необоснованной выгоды. В связи с чем, просят суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-132621/5010-003, в случае отказа судом в удовлетворении требований в полном объеме, применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В письменных возражениях финансовый уполномоченный выражает несогласие с доводами заявления, указывая на несостоятельность доводов заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагая обжалуемое решение обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ и не подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо Чараков А.А. также направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» и рассмотреть данное дело без своего участия.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку оно является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № У-22-132621/5010-003, которым с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 321 548,12 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Абдуллаева А.М., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер М430АО12, был причинен вред принадлежащему Чаракова А.А. транспортному средству Лада, государственный регистрационный номер Н646УА05 (далее- Транспортное средство).

Гражданская ответственность Чаракова А.А. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Абдуллаева А.М. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Чаракова А.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО) (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 194 500 рублей 00 копеек, с учетом износа — 156 100 рублей 00 копеек.

Финансовая организация направила в адрес Чаракова А.А. письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/А с приложением направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Чаракова А.А. поступила претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №/А уведомила Чаракова А.А. о выдаче направления на СТОА ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Чаракова А.А. поступила претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №/А уведомила Чаракова А.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Чаракова А.А. поступила претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №/А уведомила Чаракова А.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно материалам Обращения восстановительный ремонт Транспортного средства в рамках выданного направления на СТОА осуществлен не был в связи с отсутствием возможности для его проведения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 308 611 рублей 00 копеек, с учетом износа - 246 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Чаракова А.А. выплату страхового возмещения в размере 246 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Чаракова А.А. поступили претензии, содержащие требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Чаракову А.А. выплату неустойки с учетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 78 451 рубль 88 копеек (сумма в размере 68 252 рубля 88 копеек перечислена по банковским реквизитам Заявителя, что подтверждается платежным поручением №, сумма в размере 10 199 рублей 00 копеек перечислена в бюджет в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением №).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Принимая решение об удовлетворении требования Заявителя о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходя из требований, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал:

В рамках выданного направления на СТОА ремонт Транспортного средства осуществлен не был.

Как следует из предоставленных документов, Финансовая организация произвела смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

На основании изложенного, поскольку в рамках выданного Чаракову А.А. направления на СТОА восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства произведен не был, неустойка подлежит исчислению с 21-ого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Поскольку заявление о страховом возмещении от Заявителя поступило в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 246 900 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на 175 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 246 900 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 календарных дней) составляет 432 075 рублей (1 % х 246 900 рублей х 175 дней).

Финансовая организация осуществила Чаракову А.А. выплату неустойки с учетом НДФЛ в сумме 78 451 рубль 88 копеек.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 321 548 рублей 12 копеек (400 000 рублей - 78 451 рубль 88 копеек).

Взыскивая неустойку в указанном размере, финансовый уполномоченный обоснованно отклонил ссылки ПАО СК «Рогосстрах» на положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку применение данной нормы относится исключительно к компетенции суда.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены по доводам искового заявления суд не усматривает, поэтому в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В то же время, разрешения ходатайство заявителя о снижении размера неустойки в судебном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Обзора ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Согласно п. 74 Постановление Пленума № доказательствами соразмерности/несоразмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеуказанных положений следует, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О: суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения.

Учитывая выплаченные суммы потерпевшему, суд считает, взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки в судебном порядке.

Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ).

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки (175 дней), соотношение размера неустойки, отсутствия у суда доказательств наступления тяжких последствий для Чаракова А.А., то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В этой связи суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, подлежащую взысканию ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чаракова А.А., до 200 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, следует признать, что такой размер неустойки соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ, обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, является номинальной, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения потребителя, в связи с чем, заявление суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-22-132621/5010-003 в части размера взыскиваемой суммы неустойки, определив к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чаракова А. А. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части требования ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий:                         И.<адрес>