Решение по делу № 8Г-1887/2024 [88-6461/2024] от 18.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 8Г-1887/2024 (88-6461/2024)

23RS0015-01-2023-000312-39

№ дела суда 1-й инстанции 2-612/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          21 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.,

судей Гордеевой Ж.А., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением, встречным исковым заявлениям ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о понуждении к устранению препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

по кассационным жалобе ФИО2 и ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя ФИО3, ФИО2, выступающую по доверенности и ордеру и поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшую против удовлетворения жалобы, представителя администрации Ейского городского поселения Ейского района ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, с учетом уточненных требований, о признании утратившими права пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что 21 сентября 2005 г. истцу на состав семьи из трех человек: наниматель ФИО1, жена нанимателя ФИО12 (Рыбникова) Е.В. и дочь жены ФИО3 на основании договора социального найма была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 55,50 кв.м по адресу: <адрес>. После расторжения брака 26 мая 2006 г. ответчики добровольно выехали из жилого помещения и снялись с регистрационного учета. Истец не препятствовал ответчикам в проживании и пользовании спорным жилым помещением, их отказ от проживания носит добровольный характер. Принадлежащие ответчикам вещи и иное имущество в квартире отсутствует, все коммунальные платежи оплачиваются истцом. 6 сентября 2019 г. истец заключил новый брак с ФИО10, в связи с чем просил суд признать ФИО2, ФИО3 утратившими права пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречными исками к ФИО1 о вселении в спорную квартиру, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем обязания передать ключи от входной двери.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, и 21 сентября 2005 г. ФИО1 на состав семьи из трех человек, предоставлена по договору социального найма спорная квартира, где ответчики (истцы по встречному иску) были зарегистрированы и проживали. После расторжения брака в 2006 г., ФИО2 в связи со сложившимися неприязненными отношениями, вынужденно выехала с дочерью из квартиры. Кроме того, ФИО3 также ссылается на то, что на момент развода ее матери с отчимом она, будучи девятилетним ребенком, также была вынуждена временно выехать из жилого помещения. Ответчики (истцы по встречному иску) неоднократно предпринимали попытки вернуться в квартиру, однако, дверь никто не открывал. В апреле 2023 г. им стало известно, что в квартире проживают посторонние люди, которым ФИО1 сдал жилье внаем, в связи с чем, они обращались в ОМВД России по Ейскому району. Им известно, что ФИО1 имеет в собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где проживает с 2012 г.. При обращении к ФИО1 с требованием передать ключи от квартиры, он ответил категорическим отказом, что свидетельствует о вынужденном и временном характере их длительного не проживания в квартире в связи с чинимыми ФИО1 препятствиями к вселению. На основании изложенного ФИО2 и ФИО3 просили суд обязать ФИО1 не препятствовать ФИО3 и ФИО2 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; вселить ФИО2 и ФИО3 в указанное жилое помещение и передать ФИО2 и ФИО2 ключи от входной двери указанного жилого помещения.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2023 г., с учетом дополнительного решения Ейского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2023 г., в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2023 г. решение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2023 г. в редакции дополнительного решения от 26 июля 2023 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым ФИО2 и ФИО3 признаны утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 ставят вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления, как незаконного.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, представленных возражениях, выслушав представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2005 г. между Ейской квартирно-эксплуатационной частью и ФИО1 заключен договор социального найма №, по условиям которого ФИО1 на состав семьи из трех человек: ФИО1, ФИО2 (жена), ФИО3 (дочь жены) предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Истец и ответчики были зарегистрированы в указанном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, в связи с чем последняя вместе с дочерью выехали из спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 аннулировали регистрацию по прежнему месту жительства: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вновь зарегистрированы по указанному адресу (л.д.150, 92-93).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выезд ФИО2 и ФИО3 из спорной квартиры был связан с наличием конфликтных отношений, то есть не являлся добровольным и постоянным.

При этом суд исходил из того, что ФИО2 и ФИО3 от пользования спорным жилым помещением в установленном порядке не отказывались, волеизъявления на отказ от жилого помещения не выражали, напротив, ответчиком чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, о чем свидетельствует отказ ФИО1 в передаче ФИО2 и ФИО3 ключей от квартиры.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении первоначальных требований ФИО1 о признании ФИО2 и ФИО3 утратившими права пользования жилым помещением, удовлетворив встречные иски ФИО2 и ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая ФИО2 и ФИО3 утратившими права пользования жилым помещением, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда указала на отсутствие достаточных доказательств, что выезд из спорной квартиры является вынужденным, а ФИО1 чинил ФИО2 и ФИО3 на протяжении 17 лет препятствия в пользовании жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ФИО3 и ФИО2 начали проявлять интерес к квартире только с того момента, когда ФИО1 обратился в суд 8 февраля 2023 г. с настоящим иском, и это подтверждает лишь факт того, что до указанного времени ФИО3 и ФИО2 не имели правовых претензий в отношении спорной квартиры.

В отсутствие доказательств заинтересованности ФИО2 и ФИО3 в использовании спорной квартиры по прямому назначению, с учетом постоянного характера не проживания ответчиков в жилом помещении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче ключей.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

С доводами кассационной жалобы судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из представленных доказательств усматривается, что ФИО3 и ФИО2 были зарегистрированы по адресу: <адрес> 2006 г.

После расторжения ДД.ММ.ГГГГ брака между ФИО1 и ФИО2 ответчики по первоначальному иску выехали из спорного жилого помещения, а 25 июля 2012 г. аннулировали регистрацию по прежнему месту жительства.

С 2006 г. ФИО3 и ФИО2 в спорной квартире не проживали, их вещей в указанном жилом помещении нет, доказательств оплаты коммунальных услуг, несения расходов по содержанию спорной квартиры, свидетельствующих о намерении ФИО3 и ФИО2 сохранить право пользования жилым помещением, не представлено.

После обращения ФИО1 8 февраля 2023 г. с настоящим иском в суд           23 мая 2023 г. ФИО3 и ФИО2 вновь зарегистрированы по адресу: <адрес> 2006 г.

Отсутствие же доказательств того, что ФИО3 имеет другое жилье в собственности, а также то, что жилые помещения, в которых она была зарегистрирована в период с 2012 г., принадлежали третьим лицам, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ФИО3 в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что ФИО3 и ФИО2 утратили право пользования жилым помещением - квартирой № по адресу: <адрес>.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2023 г. № 18-КГ23-141-К4, согласно которому само по себе проживание несовершеннолетнего в ином жилом помещении не может служить основанием для признания утратившим право пользования спорным жилым помещением, не влечет отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку указанное гражданское дело было рассмотрено по спору с иными фактическими обстоятельствами дела.

По настоящему делу из представленных сторонами доказательств усматривается, что начиная с 2015 г., будучи совершеннолетней и имея в связи с этим возможность самостоятельной реализации своих жилищных прав и выбора места жительства, то есть на протяжении более 7 лет до даты предъявления заявленного к ней настоящего иска, ФИО3 в спорном жилом помещении не проживала, обязанностей по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей не выполняла, интереса к спорной квартире не проявляла. До обращения ФИО1 с иском в суд попыток к вселению в него не предпринимала, что может свидетельствовать о добровольном характере отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции дал правовую оценку всем обстоятельствам дела по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Апелляционное определение соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, судом не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в обжалуемой части в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: