Решение по делу № 33-3960/2019 от 14.03.2019

Судья: Леонтьева Е.В. дело 33-3960/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Ефремовой Л.Н., Ивановой Е.И.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимовой Т.А. к ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Самара-Сигнал» о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения ремонтных работ, по апелляционной жалобе представителя ООО СК «ВТБ Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05.12.2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Хакимовой Т.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу Хакимовой Т.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 229 071,74 рублей, расходы по оценке в размере 13 700 рублей, почтовые расходы 2 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 049 рублей, расходы по дефектовке 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 256 820 (двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., доводы представителя ООО СК «ВТБ Страхование» - Галигузова М.А., представителя ООО «Самара – Сигнал» - Фоминой Н.П., представителя ФГУП «РТРС» в лице РТРС «Самарский ОРТПЦ» - Корчагиной Ю.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Хакимовой Т.А. – Кулагиной О.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Хакимова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Самара-Сигнал» о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения ремонтных работ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ей припаркованном по адресу: <адрес>, автомобиле «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска обнаружены повреждения в виде пятен краски белого и красного цветов, которые не отмываются и не оттираются. Она обратилась по данному факту в ОП №2 У МВД России по г. Самара, которым проведена проверка и установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самара-Сигнал» проводились работы по антикоррозийной обработке и окраске антенно-мачтового сооружения ФГУП РТРС «Самарский ОРТПЦ». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с досудебной претензией в ООО «Самара-Сигнал» с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Хакимовой Т.А. выплачено страховое возмещение в размере 15 560 руб. Не согласившись с выплаченной суммой ущерба она обратилась для проведения независимой оценки в ООО «ПРОФ – ЭКСПЕРТИЗА». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа составила 299 544 руб., с учетом износа – 158 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Хакимова Т.А., с учетом уточнений исковых требований, просила суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 229 071,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 700 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходы по дефектовке в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 049 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ООО СК «ВТБ Страхование» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь, в частности на то, что проведенное экспертом ООО «БТЭ Эксперт» исследование является не всесторонним, не объективным, не точным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «ВТБ Страхование» - Галигузов М.А., представитель ООО «Самара – Сигнал» - Фомина Н.П., представитель ФГУП «РТРС» в лице РТРС «Самарский ОРТПЦ» - Корчагина Ю.В. – доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Хакимовой Т.А. – Кулагина О.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем Хакимовой Т.А. автомобиле «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, припаркованном по адресу: <адрес>, строение 3, обнаружены повреждения в виде пятен краски белого и красного цветов.

В указанный период времени ООО «Самара-Сигнал» проводились работы по антикоррозийной обработке и окраске антенно-мачтового сооружения ФГУП РТРС «Самарский ОРТПЦ», на основании договоров №, № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с техническим заданием состав работ: зачистка, обеспыливание, обезжиривание, нанесение антикоррозийного защитного лакокрасочного покрытия на металлоконструкции башни и фидерных мостов к ней лакокрасочным материалом «ПРИМ КОНТРАКОР БС» двух цветов – красного и белого, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

О проведении работ по покраске телебашни сообщалось в средствах массовой информации, также путем размещения объявлений на информационных стендах, направления писем управляющим компаниям, жители города предупреждены о разлете краски капель до 300 метров. Из-за неблагоприятных погодных условий сроки проведения работ продлялись.

Согласно экспертному заключению ООО «Проф – экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проведенной по заказу Хакимовой Т.А. экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 158 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией в ООО «Самара-Сигнал» с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ООО «Самара-Сигнал» за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу физических лиц в результате проведения указанных работ застрахована в ООО «СК «ВТБ Страхование». Страхователем по договору является ООО «Самара-Сигнал», страховая сумма по договору составила 15 000 000 руб., договор страхования вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Хакимовой Т.А. выплачено страховое возмещение в размере 15 560 руб.

Установлено также, что определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ООО «СК «ВТБ Страхование», назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «БТЭ Эксперт».

Согласно экспертному заключению №, повреждения автомобиля «Honda Accord», г/н №, 2008 года выпуска, указанные в акте осмотра, приложенном к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы в результате антикоррозийной обработки и окраски телевизионной башни, расположенной по адресу: <адрес>, на дату указанного события. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хакимовой Т.А. составила без учета износа 370 380,71 руб., с учетом износа составила 244 631,74 руб.

Эксперт Е.М., допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, свои выводы, изложенные в заключении, подтвердил.

Данное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно признал как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ущерб автомобилю истца причинен вследствие проведения работ по антикоррозийной защите антенно-мачтовых сооружений ООО «Самара-Сигнал», гражданская ответственность которого на время проведения ремонтных работ застрахована в ООО «СК «ВТБ Страхование», пришел к правильному выводу о необходимости восстановления нарушенного права Хакимовой Т.А., путем взыскания с ООО «СК «ВТБ Страхование» в ее пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 244 631,74 руб.

Расходы по проведению независимой экспертизы, на дефектовку, почтовые расходы, несение которых истцом доказательственно подтверждено, также правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика, на основании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу Хакимовой Т.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., учитывая при этом принципы разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанной статьи ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя».

Поскольку требования Хакимовой Т.А. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке и в полном объеме ООО «СК «ВТБ Страхование» удовлетворены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что экспертное заключение ООО «БТЭ Эксперт» является не всесторонним, не объективным, не точным, несостоятельны, поскольку обоснованность выводов эксперта сомнений не вызывает. Указанное заключение составлено и подписано специалистом имеющим высшее техническое образование, который не вызывает сомнения в своей компетенции. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, подробно мотивировано. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы оно находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу.

Вместе с тем, заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по указанному делу.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта заявитель суду не представил. Не представлены данные доказательства и суду апелляционной инстанции.

Доводы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения судом повторной экспертизы не имелось.

В свою очередь, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу повторной экспертизы о нарушении процессуальных прав ООО СК «ВТБ Страхование» не свидетельствует, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из понимания свободной оценки доказательств как самостоятельного принципа гражданского процесса и для соблюдения принципа процессуальной экономии, при исследовании большего количества данных, нежели это необходимо для разрешения дела по существу и установления судебной истины, назначение указанной экспертизы, безусловно, приведет к затягиванию процесса и нарушению прав субъектов гражданских процессуальных правоотношений на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленный действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг курьера также не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 статьи 94 ГПК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Установлено, что корреспонденция направлялась истцом в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» для разрешения вопроса о страховой выплате, являющейся предметом спора, исковые требования о взыскании которой признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Несение Хакимовой Т.А. указанных расходов подтверждено надлежащими доказательствами, а именно накладными курьерской службы ООО «Сатурн» с отметкой о принятии уведомления, с оплатой в общей сумме – 2 000 руб. (т. 1 л.д. 52, 54).

В свою очередь правил ограничения издержек сторон на отправку почтовой корреспонденции действующее законодательство не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05.12.2018 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ООО СК «ВТБ Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: