Решение по делу № 12-222/2022 от 13.01.2022

Дело №12-222/22

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2022 года судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Злотников В.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Коми АССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Институт «Шельф» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу, указывая, что им, как должностным лицом, добросовестно исполнялись обязанности по привлечению денежных средств для выплаты заработной платы, он не имел реальной возможности погасить задолженность по зарплате, бездействие носило неумышленный характер, в связи с чем, в его действиях отсутствует субъективная сторона вмененного правонарушения. Кроме того, заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также на то, что назначенное наказание в виде дисквалификации повлечет за собой аннулирование лицензии, выданной ООО «Институт «Шельф» и как следствие сделает невозможным выполнение работ по социально-значимым объектам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал требования, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Заслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии с ч.7 ст.5.27 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной проверки соблюдения требований законодательства по выплате заработной платы работникам ООО «Институт «Шельф» было установлено, что работникам предприятия заработная плата за сентябрь 2021 года (со сроком выплаты ДД.ММ.ГГГГ) выплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, аванс за сентябрь 2021 года (со сроком выплаты ДД.ММ.ГГГГ) выплачен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, аванс за октябрь 2021 года (со сроком выплаты ДД.ММ.ГГГГ) выплачен ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за октябрь 2021 года (со сроком выплаты ДД.ММ.ГГГГ) выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, постановлением Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «Институт «Шельф» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В рассматриваемом случае деяние должностного лица, совершенное при описанных выше обстоятельствах, свидетельствует о невыплате в установленный законом срок выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, что влечет наступление административной ответственности на основании ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что причиной невыплаты заработной платы работникам в установленные сроки и в полном объеме являлось отсутствие денежных средств на расчетном счете предприятия, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного акта. Законом при указанных обстоятельствах не предусмотрено освобождение работодателя от выполнения возложенных на него Трудовым кодексом РФ обязанностей по своевременности и в полном объеме выплаты заработной платы.

Несогласие заявителя с этими выводами основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, поскольку согласно материалам дела ФИО1 заблаговременно были направлены извещения по адресу регистрации и адресу проживания, которые были возвращены отправителю по истечению срока хранения до даты судебного заседания.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить данное постановление ввиду нижеследующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные выше положения, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Санкция ч.7 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает назначение наказания на должностных лиц в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Между тем, доказательств того, что административное наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания, материалы дела не содержат, какие исключительные и существенные обстоятельства влекут необходимость применения дисквалификации, из дела не усматривается.

Учитывая предусмотренные статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели административного наказания, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения должностного лица, его личности, полагаю возможным назначить административное наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению в части вида назначенного административного наказания с дисквалификации на административный штраф в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу генерального директора ООО «Институт «Шельф» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Институт «Шельф» ФИО1, изменить, заменив назначенное ФИО1 административное наказание в виде дисквалификации на административный штраф в размере 20 000 рублей.

В остальной части состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

      Судья: