Решение по делу № 2-45/2023 (2-4387/2022;) от 14.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года                                              город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца Акуленко О.Г.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика Кремлёва И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-45/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что 08.01.2022 в 13 часов 15 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу под его управлением. Виновником ДТП является ответчик, который, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2022 №5-226/2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности. Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в АО «СОГАЗ» (полис ННН №), куда обратился истец после ДТП за выплатой страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. Для определения полной стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП Буяновой Ю.А. В соответствии с заключением эксперта №1503/22У от 21.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, составляет: с учетом износа 493000 рублей; без учета износа 782200,00 рублей. Размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет 382200,00 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 382200,00 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Акуленко О.Г., действующая по устному заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности Кремлёв И.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в соответствие с правилами отправки почтовой корреспонденции по имеющимся в деле адресам.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 08.01.2022 в 13 часов 15 минут в районе дома 25 по ул. Клары Цеткин г. Усолье-Сибирское Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под его управлением..

Согласно постановлению от 28.04.2022 по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей судебного участка №95 г.Усолье-Сибирское и Усольского района, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3., который, управляя автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 и 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Установлено, что гражданская ответственность виновника на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ННН №), куда обратился истец за выплатой страхового возмещения.

Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 были причинены повреждения.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена независимая досудебная экспертиза по оценке причиненного ущерба автомобилю.

Согласно заключению №1503/22У от 21.03.2022, выполненному ИП Буянова Ю.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 493000 рублей с учетом износа; и 782200,00 рублей без учета износа.

По ходатайству ответчика в ходе судебного заседания судом назначалась автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, проведение которой поручалось ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз».

По заключению эксперта №1920/3-2 от 20.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 1251389,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 803700,00 рублей, стоимость годных остатков, определенная на основании Методических рекомендаций составляет 121836,00 рублей. Экономическая целесообразность восстановительного ремонта отсутствует.

Оценивая заключение №1920/3-2 от 20.03.2022 в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о необходимости назначения дополнительной экспертизы по делу судом отклонены, как необоснованные.

На все поставленные судом вопросы экспертом Звонковым С.А. были даны развернутые ответы, как в экспертном заключении, так и в судебном заседании.

При формировании вопросов на экспертизу суд учел вопросы, которые были сформулированы сторонами.

Разрешая спор по существу, суд исходит из виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08.01.2022, что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспорено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу состязательности процесса, каждая сторона обязана предоставлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По настоящему делу стоимость ущерба, причиненного истцу, определена на основании заключения судебной экспертизы, которая судом признана допустимым доказательством, и сторонами не оспорена.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, равна 281864,00 рублей, что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением.

Представитель ответчика, возражая против доводов иска, полагал, что ФИО2 в связи с реализацией автомобиля полностью возместил причиненный ущерб, поскольку от продажи транспортного средства с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения получил сумму, превышающую рыночную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия. Считает, что в действиях ФИО2 имеются признаки злоупотребления правом.

Давая оценку доводам представителя ответчика, суд исходит из следующего.

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.07.2016 № 88-КГ16-3, продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Таким образом, довод ответчика о том, что действия истца являются злоупотреблением правом, следует признать ошибочным и не основанным на нормах статьи 10 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7022,00 рублей, что подтверждается платежным документом.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ответчика надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в сумме 5178,57 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №, выдан 30.07.2002) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №, выдан 31.01.2008) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 281864,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5178,57 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                             А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 27.04.2023.