Решение от 29.11.2024 по делу № 12-130/2024 от 01.11.2024

Материал № 12-130/2024                            

УИД    43RS0034-01-2024-002075-49                    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2024 года              г. Слободской Кировской области    

Судья Слободского районного суда Кировской области Баранов И.С., при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО «Гидра» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление <данные изъяты> ФИО2 от 04.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Гидра»,

у с т а н о в и л :

постановлением от 04.10.2024 <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2 ООО «Гидра» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, подвергнуто административному штрафу в размере 50000 руб.

Будучи не согласным с постановлением административного органа, 01.11.2024 Общество подало жалобу, в которой просило восстановить срок подачи жалобы на постановление, обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

    Защитник ООО «Гидра» ФИО4 в судебном заседании ходатайство о восстановления срока обжалования постановления поддержал, просил его удовлетворить. При этом пояснил, что знал об установленном КоАП РФ процессуальном сроке на обращение с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, а также о необходимости восстановления срока в случае его пропуска. Вместе с тем, причинами пропуска срока на обращение в суд с жалобой является его личный недосмотр, упущение и ошибки из-за загруженности по работе.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2 о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направила.

    Не признавая явку должностного лица в судебное заседание обязательной, считаю возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока в её отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы ходатайства, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со ст.ст. 3??? - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП Ф установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 04.10.2024, его копия получена Обществом 09.10.2024.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, последний день для подачи жалобы в районный суд на обжалуемое постановление – 21.10.2024.

15.10.2024 в Слободской районный суд Кировской области ООО «Гидра» на постановление подана жалоба, которая определением Слободского районного суда Кировской области от 18.10.2024 возвращена, поскольку подана ненадлежащим лицом (л.д. 14-15).

29.10.2024 Общество повторно подало жалобу на постановление от 04.10.2024, которая с определением Слободского районного суда Кировской области от 31.10.2024 возвращена, поскольку подана с нарушением срока обжалования. При этом жалоба ходатайство о восстановлении срока не содержала (л.д. 17).

01.11.2024 Общество вновь обратилось в суд с жалобой на постановление от 04.10.2024, которая содержит ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

    Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, отмечено, что в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ходатайства о восстановлении срока обжалования подлежат удовлетворению судом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (определения от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств.

    Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность подачи Обществом в установленный законом срок жалобы, оформленной в соответствии с требованиями КоАП РФ, рассматриваемое ходатайство не содержит, в судебном заседании Обществом не представлено.

При этом, все жалобы ООО «Гидра» на обжалуемое постановление поданы защитником Общества ФИО4, имеющим диплом о высшем юридическом образовании, являющимся профессиональным юристом и работником Общества, следовательно, он не мог не знать требований КоАП РФ, регламентирующие порядок и сроки подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе право ходатайствовать о восстановлении срока на подачу жалобы. Кроме того, текст поданной жалобы аргументирован нормами КоАП РФ, что дает основания полагать об обладании ФИО4 познаниями в области юриспруденции и знаниями законодательства РФ, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях.

После получения ООО «Гидра» определения районного суда о возврате жалобы от 18.10.2024, повторную жалобу Общество направило только 29.10.2024, при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования не заявлялось. Кроме того, после получения ООО «Гидра» определения районного суда о возврате жалобы от 31.10.2024, последующую жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, Общество направило только 01.11.2024.

Приведенные в судебном заседании ФИО4 доводы о наличии уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которая обусловлена его личным недосмотром, упущением и ошибками из-за загруженности по работе, суд не принимает во внимание, поскольку эти причины не могут быть признаны уважительными.

    Исходя из изложенного, ООО «Гидра» не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обжалования постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░2 ░░ 04.10.2024 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 17.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░2 ░░ 04.10.2024 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 17.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.13, 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░          ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░-