Решение по делу № 12-1597/2024 от 12.09.2024

№

№

        Р Е Ш Е Н И Е

        г. Абакан Республика Хакасия                                                          ДД.ММ.ГГГГ

    Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Кулешевской А.В., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу защитника Садиевой М.С. на постановление № главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении АО «Коммунаровский рудник», предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

    У С Т А Н О В И Л:

    постановлением № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – открытое акционерное общества АО «Коммунаровский рудник» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

    Не согласившись с постановлением по делу, защитник Садиева М.С. обратилась с жалобой в Абаканский городской суд Республики Хакасия, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой, не оспаривая события административного правонарушения, просила постановление отменить, в обоснование указала, что административным органом при вынесении постановления не были применены положения ст. 4.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое наказание из всех вменяемых Обществу правонарушений, а также в обжалуемом постановлении необоснованно отказано в уплате административного штрафа в соответствии с ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

    Законный представитель юридического лица АО «Коммунаровский рудник», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, направил в суд защитника.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, Садиева М.С. в судебном заседании жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержала, полагала постановление незаконным и необоснованным, просила его отменить. Дополнительно указала на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела. Ею заявлялось ходатайство об объединении дел об административных правонарушениях в отношении Общества, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в одно производство (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), которое рассмотрено не было. Также высказалась о немотивированности постановления.

Административный орган – Государственная инспекция труда в Республике Хакасия, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, представителя в суд не направил, предоставив возражения на жалобу, в которых изложена позиция о законности обжалуемого постановления, отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также возможности воспользоваться правом на уплату штрафа в срок не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления в размере половины суммы наложенного административного штрафа, которым Общество не воспользовалось в установленный срок.

Прокурор Ширинского района Республики Хакасия в зал суда не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, направил возражения относительно жалобы, в которых указывает, что административным органом при вынесении обжалуемого постановления дана правильная оценка обстоятельствам совершенного правонарушения, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления по делу, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, а также единые Типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

Приказом Минтруда России от 01 ноября 2013 года № 652н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам горной и металлургической промышленности и металлургических производств других отраслей промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (далее – Типовые нормы).

Основанием для привлечения АО «Коммунаровский рудник» к административной ответственности по указанной норме послужили выводы должностного лица о том, что АО «Коммунаровский рудник» в нарушение ст. 221 ТК РФ, положений Типовых норм не в полном объеме обеспечивает работников сертифицированными средствами индивидуальной защиты, что было установлено по результатам проверки прокуратурой Ширинского района Республики Хакасия АО «Коммунаровский рудник» на предмет соблюдения трудового законодательства.

Вместе с тем такое решение административного органа законным признать нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются    всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство но делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ).

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что административному органу на рассмотрение поступало ходатайство (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), которое рассмотрено, отклонено. Однако, в материалах дела данное ходатайство отсутствует, сведений о том, каким образом оно разрешено, причины его отклонения, в постановлении не имеется, определение, вынесенное в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ также отсутствует. Не представлено таковых и в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы по существу.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).

В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведений о рассмотрении должностным лицом административного органа ходатайства в материалах дела не имеется.

Кроме того, анализируя вывод должностного лица администратвиного органа о виновности Общества в инкриминируемом правонарушении, прихожу к заключению, что обжалуемое постановление обоснования такового вывода не содержит.

По смыслу статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должна содержаться статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа выполнены не были.

Рассматривая дело об административном правонарушении, в своем постановлении должностное лицо административного органа в обоснование вывода о виновности лица не привел ни одного доказательства, в нем отсутствуют мотивированное решение по делу, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, с указанием на основании каких доказательств сделаны соответствующие выводы. В постановлении не указано, какие именно доказательства подтверждают совершение лицом вменяемого в вину правонарушения, не содержится сведений об исследовании данных доказательств на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а содержащееся в постановление ссылка на материалы проверки прокуратуры Ширинского района, которые доказывают вину Общества в вменяемом правонарушении нельзя отнести к соблюдению должностным лицом, вынесшим постановление, требования о мотивированности принятого решения. Также отсутствуют доводы защитника, участвующего при рассмотрении дела, опровержение (принятие) данных доводов (в постановлении имеются пояснения Садиевой М.С. о признании вины, несогласии с отказом применения ст.ст. 3.4, 4.1.1, 4.1, 4.4 КоАП РФ, с размером штрафа, а также отказом в уплате штрафа в соответствии с ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ).

Таким образом, нахожу постановление по делу вынесенным в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку оно не мотивировано, в нем не приведены доказательства и им не дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, предусмотренных ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, постановление по делу нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Абаканском городском суде Республики Хакасия жалобы на указанное постановление по делу срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращено на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного, постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «Коммунаровский рудник», предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении АО «Коммунаровский рудник», предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – АО «Коммунаровский рудник», предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                      А.В. Кулешевская