Дело №
УИД: №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 «февраля» 2023 года г.о. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «ФИО5» о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ПАО «ФИО6» о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа. В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком действует договор на предоставление стационарной (проводной) телефонной связи. Стационарный телефон установлен по адресу: <адрес> номер телефона №.
С 26.11.2021 ответчик в одностороннем порядке прекратил предоставление услуг связи, объяснив это неисправностью кабеля. Однако, в течение 14 календарных дней с момента получения заявки абонента, как предусмотрено Правилами оказания услуг ПАО «ФИО7» связь не была восстановлена, предоставление услуг связи возобновлено только ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не восстановил телефонную связь в установленный Правилами срок, нарушив ее право на пользование услугами телефонной связи, на претензию не отреагировал. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. На основании изложенного, уточнив исковые требования истец просит установить факт нарушения его прав как потребителя ответчиком, выразившееся в нарушении сроков обеспечения доступа истца к услугам связи, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил в материалы дела возражения на иск, в которых указал, что отсутствие связи обусловлено неисправностью (замокание) магистрального кабеля, проложенного в грунте от автоматической телефонной станции в <адрес> до распределительного шкафа д.Болтино трасса кабеля проходит на участке заболоченной местности, в связи с чем восстановление телефонной связи заняло продолжительное время. На время устранения поломки истцу было предложено переключение с проводной связи на беспроводную связь технологического стандарта GSM с заменой действующего телефонного номера, о чем было указано в счетах за декабрь и более поздние месяцы. Телефонная связь была восстановлена ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день абоненту продолжено оказание услуг связи. Считает, что со стороны ПАО «ФИО8» были предприняты все возможные меры для восстановления связи, приостановление доступа к услугам связи вызвано объективными, не зависящими от ответчика причинами, вина в действиях ответчика отсутствует. По указанной причине отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда истцу, в том числе, не представившему доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Поскольку претензия истца о восстановлении услуг связи была исполнена до принятия настоящего искового заявления, в связи с чем требование о взыскании штрафа заявлено истцом необоснованно. В связи с изложенным просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Из материалов дела следует, что между ПАО «ФИО9» и ФИО2 был заключен договор об оказании услуг телефонной связи по адресу: <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ оказание услуг связи было приостановлено по причине неисправности (замокание) магистрального кабеля. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком.
В соответствии с п. п. "б" п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. N 1342 оператор обязан устранять в сроки, установленные оператором связи, неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи.
Пунктом 3.1.2 Правил оказания услуг связи ПАО «ФИО10» физическим лицам, установлена обязанность оператора связи устранять неисправности, препятствующие пользованию услугами связи по заявке абонента с учетом технических возможностей в срок, не превышающий 14 календарных дней, за исключением случаев отсутствия доступа оператора к месту повреждения, возникшее не по его вине. В определенных ситуациях (географическое расположение населенного пункта, климатические условия и т.д.) неисправности устраняются в технически обоснованные сроки, которые могут превышать 14 календарных дней.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием проведения работ по восстановлению телефонного кабеля в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на которую ПАО «ФИО11» сообщило, что проведение технических мероприятий по восстановлению сетей связи осложнено значительным объемом работ, предварительный срок завершения работ по восстановлению доступа к услугам телефонной связи – ДД.ММ.ГГГГ.
Телефонная связь истцу восстановлена только ДД.ММ.ГГГГ. Начисления оплаты за услуги связи производились ежемесячно с учетом перерасчетов.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При этом пунктом 4 той же статьи предусмотрено освобождение от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее их исполнение, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а так же по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ.
Таким образом, достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.
Вопреки указанному судом, в силу выше приведенных норм права и разъяснений, исходя из части 1 статьи 56 ГК РФ, бремя доказывания невиновности ответчика в причинении истцу морального вреда, наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, надлежащего исполнения обязательства, злоупотребления истцом правом лежит именно на ответчике.
Обосновывая значительную задержку восстановления телефонного кабеля и не предоставление услуг связи ответчик в качестве доказательства предоставил служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой обозначена причина неисправности и способ ее устранения. Однако, доказательств технического обоснования неоднократного переноса сроков ремонта, обозначенных в ответах на обращения истца, ответчиком не представлено. В данном случае, суд не рассматривает неисправность телефонного кабеля обстоятельством непреодолимой силы, как указано ответчиком, а в отсутствие доказательств, обуславливающих длительный срок устранения неисправности, признает в действиях ответчика нарушение прав истца, как потребителя.
Кроме того, ПАО «ФИО12» не предложило лично истцу альтернативный способ связи. Уведомление о возможности получения услуг телефонной связи по беспроводной технологии с заменой номера, размещенное на квитанции об оплате услуг связи, носит рекламный характер и не свидетельствует о том, что ответчиком были предприняты меры для разрешения сложившейся ситуации, в том числе путем предложения истцу на время устранения неисправности альтернативный способ предоставления услуги.
В силу п. «б» п. 53 «Правил оказания услуг телефонной связи» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем в размере, установленном законодательством Российской Федерации, в следующих случаях: нарушения сроков обеспечения доступа к сети местной или подвижной связи.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд признает доказанным данный факт, связанный с нарушением сроков обеспечения доступа телефонной связи.
Поскольку доказан факт нарушения прав истца ответчиком, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя и длительности неисполнения законных требований, с учетом принципа разумности и справедливости.
По мнению суда, требования истца о признании нарушения сроков обеспечения доступа к услугам связи со стороны ПАО «ФИО13» ненадлежащим исполнением обязательств не являются требованиями материально-правового характера, а являются правовой позицией истца, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что услуги связи не предоставлялись истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату рассмотрения настоящего спора ответчиком добровольно восстановлено предоставление услуг.
Поскольку предоставление услуг связи ответчиком возобновлено, до обращения в суд, принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности только за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд отказывает истцу во взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░14» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░15» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░