Решение по делу № 22-346/2022 от 23.05.2022

Судья Смирнова Е.П. Дело (****)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<****> 16 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО28,

судей Шабалиной Е.И., ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

с участием: прокурора ФИО15, оправданной ФИО1,

защитника оправданной – адвоката ФИО23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО16 на приговор Великолукского городского суда <****> от (дд.мм.гг.), которым

ФИО1, (дд.мм.гг.)рождения,

уроженка <****>,

ранее судимая (дд.мм.гг.) приговором

Великолукского городского суда <****> по п. «в»

ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с

отбыванием в колонии – поселении; (дд.мм.гг.)

освобождена условно - досрочно на 7 месяцев 5 дней по

постановлению Островского городского суда Псковской

области от 30. ноября 2018 года (т. 4 л.д. 67-68, 85-87, 93- 97);

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с ее непричастностью к совершению преступления.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 освобождена из – под стражи в зале суда.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Уголовное дело направлено руководителю ФИО7 отдела по г. ФИО2 управления ФИО7 комитета РФ по <****> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи ФИО28, проверив материалы уголовного дела, выслушав оправданную ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО23, просивших оставить приговор без изменения и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора ФИО15, поддержавшей апелляционное представление и указавшую на необходимость отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Свидетель №1 по адресу: г. ФИО2, <****>, в период с 23 часов 00 минут (дд.мм.гг.) до 04 часов 57 минут (дд.мм.гг.), умышленно, с целью убийства ФИО19, из личных неприязненных отношений на почве ревности, нанесла ФИО19 не менее 8 ударов ножом в область грудной клетки и туловища, причинив три проникающих колото-резаных ранения грудной клетки спереди и сзади слева, поясничной области слева, а также четыре непроникающих ранения в области спины и поясничной области, от совокупности которых в результате острой кровопотери на месте происшествия наступила смерть потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в убийстве ФИО19 не признала, пояснив, что, проснувшись утром (дд.мм.гг.) в комнате рядом с ФИО19, обнаружила последнего с ножевыми ранениями; она ночевала с ФИО19 в квартире Свидетель №1, последний находился в другой комнате (т. 6 л.д. 190 – 196).

Установив, что событие преступления имело место (нанесение не менее восьми ударов ножом ФИО19 в указанных в обвинении месте и времени), повлекших смерть потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о непричастности ФИО1 к совершению данного преступления, признав, что достоверных и достаточных доказательств совершения ФИО1 убийства на почве личных неприязненных отношений и ревности не имеется, придя к этому выводу с учетом следующего:

– в ходе судебного разбирательства ФИО1 не подтвердила обстоятельства причинения смерти, изложенные в протоколе явки с повинной и протоколах ее допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, составленных 28 и (дд.мм.гг.), т.е. в первые двое суток после обнаружения трупа ФИО19,

– вышеуказанные признательные показания вызывают у суда существенные сомнения в их достоверности, поскольку из показаний сотрудников ОУР ОМВД России по г. ФИО2 следует, что ФИО1 изначально отрицала свою причастность к убийству; явка и признательные показания получены спустя более 10 часов после ее доставления в отдел полиции; ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, и с учетом имеющегося у нее заболевания (сахарный диабет) и длительного периода «запоя», могла не в полной мере адекватно оценивать происходящее; этих показаний в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ недостаточно для установления виновности;

– показания оперативных сотрудников, из которых следует, что ФИО1 добровольно признавалась в убийстве, не являются доказательствами ее вины;

– показания потерпевшей ФИО17, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 о наличии у ФИО1 поводов для ревности ФИО19, а также показания ФИО18 о неприязни к нему в связи с избиениями, носят предположительный характер;

– свидетельские показания Свидетель №1 (ФИО5 А.) оценены судом критически, поскольку содержат противоречия: о шуме, доносившимся в ночь убийства из комнаты, где находились ФИО1 и ФИО19, о наличии в руке ФИО1 ножа утром (дд.мм.гг.), который она отбросила, они также противоречат показаниям ФИО1, что вызывает у суда существенные сомнения в их достоверности;

– свидетельские показания Свидетель №1 (ФИО6 А.), являются производными от показаний брата;

– иные доказательства каких – либо сведений о причастности ФИО1 к совершенному преступлению не содержат;

– причастность Свидетель №1 и иных лиц к совершению убийства не проверялась; при этом у Свидетель №1 имелся кровоподтек челюсти, а также имеются сведения о применении к нему насилия ФИО19, кроме того, установлено наличие следов коричневого цвета биологического происхождения (крови) на пододеяльнике в комнате, где спал Свидетель №1, которые экспертным путем не исследованы; по заключению генетической экспертизы на рукоятке ножа обнаружены клетки эпителия, которые произошли от смешения генетического материала Свидетель №1 и ФИО19, присутствие генетического материала ФИО1 в этом следе исключено.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно – процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Приводя представленные обвинением доказательства, автор представления указывает на неправильную оценку их судом первой инстанции в нарушение положений ст. 88 УПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ.

Так, выражает несогласие с оценкой судом явки с повинной ФИО1 и ее первоначальными показаниями от (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.), поскольку выводы суда о ее неспособности адекватно и в полной мере оценивать обстоятельства со ссылкой на протокол освидетельствования от (дд.мм.гг.) о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и его тяжести, опровергаются заключением судебно – психиатрической экспертизы о возможности подозреваемой в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При этом, как указано в представлении, при отобрании явки и допросах ФИО1 от нее самой и ее защитника никаких замечаний не поступило, о добровольности дачи показаний, отсутствии какого – либо воздействия и адекватном состоянии ФИО1 пояснила также следователь ФИО20, осуществлявшая данные процессуальные действия.

По доводам ФИО1 об оказании физического насилия и психологического давления при получении данных показаний и явки с повинной сотрудниками ОУР ОМВД России по г. ФИО2 проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ, по результатам которой постановлением заместителя руководителя СО г. ФИО2 СУ СК РФ по <****> от (дд.мм.гг.) в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом недопустимыми данные доказательства судом признаны не были.

Кроме того, при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 вину в убийстве признала, данное доказательство не предъявлялось при рассмотрении дела по существу по объективным причинам.

Судом не учтено, что «признательные показания» ФИО1 согласуются с заключением судебно – медицинских экспертиз о локализации повреждений и механизму причинения ножевых ранений ФИО19, что доподлинно могло быть известно до получения экспертиз только лицу, их причинившему, то есть ФИО1

При этом принятие показаний ФИО1, данных в судебном заседании с учетом их несоответствия всем исследованным доказательствам стороны обвинения, судом первой инстанции не мотивировано.

Показаниями потерпевшей ФИО17 (сестры ФИО19), свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 подтверждено, по мнению прокурора, наличие мотива для убийства ФИО19 у ФИО1, о чем также свидетельствуют доказательства об избиении ФИО1 ФИО19 (показания свидетеля ФИО18, собственными показаниями ФИО1, заключением экспертизы и показаниями эксперта о наличии у нее повреждений в области лица).

Судом неправильно дана критическая оценка свидетельским показаниям Свидетель №1 в полном объеме, в том числе и по обстоятельствам, которые подтверждены объективно: по времени обнаружения трупа, месту преступления, об орудии убийства, об отсутствии возможности доступа в квартиру посторонних лиц и само их отсутствие.

Имеющиеся в показаниях Свидетель №1 противоречия (о ноже в руках ФИО1, о наличии/отсутствии шума в комнате, где ночевали ФИО1 и ФИО19) не дают оснований для сомнений в достоверности его показаний в иной части и не могут ставить по сомнение его показания в целом.

Вывод суда о возможном наличии мотива для убийства у Свидетель №1 опровергается показаниями самого Свидетель №1 и его брата, который характеризовал его как спокойного неконфликтного человека.

Судом в приговоре неправильно указаны показания ФИО20, ФИО21, ФИО22 как доказательства, представленные стороной защиты, тогда как они представлялись стороной обвинения, чем, по мнению автора представления, нарушен принцип состязательности.

Кроме того, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 304 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.) (****) «О судебном приговоре» суд во вводной части не указал о наличии у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору Великолукского городского суда <****> от (дд.мм.гг.) по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, которая образует рецидив в ее действиях.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО23 просит оставить приговор без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене на основании ст.ст. 389¹⁵, 389¹⁶, 389¹⁷ УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются не только доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешающим при постановлении приговора, но и судом должны быть приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Приговор Великолукского городского суда <****> от (дд.мм.гг.) в отношении ФИО1 вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В нарушение вышеприведенных норм суд при принятии решения об оправдании ФИО1 по предъявленному ей обвинению не дал оценки ряду исследованных в судебном заседании доказательств и допустил противоречащие друг другу выводы по вопросу оценки доказательств.

Выводы суда, касающиеся оценки показаний ФИО1, данных в протоколе явки с повинной от (дд.мм.гг.), а также в ходе ее допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой от (дд.мм.гг.) судебная коллегия находит не основанными на законе и противоречивыми.

Так, отвергая данные доказательства, суд указал в приговоре, что они вызывают существенные сомнения в их достоверности.

Необходимость обязательной оценки доказательства на предмет его достоверности (ч. 1 ст. 88 УПК РФ) предполагает оценку содержащихся в показаниях сведений как отображающих реальную действительность, то есть содержательный момент в отличие от процессуального критерия – допустимости.

Однако в обоснование своих выводов о недостоверности показаний ФИО1 суд фактически сослался на процедурные нарушения при отобрании явки и показаний, а именно об их даче спустя более 10 часов после доставления ФИО1 в отдел полиции и нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения.

Однако по тем же самым доводам данные доказательства не были признаны судом недопустимыми, и суд в приговоре констатировал, что факт оказания давления на ФИО1 не нашел своего подтверждения (т. 5 л.д. 141 – 144, т. 7 л.д. 109).

Иных оснований для самооговора суд не установил, а потому выводы в этой части, по мнению судебной коллегии, содержат противоречия и основаны на неправильном толковании норм уголовно – процессуального закона.

Вопреки вышеприведенным требованиям уголовно – процессуального закона, суд не дал оценки показаниям ФИО1 в судебном заседании, которые положил в основу оправдательного приговора как раз на предмет их достоверности, в их взаимосвязи с иными, представленными стороной обвинения доказательствами, в частности, с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого около спального места ФИО1, что не оспаривалось и ею, обнаружен нож, на клинке которого по заключению биологической экспертизы имеется кровь ФИО19, а на рукоятке – биологический материал, происхождение которого от ФИО1 не исключается, и иными доказательствами.

При этом допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО24 и ФИО25 указали на возможность утраты биологического материала ФИО1 в ходе производства судебно – биологической экспертизы (т. 2 л.д. 203 – 204, т. 7 л.д. 53, 59).

Приняв показания ФИО1, данные в судебном заседании в целом (как следует из приговора), суд одновременно отверг их в части доводов о применении к ней недозволенных методов ведения следствия, тем самым признав часть показаний недостоверными, не дав оценки в отношении другой части показаний на предмет их достоверности, соотносимости с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вместе с тем, как правильно указано в представлении, они имеют существенные расхождения с иными исследованными доказательствами, а потому подлежали оценке с обоснованием мотивов принятого решения.

Так, ФИО1 в судебном заседании категорически утверждала, что утром (дд.мм.гг.) в раковине на кухне никакой посуды не было, тогда как в протоколе осмотра места происшествия зафиксировано обратное (т. 1 л.д. 72); поясняла, что вызывала «скорую помощь» и сотрудников полиции со своего мобильного телефона, тогда как из детализации соединений и показаний Свидетель №1 следует, что звонок в экстренные службы осуществлялся не с телефона ФИО1, а с мобильного телефона Свидетель №1, который он передал ФИО1 (т. 4 л.д. 1 – 4, т. 6 л.д. 192 об., 202 об.); поясняла, что «облитый непонятно кем кровью» нож, «изъят непонятно где и когда» (т. 7 л.д. 46), тогда как обстоятельства обнаружения и изъятия ножа, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от (дд.мм.гг.) и наличие на нем следов крови ФИО19 согласно заключению генетической экспертизы, судом под сомнение не поставлены (т. 1 л.д. 58, 66 – 67, т. 3 л.д. 20, т. 6 л.д. 157 – 158).

Приведенные в приговоре показания ФИО1 о том, что ФИО19 ей не рассказывал об отношениях со своей бывшей сожительницей, не соответствуют исследованным судом показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, из которых следует, что ФИО19, испытывая чувства к Свидетель №2, неоднократно пытался возобновить с ней отношения и не скрывал этого обстоятельства, в том числе перед ФИО1 (т. 1 л.д. 149, 165, 169, 185 – 186, т. 6 л.д. 203, 209, 226, 241).

Эти обстоятельства оценки суда также не получили.

При этом выводы суда о наличии неприязни у ФИО1 в связи с избиениями ее ФИО19 и ревности как носящих предположительный характер, противоречит исследованным доказательствам, поскольку сама ФИО1 не отрицала фактов избиения, пояснив: «Я была с зубами, пока не стала жить с ФИО19, мы жили в течение двух месяцев, он мне их выбил...еще и бутылкой по лбу ударил» (т. 6 л.д. 191 оборот).

Из свидетельских показаний Свидетель №2 следует, что действительно ФИО19 постоянно пытался возобновить отношения с ней, накануне убийства – (дд.мм.гг.), просил прощения, неоднократно просил вернуться к нему (т. 1 л.д. 184 – 186, т. 6 л.д. 226 – 227об.)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (сестры ФИО19) следует, что в присутствии ФИО1 он говорил, что ее (ФИО1) не любит, последняя у него для развлечения; в присутствии других говорил, что любит Свидетель №2, и отношения с ФИО1 для него временные, пока он не вернется к бывшей сожительнице, что было унизительно для ФИО1, которая любила ФИО19, а тот ее унижал и оскорблял (т. 1 л.д. 150, т. 6 л.д. 241).

Согласно показаниям Свидетель №1 А., ФИО19 очень переживал из-за расставания с Свидетель №2, хотел жить с ней, «домогался ее», и собирался уезжать в <****> – Петербург, если с ней не помирится, без ФИО1 (т. 6 л.д. 203, 208 об, 209).

В свете этого судом не дана оценка намерению ФИО1 приобрести один билет на автобус для отъезда в <****>.

Вышеуказанные обстоятельства не только не оценены судом, но и не приведены в приговоре, хотя имеют существенное значение для вывода о наличии либо отсутствии мотивов для ревности у ФИО1, что свидетельствует об одностороннем изложении в приговоре исследованных доказательств, их выборочном изложении.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд придал неоправданно решающее значение доказательствам, представленным стороной защиты, не учел требования уголовно-процессуального закона о том, что проверка доказательств производится путем сопоставления их друг с другом, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Также приговор содержит противоречия и в части оценки показаний свидетеля Свидетель №1 А.

Как следует из мотивировочной части приговора, проанализировав показания данного свидетеля на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признал их содержащими противоречия, а потому заслуживающими критического отношения (т. 7 л.д. 112).

При этом суд не указал, что это относится лишь к какой – либо части показаний, то есть в целом отверг показания данного свидетеля.

Однако при обсуждении вопроса о наличии/отсутствии мотива ревности у ФИО1 суд, между тем сослался и на показания Свидетель №1, а также привел его показания в подтверждение обстоятельств преступления, установленных судом (т. 7 л.д. 110, 114).

Отвергая показания данного свидетеля в связи с наличием противоречий о шуме, доносившимся в ночь убийства из комнаты, где находились ФИО1 и ФИО19, о наличии в руке ФИО1 ножа утром (дд.мм.гг.), который она отбросила, суд первой инстанции, как правильно отмечено в представлении, не дал оценки иным сведениям, сообщенным Свидетель №1, которые согласуются с другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого около спального места ФИО1 обнаружен нож, данными о времени обнаружения трупа ФИО19 с учетом данных вызова «скорой помощи», отсутствия доступа в квартиру для посторонних лиц и проч.

Кроме того, в нарушение положений ст. 252 УПК РФ суд в приговоре указал, что причастность Свидетель №1 к совершению убийства не проверялась; при этом установлено наличие биологических следов (крови) на пододеяльнике в комнате, где спал Свидетель №1, которые экспертным путем не исследованы. Однако данные суждения не основаны на материалах дела, поскольку из заключения биологической экспертизы следует, что на изъятом со спального места Свидетель №1 пододеяльнике (с цветочным рисунком в виде полос желтого, голубого, розового и зеленого цветов) кровь не обнаружена (т. 2 л.д. 196 – 204).

Заслуживают внимания и доводы представления о наличии непогашенной судимости ФИО1 по приговору Великолукского городского суда <****> от (дд.мм.гг.), которым она осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии – поселении; (дд.мм.гг.) освобождена от наказания условно - досрочно, поскольку с учетом положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, согласно которым судимость за преступления средней тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, на момент инкриминируемого ей деяния (27- (дд.мм.гг.)) данная судимость погашена не была.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности ФИО1

Также в приговоре отсутствует полный анализ доказательств стороны обвинения, судом не учтены требования закона, согласно которым выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности, а каждое доказательство подлежит оценке путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, то есть судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на законность вынесенного решения.

В соответствии со ст. 389¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389¹⁶ УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также в случае, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами государственного обвинителя и приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не выполнены требования ст. 305 УПК РФ, не дана надлежащая оценка всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств, что имело существенное значение для окончательного вывода о виновности или невиновности, привело к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные обстоятельства в соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 389¹⁵, 389¹⁶, 389¹⁷ УПК РФ являются основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение с учетом положений, закрепленных в п. 5 ч. 1 ст. 389²⁰ и ч. 1 ст. 389²⁴ УПК РФ.

В целях обеспечения интересов судопроизводства, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, руководствуясь п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.) (****) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия, учитывая общественную опасность инкриминируемого ФИО1 деяния, отнесенного в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкого преступления, считает необходимым избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, помимо тяжести инкриминируемого деяния, учитывает сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, в частности, принимает во внимание, что ФИО1 на момент инкриминируемого ей деяния судима, не работает, иждивенцев не имеет, в связи с чем усматривает основания для вывода о возможности продолжить преступную деятельность, скрыться от суда, находя, что иная, более мягкая мера пресечения не устранит указанных рисков и не обеспечит интересов правосудия.

На основании ст.ст. 389¹⁵, 389¹⁶, 389¹⁷ УПК РФ и, руководствуясь ст.ст. 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁴ , 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Великолукского городского суда <****> от (дд.мм.гг.) в отношении ФИО1 отменить.

Направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженки <****> меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три месяца), то есть по 15 (пятнадцатое) сентября 2022 года включительно, взяв ее под стражу в зале суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ через Великолукский городской суд в Третий кассационный суд общей юрисдикции <****> – Петербурга.

В случае обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья ФИО28

ФИО26 Курчанова

Е.И. Шабалина