Решение по делу № 2-4939/2021 от 17.09.2021

Дело № 2-4939/2021(УИД 48RS0001-01-2021-000915-61)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, вынесенного по обращению Асташовой Надежды Ивановны и по встречному исковому заявлению Асташовой Надежды Ивановны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель – САО «РЕСО-Гарантия» обратился с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указав, что 01.02.2021 года финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. по результатам рассмотрения обращения Асташовой Н.И. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № У-20-190295/5010-007 об удовлетворении требований, а именно: о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решение вынесено на основании обращения Асташовой Н.И. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, за ущерб, причиненный транспортному средству Хонда Аккорд р/з № в ДТП 17.06.2020 года.

САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. № У-20-190295/5010-007 от 01.02.2020 года по обращению Асташовой Н.И. в полном объеме, назначить повторную экспертизу, соответствующую Единой Методике.

Определением суда от 23.03.2021 года к производству суда было принято встречное исковое заявление Асташовой Н.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указала, что 17.06.2020 года в районе дома № 13 по ул. Гайдара в г. Липецке по вине ФИО8, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден, принадлежащий истцу автомобиль Хонда Аккорд р/з №. Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Асташова Н.И. обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 275300 руб. на условиях конструктивной гибели автомобиля. Асташова Н.И. обращалась с претензией о доплате страхового возмещения, в связи с несогласием с расчетом рыночной стоимости и стоимости годных остатков, определенных якобы аукционным методом. Претензия была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 01.02.2021 года требования Асташовой Н.И. были удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в размере 179500 руб.

Поскольку страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, просила взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 27.04.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Финансового уполномоченного.

Требования Асташовой Н.И. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы денежные средства в размере 186 500 руб. 00 коп., в части требований о взыскании штрафа отказано.

Также постановлено продолжать взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 179 500 руб. 00 коп., т.е. по 1795 руб. 00 коп., начиная с 28.04.2021 года за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы. При этом, размер взыскиваемой неустойки ограничен денежной суммой в 221 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 14.07.2021 года решение Советского районного суда г. Липецка от 27.04.2021 года оставлено без изменения.

По вступлении решения в законную силу оно было исполнено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением Советского районного суда г. Липецка от 17.09.2021 года решение Советского районного суда г. Липецка от 27.04.2021 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного, Асташова Н.И. не явились, о дне слушания извещены.

Представитель финансового уполномоченного в письменных возражениях просил оставить заявление САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Болдина Ю.И. в судебном заседании заявление поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. В удовлетворении встречного иска просила отказать, но в случае его удовлетворения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Представитель Асташовой Н.И. Молюков А.Н. возражал против отмены решения финансового уполномоченного. Встречное исковое заявление уточнил в части, указав, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком 28.09.2021 года, то просил взыскать неустойку за период 14.07.2020 года по 28.09.2021 года, но в исполнение решение суда не приводить в исполнение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение № У-20-190295/5010-007 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги Асташовой Н.И. страхового возмещения, в размере 124700 руб. (с учетом исправленной в решении описки 02.09.2021 года) в рамках договора ОСАГО. Также решением финансового уполномоченного постановлено, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Асташовой Н.И. неустойку за период, начиная с 14.07.2020 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения.

Установлено, что 17.06.2020 года вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074 р/з №, был причинен ущерб принадлежащему Асташовой Н.И. транспортному средству Хонда Аккорд р/з №.

В ДТП автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражении.

Факт ДТП и вина ФИО10 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.

Вины Асташовой Н.И. в ДТП не усматривается.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074 р/з № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответственность владельца автомобиля Хонда Аккорд р/з № в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средств, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, данная экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении подтверждённого транспортного средства.

Пунктом 6 этой же правовой нормы установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2020 года потребитель финансовых услуг Асташова Н.И. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

23.06.2020 года страховщик произвел осмотр транспортного средства. По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» подготовлено заключение эксперта № ПР10235555, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1101573 руб., с учетом износа 699179 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 586000 руб., стоимость годных остатков составляет 310700 руб.

08.07.2020 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 275000 руб., что подтверждается платежным поручением № 24280. Выплата произведена на условиях наступления полной гибели транспортного средства.

28.07.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия Асташовой Н.И. с требованиями организовать независимую товароведческую экспертизу (оценку), пересчитать рыночную стоимость и стоимость годных остатков и доплатить страховое возмещение. В претензии Асташова Н.И. указала, что не согласна с расчетом рыночной стоимости и стоимости годных остатков, определенных аукционных методом.

В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 29.07.2020 года сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом страховщика в осуществлении доплаты страхового возмещения, 24.12.2020 года Асташова Н.И. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, штрафа.

Как указано выше, 01.02.2021 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. требования Асташовой Н.И. были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Асташовой Н.И. взыскана доплата страхового возмещения в размере 179500 руб. Также решением финансового уполномоченного постановлено, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Асташовой Н.И. неустойку за период, начиная с 14.07.2020 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Прайсконсалт», проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 19.01.2021 года № 1798256 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 10033078 руб. 57 коп., с учетом износа составляет 654300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 651300 руб., стоимость годных остатков составляет 196500 руб.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «Прайсконлат», размер причиненного ущерба составляет 454800 руб. (651300 руб. (рыночная стоимость) – 196500 руб. (стоимость годных остатков)).

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая произведенную выплату САО «РЕСО-Гарантия» в размере 275300 руб., финансовый уполномоченный верно пришел к выводу, что в пользу Асташовой Н.И. подлежит доплата страхового возмещения в сумме 124700 руб. (400000 руб. – 275300 руб.).

САО «РЕСО-Гарантия» в своем заявлении ссылается на то, что при составлении экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 19.01.2021 года был использован именно расчетный метод определения стоимости годных остатков в нарушение требований Единой Методики. Также указал, что расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой и приоритетным методом определения годных остатков является определение годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Просил назначить по делу судебную экспертизу, соответствующую Единой методике.

Вместе с тем суд данные доводы отклоняет, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу п. 5.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Между тем, указанным Положением предусмотрено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Также суд не находит оснований для назначения по делу экспертизы, поскольку экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы. Эксперт является компетентными и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.

Эксперт ООО «Прайсконсалт» руководствовался методикой оценки, разработанной для судебных экспертов в 2018 году. Использованный экспертом способ для целей оценки стоимости поврежденного автомобиля более достоверен, чем использование двух предложений о покупке, представленных ответчиком.

Кроме того, пунктом 1 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

В информации, размещенной на официальном сайте ООО «Аудатэкс» в сети Интернет, указано, что аукцион AUTOonline – это закрытые онлайн торги, предназначенные специального для экспертов, автоцентров, страховых и финансовых компаний.

Из анализа проведения специализированных торгов на платформе AUTOonline усматривается, что они проводились в закрытом формате, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» не имел права применять их результаты при определении размера страхового возмещения.

Как следует из заключения ООО «Прайсконсалт», ввиду сжатых сроков подготовки заключения в соответствии с условиями договора, а также отсутствия специализированных торгов, существующих именно открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, проведение оценки стоимости годных остатков на основании торгов не представляется возможным. Определение стоимости годных остатков произведено им расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

Заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения Асташовой Н.И. финансовым уполномоченным, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, согласуются с другими доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, возражения САО «РЕСО-Гарантия» относительно выводов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным его обращения, объективно представленными доказательствами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований соответствует закону. Оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным в рамках предоставленных полномочий; размер страхового возмещения установлен на основании заключения эксперта ООО «Прайсконсалт» не доверять, которому у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного, заявление САО «РЕСО-Гарантия» не содержит.

Следовательно, решение Финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. законно и обосновано и отмене не подлежит.

Асташовой Н.И. заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение.

В соответствии с требованиями истца, а также с установленной просрочкой по выплате страхового возмещения неустойка с 14.07.2020 года по 28.09.2021 года составит: 124700 руб. х 1% х 441 дн. = 549927 руб., вместе с тем, в силу положений п. 6 ст. 16.1 ст. ФЗ «Об ОСАГО» такая неустойка не может превышать установленного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в данном случае 400000 руб.

Таким образом, неустойка составляет 400000 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Расчет неустойки сторонами не оспаривался.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности нестойки последствиям нарушенного обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства в подтверждение несоразмерности неустойки. Также суд учитывает длительность нарушения прав истца, размер страхового возмещения, степень вины ответчика, принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения сразу после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Суд читает, что неустойка в 400000 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется и баланс интересов сторон.

Доказательств нарушения сроков осуществления страховой выплаты по вине потерпевшего ответчиком не представлено и судом не установлено.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Асташовой Н.И. были также заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом положений пункта 3 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и разъяснений, данных в пункте 82, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 суд отказывает истцу во взыскании штрафа, поскольку он является мерой ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и подлежит начислению только от суммы страхового возмещения. Поскольку сумма страхового возмещения по настоящему спору судом не взыскивалась, основания для взыскания штрафа у суда отсутствуют.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, подготовки претензии, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Всего в пользу Асташовой Н.И. подлежит взысканию 407500 руб. (400000 руб. неустойка + 500 руб. компенсация морального вреда + 7000 руб. расходы на оплату услуг представителя).

Как следует из сообщения АО «Альфа-Банк», исполнительный документ, выданный на основании решения суда от 27.04.2021 года, был исполнен 06.09.2021 года в сумме 407500 руб., следовательно, решение в данной части не подлежит приведению в исполнение.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 7500 руб., но поскольку решение в данной части исполнено в сумме 5080 руб., то на данную сумму решение также не подлежит приведению в исполнение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявления об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 01.02.2021 года № У-20-190295/5010-007, вынесенного по результатам обращения Асташовой Надежды Ивановны.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Асташовой Надежды Ивановны денежные средства в размере 407 500 руб. 00 коп., решение в данной части в исполнение не приводить.

В иске Асташовой Надежде Ивановне к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 7500 руб. 00 руб.

Решение в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлины в бюджет г. Липецка в размере 5080 руб. 00 коп. не приводить в исполнение.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 18.10.2021 г.