Решение от 09.03.2021 по делу № 2а-510/2021 от 21.12.2020

№ 2а-510/2021

64RS0047-01-2020-005470-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Ефимовой В.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Назарову А.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Биджиевой А.М., УФССП России по Саратовской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

    Административный истец ПАО «Московский областной банк» обратился в суд с административным исковым заявлением (л.д. 3-4) к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Назарову А.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Биджиевой А.М., УФССП России по Саратовской области, в котором просит:

- восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением по настоящему делу;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Назарова А.В. о снятии ареста с транспортного средства, о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN № по исполнительному производству
№ в отношении Кириллова В.В.;

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Назарова А.В., выразившиеся в снятии ареста с транспортного средства, снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN № по исполнительному производству
№ в отношении Кириллова В.В.;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области вынесении постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN № по исполнительному производству № в отношении Кириллова В.В.;

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Биджиевой А.М., выразившееся в неосуществлении контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству № в отношении Кириллова В.В.

Административные исковые требования мотивированы тем, что Октябрьским районным судом г. Саратова по делу № 2656/2018 выдан исполнительный лист
№ ФС № о взыскании с Кириллова В.В. в пользу ПАО «Московский областной банк» задолженности по кредитному договору в размере 542 451,38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 624,51 руб.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № от <дата>.

Согласно информации, имеющейся на официальном сайте ФССП России исполнительное производство № от <дата> находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Назарова А.В.

Тарабрин С.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к Кириллову В.В., Октябрьскому РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области об освобождении имущества от ареста и об исключении имущества из описи, мотивировав свои требования тем, что <дата> между ним и Кирилловым В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №. При обращении в органы ГИБДД и проверки автомобиля, выяснилось, что на указанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области наложены ограничения на регистрационные действия, связанные с предыдущим собственником Кирилловым В.В., поскольку он является должником по исполнительному производству № от <дата>.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.09.2020 производство по делу № 2-1337/2020 по иску Тарабрина С.А. к Кириллову В.В., Октябрьскому РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области об освобождении имущества от ареста, об исключении имущества из описи прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Указанное определение поступило в банк <дата>, о чем имеется оттиск штемпеля входящей корреспонденции на сопроводительном письме, конверт.

Полагает, что в связи с отказом Тарабрина С.А. от иска, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области вынес постановление о снятии с ареста с автомобиля и об отмене постановления о запрете на регистрационные действия.

Считает, что при таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области не имелось основания для снятия ареста и отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, поскольку у должника Кириллова В.В. задолженность по исполнительному производству № от <дата> не погашена, решения суда о признании права собственности на автомобиль за Тарабриным С.А. отсутствует, в связи с чем обратился в суд за защитой своих прав с указанными выше административными исковыми требованиями.

О дате и времени рассмотрения административного дела участвующие по делу лица извещены.

Представитель административного истца ПАО «Московский областной банк» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в просительной части административного искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, которое на момент рассмотрения дела не отзывал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Саратовской области Атапина Т.С. поддержала в судебном заседании возражения на административное исковое заявление, представленное в письменном виде (л.д. 113-117), дополнительно пояснила, что в производстве Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области на исполнении находится исполнительное производство № от <дата>, в рамках которого после поступления ответа на запрос судебного пристава-исполнителя из органов ГИБДД о том, что транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN № значится зарегистрированным за должником Кирилловым В.В., наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. В последующем в Октябрьский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области обратились должник и третье лицо - покупатель автомобиля, которые представили документы о том, что данный автомобиль продан до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области имелись основания для отмены постановления о запрете регистрационных действий в отношение транспортного средства, которое на момент возбуждения исполнительного производства, должнику не принадлежало.

Доводы, касающиеся действий начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области о ненадлежащем контроле считает несостоятельными, поскольку начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области непосредственно исполнением требований исполнительных документов не занимается, а только осуществляет контроль за ведением исполнительных производств в вверенном ему подразделении.

В удовлетворении административных исковых требований административному истцу ПАО «Московский областной банк» просила отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Максимова А.Д. поддержала позицию представителя административного ответчика УФССП России по Саратовской области Атапиной Т.С., в удовлетворении административных исковых требований административному истцу ПАО «Московский областной банк» просила отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Назаров В.В., административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Биджиева А.М. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Осокин М.А. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Заинтересованные лица Кириллов В.В., Тарабрин С.А. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Московский областной банк», административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Назарова А.В., административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Биджиевой А.М., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Осокина М.А., заинтересованных лиц Кириллова В.В., Тарабрина С.А. в силу ст. 150 КАС РФ, поскольку их явка в судебное заседание обязательной не признавалась.

    Суд, заслушав представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ПАО «Московский областной банк» отказать в полном объеме.

    Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

    Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

    В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

    Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.     

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

    В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

    1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

    2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

    3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

    а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

    б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

    в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

    4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) ( п. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

В производстве Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство №, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ФС № выданному Октябрьским районным судом г. Саратова, по гражданскому делу № 2-2656/18 о взыскании с Кириллова В.В. в пользу ПАО «Московский областной банк» задолженности по кредитному договору в размере 542 451,38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 624,51 руб. (л.д. 8-9).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы гражданского дела надлежащим образом заверенной копией исполнительного производства № (л.д. 48-78).

В рамках данного исполнительного производства установлено, что у должника Кириллова В.В. имеется в собственности автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN № (л.д. 65), в отношении которого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Назарова А.В. <дата> наложен запрет на регистрационные действия (л.д. 66).

Заинтересованное лицо Тарабрин С.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к Кириллову В.В., Октябрьскому РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области об освобождении имущества от ареста и об исключении имущества из описи, мотивировав свои требования тем, что <дата> между ним и Кирилловым В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №. При обращении в органы ГИБДД и проверки автомобиля, выяснилось, что на указанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области наложены ограничения на регистрационные действия, связанные с предыдущим собственником Кирилловым В.В., поскольку он является должником по исполнительному производству № от <дата>.

<дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Назарова А.В. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношение автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN № (л.д. 76-77,78).

Как следует из обозревавшихся в судебном заседании материалов гражданского дела № 2-1337/2020 по иску Тарабрина С.А. к Кириллову В.В., Октябрьскому РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области об освобождении имущества от ареста, об исключении имущества из описи прекращено, определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> производство по данному делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Определение суда от <дата> поступило в адрес административного ответчика <дата>, о чем имеется оттиск штемпеля входящей корреспонденции на сопроводительном письме, конверт. (л.д. 10,11-12).

Административным истцом ПАО «Московский областной банк» в просительной части административного искового заявления заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Назарова А.В. о снятии ареста с транспортного средства, о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, на действия по снятию ареста, по снятию запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN № по исполнительному производству
№ в отношении Кириллова В.В.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из положений ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как указано в административном исковом заявлении и подтверждается материалами дела, административным истцом ПАО «Московский областной банк» копия определения суда от 29.09.2020 по гражданскому делу № 2-1337/2020 получена <дата>, что подтверждается конвертом (л.д. 10), оттиском штемпеля входящей корреспонденции (л.д. 11), после чего ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Административное исковое заявление направлено в Октябрьский районный суд г. Саратова посредством почтовой связи <дата> (л.д. 14), то есть в пределах установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд, поступило <дата>, принято к производству суда <дата>.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать причины пропуска срока на обращение в суд ПАО «Московский областной банк» уважительными, восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Назарова А.В. о снятии ареста с транспортного средства, о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, на действия по снятию ареста, по снятию запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN № по исполнительному производству № в отношении Кириллова В.В. в силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия:

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Как указано выше и следует из исполнительного производства
№ от <дата> (л.д. 48-78), установлено, что у должника Кириллова В.В. имеется в собственности автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN № (л.д. 65), в отношении которого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Назарова А.В. <дата> наложен запрет на регистрационные действия (л.д. 66).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1337/2020 Тарабрина С.А. к Кириллову В.В. об освобождении имущества от ареста, об исключении имущества из описи, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Назарову А.В. представлены:

- договор купли-продажи транспортного средств от <дата> (л.д. 131-132);

- договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от <дата> (л.д. 133-135);

- страховой полис серии МММ № (л.д. 130),

- постановления по делам об административном нарушении в отношении автомобиля ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области (л.д. 118-126).

Данные доказательства подтверждают, что автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN № выбыл из владения и пользования должника Кириллова В.В. до возбуждения исполнительного производства
№ от <дата>.

Договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Кирилловым В.В.-продавцом, и Тарабриным С.А.- покупателем, автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, никем не оспорен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Назарова А.В. от <дата> отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношение автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN № (л.д. 76-78).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223), в отношении имущества, перечисленного в ст. 130 ГК РФ.

п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства, относящегося к движимому имуществу, права собственности у приобретателя возникает в момент передачи транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия и постановление приняты в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав административного истца не нарушают, в связи с чем административные исковые требования ПАО «Московский областной банк» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Назарова А.В. об отмене запрета на регистрационные действия, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Назарова А.В., выразившиеся в отмене запрета на регистрационные действия, а также производные от них о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области вынести постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN № по исполнительному производству
№ в отношении Кириллова В.В., удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе и доказательствах.

В силу ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Как следует из п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно актам совершения исполнительных действий от <дата> и <дата> (л.д. 127,128), выходами по адресу места жительства должника Кириллова В.В., его застать не удалось, оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю, автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN № на близлежащей территории обнаружен не был.

Таким образом, как следует из материалов исполнительного производства
№ от <дата>, в отношении Кириллова В.В. судебным приставом-исполнителем предпринимались действия с целью описи и наложения ареста на имущество, а именно транспортное средство, однако, данное имущество должником фактически для описи и наложения ареста не представлено, поэтому судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области постановление о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN № не принималось.

В связи с отсутствием постановление о наложении ареста на спорный автомобиль административные исковые требования ПАО «Московский областной банк» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Назарова А.В. о снятии ареста, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Назарова А.В., выразившиеся в снятии ареста, а также производные от них о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области вынести постановление о наложении ареста в отношении автомобиля <данные изъяты> <дата> года выпуска, VIN № по исполнительному производству № в отношении Кириллова В.В., удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе и доказательствах.

Административные исковые требования административного истца ПАО «Московский областной банк» о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Биджиевой А.М., выразившееся в неосуществлении контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству
№ в отношении Кириллова В.В., также удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности принятых постановлений и действий/бездействий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 180, ст. 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░