Решение по делу № 2-1520/2024 от 06.08.2024

Дело № 2-1520/2024

УИД 52RS0018-01-2024-000895-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово                                                                                 18 октября 2024 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Косухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истцы обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указав, что являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>. В 2021 году ответчик выполнял на данном участке отдельные работы по строительству жилого дома. На участке имелась баня размером 4,03 на 3,27 м с предбанником, в которой истец разобрал полы, поставил печь и дымоход. В качестве изоляции стен возле печи предполагалось устройство кирпичной кладки между печью и стенами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонт бани не был завершен, баня использовалась лишь для складирования большого количества строительного инструмента. Однако ответчик в отсутствие истцов и без их разрешения затопил печь в бане и ушел в дом выполнять строительные работы, оставив речь без присмотра. Вскоре в результате отсутствия теплоизоляции стен произошло загорание деревянных конструкций бани. В результате пожара обгорели бревенчатые стены, огнем уничтожен тесовый предбанник, обуглились конструкции кровли, поврежден изоляционный материал кровли бани. По имеющимся сведениям, ущерб, причиненный истцам, в результате уничтожения строения бани составляет 400 000 рублей. Ответчик обещал возместить причиненный ущерб путем постройки новой бани, однако по настоящее время к работам не преступил, а затем вовсе отказался возмещать ущерб в каком-либо виде.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 по 94 916,88 рублей, в пользу ФИО3 113 900,25 рублей (л.д.173), а также взыскать расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, эксперта – 10 000 рублей, на уплату государственной пошлины (л.д. 174).

Истец ФИО1, его представитель – Сенаторов А.В.., допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ (л.д. 106), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме (л.д. 189-191).

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, в деле имеется заявление о рассмотрении в их отсутствие (л.д. 105, 185).

Ответчик ФИО4 с размером ущерба не согласен, дал объяснения по существу спора (л.д. 190).

Принимая также во внимание надлежащее извещение иных участников судебного разбирательства, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение явившихся в судебное заседание лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ст. 401 ГК РФ следует, что вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: ФИО1 принадлежит 5/16 долей в праве общей долевой собственности; ФИО2 - 5/16 долей в праве общей долевой собственности; ФИО3 - 15/40 долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 23-24).

На данном участке имелась баня размером 3,27 х 4,03 площадью 13,2 кв.м. с предбанником, что подтверждается фотоматериалами, техническим паспортом, имеющимися в материалах дела (л.д.11-14,64), и сторонами по делу не оспаривалось.

Из письменных объяснений истца ФИО1, имеющихся в материал КРСП № 88 следует, что баня представляла собой одноэтажное строение, стены бревенчатые, кровля бани двухскатная, изоляционный материал кровли листовой кровельный металл. Строение бани было не электрофицировано, отопление в бане было выполнено от металлической печи самостоятельного изготовления, в качестве дымохода бала применена сендвич труба. Затем была произведена замена печи и установлен новый дымоход (л.д.45-46).

Из объяснений ответчика ФИО4, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что на момент пожара баня была бревенчатая, с внутренней отделкой из вагонки, покрытой лаком. Предбанник был обшит старым тесом из доски-дюймовки. В предбаннике по углам стоял 12-сантиметровый брус, к которому и был привязан тес. Потолка в предбаннике не было, но в самой бане потолок был, на нем лежал утеплитель. Одна из стен бани состояла из старых рам, другая стена была из рам со стеклами 50 на 50. Входная дверь в баню была межкомнатная, от старого коридора. Крыша бани была из двадцатого профнастила толщиной 0,41. Всего было 10 листов, по 5 с каждого ската бани. Длина по скату была 2-2,50 м. (л.д. 190).

ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения № по <адрес> произошел пожар.

Из истребованного судом материалы проверки КРСП № 88 отказной материал № 72 по факту пожара, произошедшего в бане, расположенной на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 35-57), следует, что на территории домовладения, принадлежащего истцам, осуществлялось строительство дома силами строительной бригады, старшим которой является ФИО4 (ответчик по настоящему делу). В процессе строительства ФИО4 затопил печь в бане, поместив туда пять березовых поленей, один сосновый брусок размерами 100х100 мм. После того, как дрова в печи прогрели, закрыл дверцу предтопочного отверстия печи, при этом видел, что заслонка зольника была немного открыта, после чего вышел из бани. Затем вернулся в помещение бани примерно через полчаса, осмотрел печь, при этом в бани все было нормально. В печи находились угли, после чего ФИО4 плотно закрыл дверцу поддувала для того, чтобы печь не остывала. В письменных объяснениях ФИО4 указал, что дверца предтопочного отверстия была прикрыта плотно, так как была оборудована запорным устройством. В тот момент, когда уходил из бани второй раз, то почувствовал запах дыма, напоминающего процесс растопки печи, но не предал этому никакого значения. Примерно в 10 часов, находясь на кровле строящегося дома, ФИО4 увидел, как из-под кровли бани выходит дым. После чего побежал к бане, забежал в неё, пытаясь вытащить инструмент, во внутреннем объёме бани все было в дыму, в связи с чем ФИО4 не указывает точно место где происходило открытое горение, но при этом поясняет, что ему в лицо ударило пламя со стороны месторасположения печи. Кроме того, ФИО7 пояснил, что между ним и заказчиком строительства ФИО1 никаких вопросов, связанных с эксплуатацией бани не возникало. Печь в бане он затопил самовольно. ФИО4 указывает в объяснениях на то, что ни каких горючих материалов, предметов и вещей около печи не было, так как перед растопкой печи все убрал в дальний левый угол относительно входа в помещение бани. Так же в ходе проверки были рассмотрены все возможные источники зажигания и выяснено, что кроме источников зажигания связанных с эксплуатацией теплогенерирующих приборов (печей) и при авариях в них доказательно исключены из числа вероятных причин пожара. Однозначных признаков воздействия иных возможных источников зажигания в процессе проведенной доследственной проверки не выявлено.

Так, согласно рапорту старшего дознавателя ОНД и ПР по Павловскому муниципальному округу майора внутренней службы Н.ФИО8, объектом пожара является баня, расположенная на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>. Строение бани одноэтажное, стены бревенчатые, кровля двухскатная, изоляционный материал кровли листовое железо, строение неэлектрофицировано, отопление в бане выполнено от металлической не теплоемкой печи самостоятельного изготовления, строение бани имеет параметры 3 х 5 метров. В результате пожара обгорели бревенчатые конструкции стен бани, огнем уничтожена тесовый предбанник, обгорели и обуглились конструкции кровли бани, огнем повреждено имущество, находящееся в бане на момент пожара, в результате чего собственнику имущества ФИО1 причинен материальный ущерб (л.д.38).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 72 от 25.11.2021 следует, что согласно ст.38 ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица уполномоченные пользоваться и распоряжаться имуществом. Правилами противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно п. 77 запрещено эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противоположных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером 0,5 х 0,7 метра, а так же при наличии прогаров и повреждений в разделах (отступках) и предтопочных листах. Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются. В соответствии с п.5.14 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи следует принимать равными 500 мм до конструкций зданий их горючих материалов и 380 мм - до конструкций, защищенных в соответствии с подпунктом «б» пункта 5.21. Однако нарушения требований норм и правил пожарной безопасности в действиях собственников имущества ФИО1, ФИО3 и ФИО2 носят формальный характер и не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку сами собственники имущества не предполагали и не планировали эксплуатацию печи в помещении бани без установки соответствующих конструкций, изолирующих сгораемые материалы внутренней отделки стен бани от металлической не теплоемкой печи, так как во внутреннем объёме помещения бани ремонтные работы не были выполнены в полном объёме. Напротив действия старшего строительной бригады ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку перед началом эксплуатации печи в помещении бани ФИО4 не убедился в безопасности своих действий и принял решение об эксплуатации печи (л.д. 53-55).

Указанное постановление сторонами по делу не обжаловалось.

Довод ответчика о том, что печь в бане он затопил с разрешения ФИО3, одного из собственников, а также показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, о том, что разрешение на растопку бани дала ФИО3, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются объяснениями самого ФИО4 и ФИО1, данными в ходе проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на территории домовладения № по <адрес>, а также письменным заявлением ФИО3 (л.д. 185).

Кроме того, суд обращает внимание, что как следует из объяснений истца, ответчика, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, баня была старая, больше похожа на сарай, не использовалась по назначению, в ней хранился инструмент (л.д.190-191).

Более того, как пояснил ответчик ФИО4 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он оказывает услуги по ремонту с 1998 года (л.д.179)

Тем не менее, ФИО4 было принято решение о растопке печи в бане ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения № по <адрес>, принадлежащей истцам.

В этой связи, суд полагает, что с учетом опыта работы ответчика в сфере оказания строительных услуг, состояния самой бани, именно ФИО4 не убедился в безопасности своих действий, чем нарушил требования норм и правил пожарной безопасности, что повлекло за собой повреждение имущества, принадлежащего истцам.

В подтверждение размера заявленного ущерба истцом было представлено заключение № ООО "Оценка-сервис", согласно которому величина рыночной стоимости затрат (восстановительных расходов), подлежащих возмещению за поврежденные строительные элементы бани, расположенной по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние на ДД.ММ.ГГГГ без учета физического износа составляет 303 734 рубля, с учетом износа - 165 444 рубля (л.д. 107-172).

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела, с заявленным размером ущерба не согласился, считает обоснованным размер ущерба, который указан с учётом физического износа бани в размере 165 444 рублей. Вместе с тем, каких-либо документов в подтверждение иного размера ущерба не представил, правом о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался, хотя как в предварительном судебном заседании, так и судебном заседании судом ответчику такое право было разъяснено (л.д.179). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика был объявлен перерыв для предоставления времени для принятия решения о назначении по делу судебной экспертизы, однако от назначения по делу судебной экспертизы ФИО4 повторно отказался (л.д.191).

В этой связи, суд при вынесении решения принимает во внимание заключение № ООО "Оценка-сервис", которое в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны части помещения, пострадавшие в результате пожара, вид отделки, дано описание элементов отделки на момент экспертного осмотра, приведены сведения о состоянии элементов отделки, отраженные в материалах дела непосредственно после событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, а также указаны необходимые мероприятия по ликвидации последствий причиненного ущерба, выполнен подробный расчет.

Принимая во внимание, что действия ответчика ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поэтому именно он является лицом, причинившим вред. Следовательно, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, суд полагает, что он обязан возместить причиненный ущерб.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

Принимая во внимание, что в настоящее время ответчик является безработным, учитывая, что вред причинен неумышленными действиями, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда до 250 000 рублей.

Определенный размер возмещения вреда, по мнению суда, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для большего снижения размера возмещения вреда суд не усматривает.

В этой связи, с учетом принадлежащих истцам долей в праве собственности, взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежат денежные средства в сумме 78 125 рублей, в пользу ФИО2 – 78 125 рублей, в пользу ФИО3 – 93 750 рублей.

Кроме этого, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 7 200 рублей, проведение независимой экспертизы – 10 000 рублей (л.д. 7, л.д. 175).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 30 000 рублей (л.д. 175-176).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «Практик» в лице директора Сенаторова А.В.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное лицо являются адвокатом и представлял интересы истца в данном статусе.

Согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были оказаны юридические услуги по подготовке иска и представительству в суде о взыскании возмещения ущерба с ФИО4 по факту пожара в бане ФИО1 (л.д. 176).

В рамках рассмотрения настоящего дела в общей сложности было проведено два судебных заседания, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием истца и его представителя. Кроме того, представителем был подготовлен иск, организован и подготовлен к экспертному осмотру объект (л.д. 178 оборот), подготовлено исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 173) и заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 175).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая характер и категорию спора, объем оказанной представителем юридической помощи, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек в размере 30 000 рублей применительно к обстоятельствам настоящего дела является необоснованной и носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, объема оказанных юридических услуг, средних цен, сложившихся в регионе по оплате аналогичных услуг, принципа разумности, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 денежные средства в указанном размере.

С учетом обстоятельств дела, результата рассмотрения спора, приведенных норм права, представленных доказательств, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 700 рублей (в редакции ст. 333.19 НК РФ на дату подачи искового заявлении, л.д. 7), расходы на проведение оценки ущерба в сумме 8 231 рубль (250 000 рублей х 100% : 303 734 рубля = 82,31% - процент удовлетворенных исковых требований; 10 000 рублей х 82,31% : 100% = 8 231 рубль; л.д. 175), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, СНИЛС №) в счет возмещения ущерба – 78 125 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 5 700 рублей, на оплату услуг по оценке ущерба – 8 231 рубль, на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, СНИЛС №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, СНИЛС №) в счет возмещения ущерба – 78 125 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, СНИЛС № в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – дер. Б. <адрес>, СНИЛС №) в счет возмещения ущерба – 93 750 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 25 октября 2024 года.

Судья:                                                                                                  О.И. Шелепова