Решение по делу № 2-856/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-856/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года                                                                              г. Кострома

Костромской районный Костромской области суд в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Парченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лимонченко О.Н. к Соколову Н.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Лимонченко О.Н. обратилась в суд с иском к Соколову Н.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 230 514 рублей 37 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 5 810 рублей 28 копеек, расходов за юридические услуги в размере 5 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 19 мая 2017 года в 18.15 часов в г. Костроме на проспекте Мира в районе дома № 15 водитель Соколов Н.Б., управляя автомобилем Рено Флюенс гос. рег. номер № принадлежащим истцу на праве собственности, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем КаМАЗ -63054 гос. рег. № принадлежащим АО «Газпром» на праве собственности, под управлением водителя Ш. Таким образом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Рено Флюенс гос. рег. номер № получил механические повреждения. На месте ДТП водитель Соколов Н.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис №, признал свою вину. По обоюдному согласию ДТП было оформлено по упрощенной схеме без привлечения уполномоченных на то сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой плис №. Ответчик Соколов добровольно возмещать ущерб истцу отказался. Истец обратилась к специалисту в области оценки ИП Банакову А.Ю., с которым заключил договор об оценке автомобиля. Эксперт Банаков А.Ю. осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании экспертного заключения № от 22 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормочаса работ без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 230 514 рублей 37 копеек. Истцом за составление экспертного заключения оплачено в кассу 5 000 рублей. Таким образом, считает, что у ответчика Соколова Н.Б. есть обязательство по возмещению ущерба в полном объеме. Спора по обстоятельствам ДТП не имеется.

Истец Лимонченко О.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Лимонченко Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Он пояснил, что его матери Лимонченко О.Н. принадлежит автомашина марки Рено Флюенс, государственный номер №. Данной автомашиной пользуется он (Лимонченко Р.В.). ДДММГГГГ он передал право управление своему знакомому Соколову Н.Б., который в 18 часов 15 минут в г. Костроме, на проспекте Мира, в районе дома № 155, управляя указанной автомашиной, в нарушение Правил дорожного движения совершил столкновение с автомашиной КАМАЗ-63054, государственный номер №, принадлежащей ОА «Газпром». В результате данного столкновения автомобиль Рено Флюенс получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Соколов Н.Б. Соколов позвонил и сообщал, что он попал в ДТП. Он (Лимонченко) выехал на место ДТП. В результате столкновения вся левая сторона автомашине Рено была повреждена, стекла на водительской и пассажирской двери разбиты, повреждены левые двери, левое крыло, стойки, а также бампер с левой стороны. Соколов свою вину в ДТП не оспаривал. После ДТП он разговаривал с Соколовым, предлагал ему в добровольном порядке возместить ущерб, приглашал на осмотр автомашины. Однако Соколов никаких действий к возмещению ущерба не предпринимал, в связи с чем его мать Лимонченко вынуждена была обратиться в суд с иском.

Ответчик Соколов Н.Б. судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ. В частности, ответчику направлено извещение о времени и месте судебного заседания по месту жительства и регистрации заказной корреспонденцией.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, ответчик Соколов Н.Б. мог получить информацию о назначении судебного заседания в канцелярии суда и на официальном сайте суда. С учетом требований ч.2 ст.117 ГПК РФ Соколов Н.Б. признан извещенным о времени и месте судебного заседания. Причины неявки ответчика суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не заявлено, каких - либо возражений, доказательств необоснованности заявленных требований не представлено.

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 19 мая 2017 года в 18 часов 15 минут в г. Костроме на пр. Мира, д.155 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Флюенс гос. рег. номер №, под управлением Соколова Н.Б., и автомобиля КаМАЗ -63054 гос. рег. номер № управлением водителя Ш., в результате которого оба транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля Рено Флюенс гос. рег. номер № является Лимонченко О.Н., собственником автомобиля КаМАЗ -63054 гос. рег. номер № АО «Газпром».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Рено Флюенс гос. рег. номер № Соколова Н.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КаМАЗ -63054 гос. рег. номер № «Газпром» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» полис №

Водитель Соколов Н.Б. на месте дорожно - транспортного происшествия признал свою вину. По обоюдному согласию указанное дорожно - транспортное происшествие было оформлено по упрощенной схеме без привлечения уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.

Согласно экспертному заключению № от 22 сентября 2017 года, представленному ИП Банаковым А.Ю., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет 230 514 рублей 37 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства в размере 230 514 рублей 37 копеек без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований истцом, определившим размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).

Таким образом, исковые требования Лимонченко О.Н. о взыскании с Соколова Н.Б. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 230 514 рублей 37 копеек, определенном экспертным заключением ИП Банаковым А.Ю., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения, суд приходит к следующим выводам.

Истцом представлена квитанция к приходно - кассовому ордеру № от 22 сентября 2017 года, из содержания которой следует, что Лимонченко О.Н. оплатила ИП Банакову А.Ю. 5000 рублей за заключение эксперта №.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного, понесенные истцом Лимонченко О.Н. расходы подлежат взысканию с ответчика Соколова Н.Б. в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 5 810 рублей 28 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. ст. 88, 91, 94 ГПК РФ, в цену иска не включаются расходы на за составление экспертного заключения и расходы по уплате госпошлины. Указанные суммы являются издержками, связанными с рассмотрением дела. Следовательно, цена иска по настоящему делу составляет 230 514 рублей 37 копеек. Согласно абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 5 505 рублей 15 копеек, с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 230 514 ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 505 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 241 019 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░