Решение по делу № 33-8884/2023 от 12.04.2023

УИД 03RS0017-01-2022-009889-10

Дело № 2-90/2023

судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан

Фархутдинова А.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8884/2023

17 мая 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Оленичевой Е.А.,

судей                    Александровой Н.А. и Савиной О.В.

при секретаре                     Деркач С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной общественной организации «Союз потребителей» адрес (далее по тексту – МОО «Союз потребителей» адрес) в интересах Сайфуллиной З.К. и Хусаинова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (далее по тексту – ООО УК «Партнер») о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО УК «Партнер» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя МОО «Союз потребителей» адрес – Егорову Г.Р., истцов Сайфуллиной З.К. и Хусаинова В.П., представителя ответчика ООО УК «Партнер» Галимову С.Г., свидетеля Николаева М.И., судебная коллегия

установила:

МОО «Союз потребителей» адрес в интересах Сайфуллиной З.К. и Хусаинова В.П. обратилась в суд с иском к ООО УК «Партнер» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир №№... по адресу адресГ. Обязанность по оказанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества данного дома лежит на ответчике ООО УК «Партнер». дата произошло затопление квартир истцов по причине прорыва системы горячего водоснабжения в ванной комнате адрес. дата был составлен акт слесарем Николаева М.И. о факте затопления в квартире истца №..., составлять акт по факту затопления в адрес управляющая компания отказалась. Истцы обратились к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба и перерасчёта услуг по содержанию и текущему ремонту. Требования истцов оставлены без удовлетворения. Согласно заключению эксперта №....399/2022, затопление в квартирах №... и №... по адресГ произошло в следствии ненадлежащей установки дата слесарем-сантехником УК «Партнер» в адрес шарового крана, а именно в результате использования ненадлежащего инструмента при монтаже шарового крана и значительного монтажного усилия ввинчивания в момент соединения; нормативная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества по адресу: адресГ, адрес, составляет 247 997 руб. Согласно экспертному заключению №...н нормативная стоимость восстановительного ремонта адрес имущества составляет 224 600 руб.

С учетом уточненного искового заявления, истцы просят взыскать с ответчика ООО УК «Партнер» в пользу истца Сайфуллиной З.К. стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате залива в размере 129 373 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг поверенного в размере 26 500 руб.; взыскать с ответчика ООО «УК «Партнер» в пользу истца Хусаинова В.П. стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате залива в размере 360 498 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг поверенного в размере 25 000 руб.; взыскать с ответчика ООО «УК «Партнер» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. каждому, расходы услуг нотариуса в размере 2 000 руб. каждому и взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, из них 50 % на счет МОО «Союз Потребителей» адрес.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования МОО «Союз потребителей» адрес в интересах Сайфуллиной З.К. и Хусаинова В.П. удовлетворены; взысканы с ООО УК «Партнер» в пользу Сайфуллиной З.К. стоимость ущерба в размере 129 373 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 26 500 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 2 000 рублей, штраф в размере 32 843 рубля 25 копеек; взысканы с ООО УК «Партнер» в пользу Хусаинова В.П. стоимость ущерба в размере 360 498 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 26 500 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 2 000 рублей, штраф в размере 90 624 рубля 50 копеек; взыскан с ООО УК «Партнер» в пользу МОО «Союз потребителей» адрес штраф в размере 123 467 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взысканы с ООО УК «Партнер» в пользу ООО «Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан - государственная пошлина в размере 8 584 рубля 44 копейки.

В апелляционной жалобе ООО УК «Партнер» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что шаровый кран, который явился причиной затопления квартир истцов был приобретен самим истцом Сайфуллиной З.К. в магазине «1000 и одна мелочь» ИП Туктарова М.М. и заменен без согласования с управляющей компанией в отсутствие заявки и письменного заявления. В связи с чем, считают, что вина управляющей компании в затоплении квартир истцов отсутствует.

Представитель ответчика ООО УК «Партнер» - Галимову С.Г. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца МОО «Союз потребителей» адрес Егорова Р.Г. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец Сайфуллиной З.К. в суде апелляционной инстанции также с доводами апелляционной жалобы не согласилась, судебной коллегии пояснила, что в ее квартире начал капать смеситель, она обратилась в управляющую компанию, которая направила к ней слесаря. При проведении работ по замене смесителя, было установлено, что невозможно перекрыть воду, так как неисправен шаровый кран. В управляющей компании ей сказали, что шаровый кран ей нужно приобрести самой, написали название и сказали где именно его нужно купить. Так как она не разбирается, она пошла с соседкой и слесарем в магазин, оплатила шаровый кран, который потом был заменен слесарем. В момент затопления она находилась в больнице, так как у нее случился инсульт.

Истец Хусаинова В.П. поддержала позицию представителя МОО «Союз потребителей» адрес Егорова Р.Г. и истца Сайфуллиной З.К., а также подтвердила, что она вместе с Сайфуллиной З.К. и слесарем ходила в магазин, где был приобретен шаровый кран, который в последствии стал причиной затопления.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля Николаева М.И., пояснившего, что возможность отключить непосредственно в квартире истца Сайфуллиной З.К. общий стояк горячего водоснабжения с целью замены шарового крана отсутствует, перекрывать воду необходимо в подвале жилого дома, а также, что жильцами дома неоднократно срывались замки в подвал, в связи с чем, считает, что перекрыть стояк в подвале могло любое лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Сайфуллиной З.К. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адресГ адрес. Истцу Хусаинова В.П. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адресГ адрес.

Организацией, обслуживающей многоквартирный адресГ по адрес, является ООО «УК «Партнер».

Из акта от дата следует, что дата произошло затопление адресГ адрес. В адрес было выявлено следующее:

- в зале – провисание натяжного потолка, намокание и протекание по всему периметру окна и подоконника, следы намокания на полу (линолеум);

- в спальне – провисание натяжного потолка, намокание и протекание по всему периметру окна и подоконника, следы намокания на полу (линолеум);

- в кухне – провисание натяжного потолка, повреждения натяжного потолка и течь в месте крепления осветительных приборов, намокание и протекание по всему периметру окна и подоконника;

- в коридоре – провисание натяжного потолка, намокание стен (на стенах обои с видимыми подтеками по всему периметру комнаты), следы намокания на полу (линолеум), в некоторых местах вздутие линолеума;

- в ванной комнате – протекание и намокание потолка и стен (отделка обои) по всему периметру ванной комнаты (отделка известковое покрытие), следы намокания на полу (кафель);

- в туалете – протекание и намокание потолка и стен по всему периметру туалета (отделка потолка известковое покрытие, стены отделаны частично известковым покрытием, частично обои), частично отошла штукатурка на потолке, следы намокания на полу (кафель).

В целях установления причины затопления осуществлен вход в адрес, где установлено, что в ванной комнате был сорван отсекатель на стояке горячего водоснабжения.

Акт смотра адрес не составлялся.

Согласно заключению эксперта ООО «Альфаконсалт» №....399/2022, затопление в квартирах №... и №... по адресГ произошло в следствии ненадлежащей установки дата слесарем-сантехником УК «Партнер» в адрес шарового крана, а именно в результате использования ненадлежащего инструмента при монтаже шарового крана и значительного монтажного усилия ввинчивания в момент соединения; нормативная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества по адресу: г адрес, составляет 247 997 руб.

Согласно экспертному заключению НП «Палата судебных экспертов» «СУДЭКС» №...н нормативная стоимость восстановительного ремонта адрес имущества составляет 224 600 руб.

Для установления причин залива и размера ущерба, причиненного заливом, определением суда от дата по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз» №... от дата, причиной затопления квартир №... и №... адресГ адрес. Является производственный дефект гайки корпуса, проявившийся в результате нормальной эксплуатации в виде разгерметизации трубопровода. В результате проведенного исследования следует вывод о причине возникновения дефекта в виде отрыва верхней части гайки от резьбовой части, которая осталась на резьбовой части корпуса шарового крана, которой явился скрытый производственный дефект гайки корпуса, проявившийся в результате нормальной эксплуатации. Величина ущерба, причиненного в результате затопления адресГ адрес составляет 360 498 руб. (из них 253 018 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ, 107 480 руб. – стоимость поврежденного имущества). Величина ущерба, причиненного в результате затопления адресГ адрес составляет 129 373 руб. (из них 112 577 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ, 16 796 руб. – стоимость поврежденного имущества).

Суд первой инстанции согласился с выводами эксперта о причинах залива и размере ущерба, указав, что эти выводы подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, размер ущерба определен после натурного осмотра квартир №... и №....

Решение суда в части размера ущерба сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.15, п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... и исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что затопление произошло по причинам не зависящим от ответчика, судом также не добыто. При этом бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, то есть на ответчика, в то время как истцы представили достаточные в своей совокупности доказательства причинения им вреда в результате залива квартир и пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба истцам. Экспертное заключение ООО «Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз» №... от дата в части определения размера ущерба суд принял как надлежащее доказательство по делу, и, исходя из определенного экспертом размера причиненного вреда, взыскал с ответчика ООО «УК «Партнер» в пользу истца Сайфуллиной З.К. ущерб в размере 129 373 руб., в пользу истца Хусаинова В.П. – в размере 360 498 руб.

На основании ч. 1 ст. 15, п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установив нарушение прав истцов как потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в пользу каждого и штраф в пользу истца Сафуллиной З.К. в размере 32 843,25 руб., в пользу истца Хусаинова В.П. – в размере 90 624,50 руб., а также в пользу МОО «Союз потребителей» адрес – в сумме 90 624,50 руб.

На основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца Сайфуллиной З.К. расходы за проведение оценки ущерба в размере 20 000 руб., в пользу истца Хусаинова В.П. – расходы за проведение оценки ущерба в размере 7 500 руб., а также в пользу каждого истца расходы на оплату услуг представителя в размере 26 500 рублей.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу ООО «Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз» расходы на судебную экспертизу в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, согласно пункту 10 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от дата N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Согласно указанным Правилам, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Сторонами не оспаривается, что причиной затопления квартир, принадлежащих истцам, явился срыв шарового крана на стояке горячего водоснабжения в адрес, принадлежащей Сайфуллиной З.К. При этом, данный шаровый кран являлся первым отключающим устройством от стояка горячего водоснабжения, то есть относился к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома и находился в зоне ответственности управляющей компании – ООО УК «Престиж».

Следовательно, замена шарового крана, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, включая сам шаровый кран, в случае его неисправности должна была производиться за счет управляющей компании, а не путем его приобретения собственником и за его счет. Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции свидетель Николаева М.И., являющийся слесарем аварийной бригады, то есть специалистом в области эксплуатации и ремонта системы водоснабжения, возможность замены шарового крана, явившегося причиной затопления имелась только после отключения водоснабжения всего стояка горячего водоснабжения данного жилого дома в подвале, доступ в который для граждан ограничивался.

При этом, пояснения данного свидетеля о том, что замки в подвал жилого дома очень часто срывались жильцами и возможность попасть в подвал и перекрыть стояк горячего или холодного водоснабжения имелась у любых лиц, не свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании в затоплении квартир, принадлежащих истцам, поскольку подвал со всем его инженерным оборудованием, в том числе системой водоснабжения относится к общему имуществу и обязанность по ограничению и несанкционированному вмешательству (в том числе отключению, включению водоснабжения стояков горячего и холодного водоснабжения) посторонними лицами в работу данных систем лежит на управляющей компании.

Кроме того, истец Сайфуллиной З.К. (в квартире которой был заменен шаровый кран, явившийся в последствии причиной затопления) на момент замены шарового крана находилась в преклонном возрасте – 72 года, и как следует из ее пояснений, которые в целом согласуются с материалами дела и позицией ответчика, приобретая шаровый кран вместе со слесарем управляющей компании, поскольку в силу своего возраста и отсутствия познаний в области сантехнического оборудования, по ее пояснениям, не могла это сделать самостоятельно, руководствовалась указанием данного сантехника о необходимости замены данного шарового крана и необходимости его приобретения за свой счет. В то время, как замена данного шарового крана должна была производиться управляющей компанией за свой счет. Более того, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.

Доводы ответчика о том, что шаровые краны у управляющей компании имелись в наличии и при необходимости могли быть заменены слесарем судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцам. Доказательств, подтверждающих выдачу слесарю шарового крана для его замены в квартире истца Сайфуллиной З.К. в день замены шарового крана в квартире Сайфуллиной З.К. дата ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что Сайфуллиной З.К. самостоятельно приняла решение о замене шарового крана, приобрела его за свой счет, заявку на его замену в управляющую компанию не подавала, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле. Так из материалов дела следует, что дата Сайфуллиной З.К. подавалась заявка в управляющую компанию ООО УК «Престиж» о замене смесителя. Из пояснений Сайфуллиной З.К. следует, что необходимость замены шарового крана на стояке горячего водоснабжения была выявлена слесарем, производившим замену смесителя и в связи с чем, ей было предложено приобрести шаровый кран за свой счет и обратиться в управляющую компанию за его заменой. При этом, обращения истца в управляющую компанию по номеру телефона (3473)41-62-79, указанному в платежном документе, представленном управляющей компанией, как дата, так и дата (в день его замены) подтверждается распечаткой телефонных звонков, представленных истцом Сайфуллиной З.К.

Учитывая, что замена шарового крана на стояке горячего водоснабжения в квартире истца Сайфуллиной З.К. не предполагала и не могла быть произведена без отключения всего стояка горячего водоснабжения, которое производится в подвале жилого дома, то есть не могла быть произведена без участия управляющей компанией, при этом, сотрудниками управляющей компанией Сайфуллиной З.К. была введена в заблуждение (с учетом ее возраста 72 года) относительно необходимости приобретения шарового крана за свой счет, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина в затоплении квартир, принадлежащих истцам лежит на ответчике. Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции является обоснованными. Оснований для переоценки данных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов относительно незаконности принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит.

Постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» - без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи                                            

Мотивированное апелляционное определение составлено дата