Решение по делу № 33-2217/2024 от 05.02.2024

Дело № 33-2217/2024

УИД - 05RS0021-01-2019-000490-58

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 марта 2024 года                                                                                 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С., Хираева Ш.М.,

при секретаре Хизриеве Ш.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Меджидова Р.Г. на определение Каспийского городского суда от 13 октября 2023 г. гражданское дело по иску Тагирова М.А. к Меджидову Р.Г. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения Меджидова Р.Г. и его представителя Маматова И.Р., просивших частную жалобу удовлетворить, судебная коллегия,

        у с т а н о в и л а :

Решением Каспийского городского суда от 28 июня 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Тагирова М.А. к Меджидову Р.Г. о взыскании задолженности по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, постановлено:

«Взыскать с Меджидова Р.Г. в пользу Тагирова М.А. 7.409.607,38 рублей задолженности по распискам; проценты за пользование денежными средствами согласно ставки рефинансирования Банка РФ в размере 1.066.057,20 рублей; расходы на представителя в сумме 50.000 рублей; государственную пошлину размере 15.248,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Меджидова Р.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30.000 рублей».

Меджидов Р.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что после вынесения указанного решения выявились вновь открывшиеся обстоятельства, ранее неизвестные суду, а именно - приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от 3 апреля 2023 г. Меджидов Р.Г. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При рассмотрении судом указанного уголовного дела допрошен в качестве свидетеля сын истца по делу – потерпевшего по уголовному делу Тагирова М.А. - Тагиров Т.М., который сообщил, что в ходе деловых взаимоотношений Тагирова М.А. и Меджидова Р.Г., последний приносил его отцу денежную сумму в размере 10.000 долларов США. При повторном допросе Тагирова Т.М. 10 августа 2022 г. в качестве свидетеля, он стал отрицать ранее данные им показания, указывая на то, что не помнит и не знает ничего о суммах, которые якобы Меджидов Р.Г. передавал его отцу.

Также приговором суда установлено, что факт хищения денежных средств Тагирова М.А. Меджидовым Р.Г. не доказан, подтверждается лишь факт передачи Тагировым М.А. денег Меджидову Р.Г. для совместного ведения бизнеса. При этом суд критически оценил показания Тагирова М.А. о том, что Меджидов Р.Г. обманным путем получил у него 210.000 долларов США.

Поскольку решение суда по делу вынесено задолго до оправдательного приговора в отношении Меджидова Р.Г., указанные обстоятельства, не могли быть учтены судом при вынесении решения, в связи с чем просили пересмотреть решение суда.

Определением Каспийского городского суда от 13 октября 2023 г. в удовлетворении заявления Меджидова Р.Г. отказано.

В частной жалобе Меджидов Р.Г. и его представитель Маматов И.Р. просят определение суда отменить, разрешить вопрос об удовлетворении заявления и пересмотре принятого по делу решения.

В обоснование требований жалобы приведены показания сына Тагирова М.А. – Тагирова Т.М., приведенные также в самом заявлении о пересмотре решения суда. Также приводятся доводы о том, что судом при вынесении решения не установлены обстоятельства получения Меджидовым Р.Г. денег Тагирова Т.М., тогда как в рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что Меджидов Р.Г. передавал Тагирову Т.М. деньги добровольно и в качестве вклада в совместный бизнес, за что получал часть прибыли.

На основании изложенного, просили удовлетворить частную жалобу.

    В соответствии с п.1 ст.327.1, п.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в п.3 ст.392 ГПК РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.п.1 п.3 ст.392 ГПК РФ).

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее - постановление № 31) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.п.1 п.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п.п.2 п.1 ст.392 ГПК РФ новые обстоятельства - указанные в п.4 ст.392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В качестве основания для пересмотра принятого по делу решения суда Меджидов Р.Г. ссылается на показания сына истца - Тагирова Т.М, данные им в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ответчика в мошенничестве.

При этом из содержания самого заявления о пересмотре следует, что данные показания носили противоречивый характер, Тагиров Т.М. будучи дважды опрошенным судом в качестве свидетеля давал разные показания. Из содержания приложенного к заявлению приговора суда не следует, что Тагиров Т.М. опровергал факт передачи его отцом денег ответчику Меджидову Р.Г., при этом каких-либо конкретных сведений о возврате Меджидовым Р.Г. денег его отцу Тагиров Т.М. не сообщил, сославшись на то, что не помнит.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что данные обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся или новых и не могут служить основанием к отмене решения суда по делу.

То обстоятельство, что деньги передавались Тагировым М.А. Меджидову Р.Г. в качестве вклада в совместный бизнес, заявлялись ответчиком также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и им судами дана соответствующая оценка.

Приведенные в заявлении Меджидова Р.Г. обстоятельства являются фактически новыми доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

В частной жалобе Меджидов Р.Г. правильность оспариваемого определения ничем не опроверг, оснований для вывода о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при его вынесении не привел, каких-либо доводов, по которым судебной коллегией по делу могло бы быть принято иное процессуальное решение по заявленным им требованиям не заявил.

В силу изложенного, судебная коллегия не находит по частной жалобе оснований для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Каспийского городского суда от 13 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Меджидова Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>