Решение по делу № 33а-11209/2020 от 20.04.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-11209/2020     Судья: Кузьмина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей: Ивановой Ю.В., Стаховой Т.М.

при секретаре Васюхно Е.М.

с участием прокурора Скибенко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2020 года апелляционные жалобы Сиялова Ильи Валерьевича, Киселева Ивана Владимировича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 года по административному делу № 2а-596/2020 по административному исковому заявлению Сиялова Ильи Валерьевича, Киселева Ивана Владимировича к Участковой избирательной комиссии № 983, Избирательной комиссии муниципального образования Пороховые об отмене решения, признании результатов выборов недействительными, внесении изменений в сводную таблицу об итогах голосования, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В.,

выслушав объяснения: административных истцов Сиялова И.В., Киселева И.В., представителя административного ответчика Избирательной комиссии муниципального образования Пороховые - Боровского В.Н. (по доверенности), заинтересованных лиц Алферову М.В., Галустова К.А., заключение прокурора Санкт-Петербургского городской прокуратуры Скибенко С.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Сиялов И.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Участковой избирательной комиссии избирательного участка №983 (деле – УИК №983), Избирательной комиссии муниципального образования Пороховые (далее - ИКМО Пороховые) и просил отменить решение участковой избирательной комиссии избирательного участка №983 об итогах голосования по избирательному участку №983 на выборах депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ Пороховые шестого созыва по избирательному округу №108, признать недействительным протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке №983; внести изменения в сводную таблицу об итогах голосования, в решение ИКМО Пороховые от <дата> №... об определении результатов голосования (утверждении протокола о результатах голосования) на выборах депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ Пороховые шестого созыва по избирательному округу №... с учетом отмены итогов голосования на избирательном участке № 983; обязать ИКМО Пороховые устранить допущенное нарушение, приняв решение об определении результатов голосования (утверждении протокола о результатах голосования) на выборах депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ Пороховые шестого созыва по избирательному округу №... с учетом отмены итогов голосования по избирательному участку № 983 на выборах депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ Пороховые шестого созыва по избирательному округу №108; внести изменения в решение ИКМО Пороховые о результатах выборов депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ Пороховые шестого созыва по избирательному округу №... с учетом данных решения об определении результатов голосования, сводной таблицы, составленных с учетом отмены итогов голосования по избирательному участку № 983.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пороховые шестого созыва (далее МС МО МО Пороховые) по многомандатному избирательному округу №.... <дата> при проведении голосования по выборам депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пороховые шестого созыва, в том числе, по многомандатному избирательному округу №..., при проведении подсчета голосов на избирательном участке № 983 были допущены грубые нарушения избирательного законодательства, не позволяющие с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. Нарушения выразились в следующем: при проведении выборов на избирательном участке № 983 применялось техническое средство подсчета голосов избирателей, а именно комплекс обработки избирательных бюллетеней - 2010 (далее – КОИБ-2010), который из-за плохого качества печати распознавал некоторые избирательные бюллетени, как неустановленной формы. Вместо того, чтобы погасить избирательные бюллетени и выдать избирателям новые, УИК № 983 опускала данные бюллетени в резервный ящик для голосования. После завершения голосования бюллетени из резервного ящика для голосования были повторно пропущены через КОИБ - 2010, за исключением 8 бюллетеней, волеизъявление по которым, в связи с этим, было посчитано вручную. После этого результат ручного подсчета был «приплюсован» к результату автоматического подсчета бюллетеней КОИБом - 2010. Кандидат Сиялов И.В. по итогу подсчета набрал 105 голосов по КОИБ-2010 и 3 голоса в результате подсчета 8 бюллетеней вручную, а всего 108 голосов. О чем членом комиссии с правом совещательного голоса Киселевым И.В. была получена копия протокола. В связи с длительной задержкой в предоставлении копии протокола по результатам выборов на избирательном участке № 983 в ИКМО Пороховые и в Территориальную избирательную комиссию №... (далее – ТИК №...), а также в связи с не допуском административного истца в помещение для голосования, Сияловым И.В. были поданы жалобы и вызвана полиция. Во время нахождения в ТИК №... административному истцу Сиялову И.В., стало известно о расхождениях в цифрах с исходным протоколом голосования, в соответствии с которым административный истец набрал всего 8 голосов. В результате в систему ГАС «Выборы» были введены результаты переписанного протокола, который искажал результаты действительного волеизъявления избирателей, и нарушает пассивное избирательное право административного истца. <дата> Сияловым И.В. в ИКМО Пороховые была подана жалоба на подлог и изменение итогов голосования на УИК № 983. Однако, в связи с отсутствием кворума, ИКМО Пороховые <дата> рассмотреть его жалобу не смогла.

Киселев И.В., являясь членом УИК №983 с правом совещательного голоса УИК № 983 от депутата МО Пороховые З2 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с аналогичным административным исковым заявлением, указав, что подсчет бюллетеней по КОИБ - 2010 осуществлялся в соответствии с инструкцией о порядке использования технических средств. В процессе проведения голосования, некоторые бюллетени, а именно по выборам губернатора Санкт-Петербурга в количестве 1 бюллетень, по выборам депутатов муниципального округа - 8 бюллетеней, оказались нераспознанными, о чем был составлен протокол. В связи с этим, указанные 8 бюллетеней по муниципальным выборам, не пропущенные через КОИБ, были посчитаны вручную. По итогам подсчета голосов по КОИБ и вручную был составлен протокол УИК №983 об итогах голосования на избирательном участке №983. Итоговые данные были внесены в увеличительную форму протокола, которая была сфотографирована административным истцом. Заверенная копия протокола об итогах голосования, Киселевым И.В. также была получена. Пересчет итогов голосования после этого на избирательном участке № 983 не производился. Вместе с тем, как стало известно, данные протокола по избирательному участку №983, переданные в ИКМО Пороховые председателем УИК № 983, не соответствуют данным заверенной копии этого же протокола, выданного административному истцу. Кандидатами в депутаты З1, Сияловым И.В. и С1, находившимися в помещении ТИК №..., где происходила передача протокола в ИКМО Пороховые, были поданы жалобы. Однако, ИКМО Пороховые утвердила итоги голосования без рассмотрения жалоб указанных лиц. Административный истец полагает, что допущенные при установлении итогов голосования нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты действительного волеизъявления избирателей по выборам в муниципальный совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный окру Пороховые шестого созыва.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, административные дела по административным искам Сиялова И.В (№...) и Киселева И.В. (№...) объедены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера №... (том 1 л.д. 70-72).

<дата> Сиялов И.В. дополняя административные исковые требования указал, что составление протокола «от руки» допускается лишь в случаях: наличия жалоб и признания этих жалоб обоснованными, а также в случае расхождения голосов по КОИБу и числом голосов ручного подсчета более чем на 1 %, но не менее чем на три голоса. Такие обстоятельства на момент составления протокола отсутствовали, в связи с чем, оснований для составления протокола «от руки» отсутствовали. Кроме того, оснований для пересчета голосов и составления повторного протокола об итогах голосования не имелось. Второй итоговый протокол отметок, что он «повторный» не имеет. Кроме того, оба экземпляра протокола являются недействительными, поскольку страницы протокола не пронумерованы, не подписаны всеми членами комиссии, второй экземпляр не заверен печатью на каждом листе, отсутствует адрес помещения для голосования, отсутствуют множественные строки протокола, начиная от 4, заканчивая 11з. Указанные нарушения, по мнению административного истца, также являются существенными, не позволяющими определить действительную волю избирателей (том 1 л.д. 44-46).

<дата> Сиялов И.В. в дополнение к ранее заявленным административным исковым требованиям указал, что в оспариваемом протоколе также отсутствует строка 3. В протоколе также отсутствуют сведения о количестве поступивших в УИК № 983 в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалоб (заявлений), прилагаемых к протоколу. Между тем, после окончания подсчета голосов на избирательном участке № 983 итоговое заседание УИК № 983 не проводилось, жалобы, поданные Сияловым И.В., С1, З1 на действия членов УИК №983 до утверждения итогового протокола, ИКМО Пороховые рассмотрены не были. Даже в последующем им не были даны ответы по результатам рассмотрения указанных жалоб. Подпись Н, имеющаяся в итоговом протоколе голосования, ей не принадлежит, поскольку она покинула помещение для голосования до подписания протокола (том 1 л.д. 211-213).

<дата> Киселев И.В., дополняя исковые требования, указал, что расхождения в увеличительной форме протокола, в копии протокола и в протоколе, представленном в ИКМО, являются достаточными основаниями для признания итогового голосования по избирательному участку №983 недействительными. Кроме того, административный истец указал, что при подсчете голосов не производилось оглашение данных по кандидатам, итогового заседания не проводилось. Со стороны ИКМО Пороховые, несмотря на прямое указание закона жалобы поданные кандидатами, в том числе, от члена ИКМО Пороховые с правом совещательного голоса С1 рассмотрены не были. Также в качестве дополнительного основания Киселев И.В. указал, что член УИК №983 Н не могла поставить подпись в протоколе об итогах голосования на УИК №983, поскольку ушла раньше подписания протокола (том 1 л.д. 176-180).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных административных требований отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене указанного решения, просят заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям административных исков.

В обосновании апелляционной жалобы Сиялов И.В. указал, что судом нарушены процессуальные нормы ввиду неправильного применения пропуска срока для обращения в суд. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание доводы административного иска о не рассмотрении жалоб и о не проведении итогового заседания; не дал оценки показаниям свидетелей, кроме того, представленный в материалы дела протокол УИК №983 об итогах голосования, созданный с помощью КОИБ-2010, является недостоверным, поскольку данный протокол был подписан в 1 ч. 30 мин., то есть за 2 минуты до подписания протокола об итогах голосования, оформленного вручную. Протокол, составленный посредством КОИБ-2010, имеет технические ошибки, что вызывает сомнения в его действительности. Протокол ручного подсчета, как установил суд первой инстанции, составлен неверно. При этом, на основании этого судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что права Сиялова И.В. не нарушаются, хотя он набрал на 1 голос больше, кандидата в депутаты З 3, а следовательно был бы избран.

В апелляционной жалобе административный истец Киселев И.В. просил решение Красногвардейского районного суда отменить по тем же основаниям, что и административный истец Сиялов И.В.

Представитель административного ответчика УИК №983, представители заинтересованных лиц ТИК №..., Санкт-Петербургской городской избирательной комиссии; заинтересованные лица З4, З 3, В. В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) избиратели вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

Кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы (часть 2 статьи 239 КАС РФ).

С административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор (часть 15 стать 239 КАС РФ).

Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно Конституции Российской Федерации свободные выборы являются высшим непосредственным выражением власти народа (статья 3, часть 3); граждане Российской Федерации участвуют в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, в том числе имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (статья 32, части 1 и 2); названные права в Российской Федерации как демократическом правовом государстве признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права на основе конституционных принципов верховенства права, равенства всех перед законом и судом и равноправия (статья 1, часть 1; статья 2; статья 15, части 1 и 2; статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2).

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления Санкт-Петербурга, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Закон №67-ФЗ) и Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года №303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (далее - Закон Санкт-Петербурга № 303-46).

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона № 67-ФЗ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 1.1. статьи 77 Закона № 67-ФЗ после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

Основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии об итогах голосования, являются нарушения, перечисленные в пункте 1.2 статьи 77 Закона № 67-ФЗ 1.2.: а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума; д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Выборы депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга согласно пункту 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года №303-46 назначаются муниципальным советом, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, - избирательной комиссией муниципального образования.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением ТИК №... Санкт-Петербурга от <дата> №... сформирована участковая избирательная комиссия избирательного участка №983 состава <дата> а также утвержден состав членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса (том 1 л.д. 171-174).

<дата> решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пороховые №... назначено проведение выборов МС МО МО Пороховые шестого созыва <дата> (т.1 л.д.205)

<дата> решением ИКМО Пороховые №... на комиссию возложены полномочия окружных избирательных комиссий, в том числе, по многомандатному избирательному округу №... (т.1 л.д.205).

<дата> проходило голосование по выборам депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пороховые шестого созыва.

    Сиялов И.В. являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пороховые шестого созыва по многомандатному избирательному округу №....

    Киселев И.В. являлся членом УИК № 983 с правом совещательного голоса от депутата МС МО Пороховые З2, избирателем по указанному избирательному участку не являлся (т.1 л.д.64).

    Проверяя доводы административного иска и апелляционной жалобы Киселева И.В., судебная коллегия пришла к следующему.

    Согласно части 15 статьи 239 КАС РФ с административным иском об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования вправе обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвующий в выборах в качестве кандидата.

    В соответствии с частью 16 статьи 239 КАС РФ избиратель, участник референдума вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, комиссии референдума, связанных с установлением итогового голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором он принимал участие в соответствующих выборах, референдуме.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.3 статьи 77 Закона N 67-ФЗ.

    Основания для прекращения производства по административному делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации приведены в статьи 242 КАС РФ в части 1 которой, в частности определено, что суд прекращает производство по административному делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктом 1-4 и 6 части 1 и частью 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 194 настоящего Кодекса).

В части 2 статьи 242 КАС РФ определено, что производство по административному делу также подлежит прекращению в случае, если судом установлено, что административный истец не отвечает требованиям, установленным частью 16 статьи 239 настоящего Кодекса.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Киселев И.В. участие в выборах в качестве кандидата в депутаты МС МО МО Пороховые шестого созыва по многомандатному округу №... не принимал, избирателем на избирательном участке № 983 не являлся, имеет регистрацию: <адрес> (том 1 л.д. 64). Таким образом, оспариваемые решения прав и законных интересов административного истца Киселева И.В. не нарушают.

    С учетом того, что круг лиц, правомочных оспаривать итоги голосования, установлен статьей 77 Закона N 67-ФЗ, частей 15 и 16 статьи 239 КАС РФ, к данному кругу лиц административный истец не относится, то доводы апелляционной жалобы о нарушении права на судебную защиту его избирательного права являются несостоятельными.

    Установив изложенные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 242 КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии у Киселева И.В. права на обращение в суд с заявлением об оспаривании итогов голосования. В связи с этим, решение суда первой инстанции на основании части 4 статьи 309 КАС РФ в части заявленных указанным административным истцом требований к УИК № 983, ИКМО Пороховые подлежит отмене с прекращением производства по административному делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований заявленных административным истцом Сияловым И.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что существенных нарушений действующего законодательства при проведении выборов <дата> на избирательном участке № 983, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований в процессе рассмотрения административного дела не установлено, указанные в административном исковом заявлении нарушения таковыми не являются, не влекут в соответствии с законом отмены выборов, несогласие административного истца с действиями избирательной комиссии связано исключительно с неудовлетворенностью итогами голосования и результатами выборов на соответствующем избирательном округе, что само по себе не является основанием для признания выборов недействительными.

Выводы районного суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении голосования на указанных выше выборах на избирательном участке № 983 применялись технические средства подсчета голосов избирателей, а именно КОИБ-2010.

Результаты выборов депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пороховые шестого созыва на избирательном участке №... были оформлены протоколом УИК № 983, подписанным <дата> <дата> (том 1 л.д. 15-18). Результаты голосования, отраженные в данном протоколе, соответствуют результатам голосования опубликованным в системе ГАС «Выборы» <дата> в <дата> (том 1 л.д. 165).

Протокол об итогах голосования на избирательном участке № 983 подписан председателем УИК № 983, его заместителем, секретарем комиссии и семью членами УИК № 983. Из протокола об итогах голосования на указанном избирательном участке следует, что голоса избирателей распределились следующим образом: З2 – 152 голоса; В. В.В. – 51 голос; З1 – 120 голосов; Г – 29 голосов; Д1 – 67 голосов; К – 30 голосов; М1 – 95 голосов; М2 – 64 голоса; М3 – 47 голосов; З 3 – 231 голос; П1 – 90 голосов; З4 – 189 голосов; Р1 – 95 голосов; Р2 – 1 голос; Р3 – 76 голосов; С2 – 91 голос; Сиялов И.В. – 8 голосов; Т – 49 голосов; Х – 41 голос. Сведений о поступивших особых мнениях и жалобах не имеется (т.1 л.д. 168-169).

Результаты выборов депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пороховые шестого созыва по избирательному округу №... были внесены в сводную таблицу и оформлены протоколом ИКМО Пороховые, подписанным <дата> в <дата>. Результаты голосования, отраженные в данном протоколе соответствуют результатам голосования, опубликованным в системе ГАС «Выборы» (т. 2 л.д.42-49).

В соответствии с решением ИКМО Пороховые №... от <дата> избранными депутатами являются: З2, набравшая 2073 голоса; В. В.В. - 1769 голосов; З1 – 1506 голосов; З4 – 1438 голосов; З 3 – 1405 голосов (т.2 л.д. 40-43).

Административный истец Сиялов И.В. избранным депутатом не признан.

Доводы административного иска Силаева И.В. о нарушении порядка подсчета голосов избирателей на избирательном участке №983, выразившиеся в нарушении порядка подсчета голосов, нарушении принципа гласности, не проведении итогового заседания; недействительности подписи члена УИК № 983 Н, были проверены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона № 67-ФЗ участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке, участке референдума.

Порядок подсчета голосов избирателей, участников референдума и составления протокола об итогах голосования участковой комиссией, в том числе при использовании технического средства, определен пунктом 24 статьи 68 Закона об основных гарантиях избирательных прав.

Как следует из содержания указанной правовой нормы, при использовании технического средства подсчета голосов после завершения работы со списком избирателей, участников референдума в присутствии членов участковой комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона: а) если по какой-либо причине голосование в помещении для голосования временно проводилось без использования технического средства подсчета голосов, участковая комиссия проверяет неповрежденность печатей (пломб) на специальном отсеке на данном техническом средстве подсчета голосов либо на резервном стационарном ящике для голосования, открывает такой ящик и все содержащиеся в нем бюллетени опускает в техническое средство подсчета голосов таким образом, чтобы не нарушалась тайна голосования; б) участковая комиссия производит подсчет бюллетеней, находившихся в переносных ящиках для голосования, в порядке, предусмотренном пунктом 12 настоящей статьи, затем все бюллетени опускаются в техническое средство подсчета голосов, переключенное в режим подсчета голосов из переносных ящиков для голосования, при этом бюллетени опускаются таким образом, чтобы не нарушалась тайна голосования; в) участковая комиссия вводит в техническое средство подсчета голосов данные, полученные на этапе работы со списком избирателей, участников референдума, то есть данные, занесенные в строки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 11а, 11б, 11в, 11г, 11д, 11е увеличенной формы протокола об итогах голосования; г) участковая комиссия осуществляет распечатку протокола об итогах голосования из технического средства подсчета голосов, оглашает и заносит соответствующие данные в строки 8, 9, 10, 11, 12 и последующие строки увеличенной формы протокола об итогах голосования; д) участковая комиссия проводит проверку контрольных соотношений данных, внесенных в протокол об итогах голосования. Если указанные контрольные соотношения не выполняются, участковая комиссия принимает решение о дополнительном подсчете по всем или по отдельным строкам протокола об итогах голосования, в том числе о дополнительном ручном подсчете бюллетеней. Если в результате дополнительного подсчета контрольные соотношения не выполняются снова, участковая комиссия принимает соответствующее решение, прилагаемое к протоколу об итогах голосования, и вносит данные о расхождении в строки 11ж и 11з протокола об итогах голосования; е) в случае, предусмотренном пунктом 16 настоящей статьи, участковая комиссия осуществляет сортировку бюллетеней, отделяя бюллетени, которые извлечены из конвертов досрочно проголосовавших избирателей, участников референдума и на оборотной стороне которых проставлена печать участковой комиссии. Отдельный подсчет голосов по указанным бюллетеням производится вручную либо с использованием технического средства подсчета голосов. По результатам указанного подсчета участковой комиссией составляется акт, который прилагается к протоколу об итогах голосования.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенная в Решении от 23 ноября 2010 года N ГКПИ10-1305, сводится к тому, что процедура применения комплекса обработки избирательных бюллетеней гарантирует достоверность подсчета голосов избирателей.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что у УИК № 983 имелись законные основания для ручного подсчета не принятых КОИБ-10 избирательных бюллетеней, действительность которых у УИК № 983 не вызывала сомнения. Решением УИК № 983 от <дата>9 года за №... (которое не отменено и не оспорено) было постановлено произвести подсчет голосов в указанных избирательных бюллетенях с составлением протокола вручную (т.1 л.д. 219-220). По результатам ручного подсчета был составлен акт, который был приобщен к протоколу об итогах голосования (т.1 л.д. 216-218).

Судебная коллегия оценивает критически доводы апелляционной жалобы о том, что допущенная при ручном подсчете ошибка в количестве голосов отданных за Сиялова И.В. влечет нарушение пассивного избирательного права административного истца и влияет на результаты действительного волеизъявления граждан.

При этом, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что допущенная ошибка в ручном подсчете по итогам которого в действительности Сиялов И.В. набрал три голоса избирателей, на расстановку сил лиц, победивших в указанных выборах не влияет, поскольку в этом случае общее число голосов отданных за административного истца составляет 1 401 голос, что меньше количества голосов отданных за кандидата З 3, набравшего наименьшее количество голосов из победивших кандидатов. При этом, как суд первой инстанции обоснованно учел, что иные кандидаты распределение голосов, посчитанных вручную, не оспаривали.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о недействительности первого экземпляра протокола об итогах голосования на избирательном участке № 983, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из нескольких представленных в материалы дела копий указанного протокола критериям допустимости и достоверности соответствует только протокол УИК № 983, подписанный в 01 час 32 минуты <дата> большинством членов УИК № 983 (т.1 л.д.15-18,168-169). Представленные суду административным истцом иные копии протоколов об итогах голосования на избирательном участке № 983 (в том числе копия увеличенной формы протокола), указанным критериям не отвечают, в связи с имеющимися противоречиями по изготовлению и содержанию и в связи с этим, надлежащими доказательствами не являются. При этом, копия протокола непосредственно Сияловым И.В. не получалась (т.1 л.д. 222). Таким образом, судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции представленных административным истцом копий протоколов.

В качестве доказательств по ходатайству административного истца судом первой инстанции просмотрены фрагментарно, по представленной Сияловым И.В. таблице, видеозапись голосования от <дата> на УИК № 983 наличие у кандидата Сиялова И.В. 108 голосов избирателей судом не установлено. Иных допустимых доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Показания свидетеля Е, а также объяснения заинтересованных лиц З2 и З1 суд первой инстанции оценил критически ввиду их противоречия с оцененными в совокупности, письменными доказательствами и показаниями свидетелей Т, М2, являющихся членами УИК № 983. Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Т, М2, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось, так как они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, сведений о наличии у них неприязненных отношений с административным истцом, у суда не имеется.

Довод административного иска и апелляционной жалобы Сиялова И.В. о том, что представленный в материалы дела протокол, составленный посредством КОИБ -2010 является недостоверным, поскольку был подписан за 2 минуты до подписания протокола, об итогах голосования, составленного вручную, основанием для отмены решения не является, поскольку не опровергнут никакими иными представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что техническая ошибка в протоколе, созданном с помощью КОИБ-2010, основанием для отмены итогов голосования по избирательному участку № 983 не является, поскольку на правильность работы КОИБ-2010 в части подсчета голосов избирателей не повлияла. При этом, установленный порядок подсчета голосов по избирательным бюллетеням при использовании технических средств предполагает исключение возможности фальсификации и искажения действительной воли избирателей, изложенной в данных бюллетенях.

Довод апелляционной жалобы Сиялова И.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы административного истца о не рассмотрении ИКМО Пороховые жалоб Сиялова И.В., С1, З1 и не проведении итогового заседания, в ходе рассмотрения дела по существу районным судом, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не был подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами. При этом, как следует из материалов дела и объяснений административного истца жалобы в УИК № 983 до подписания итогового протокола не поступали

В соответствии с пунктом 26 статьи 68 Закона N 67-ФЗ после проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, участников референдума, после чего подписывается протокол участковой комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона. Протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания. Протокол об итогах голосования, полученный с применением технического средства подсчета голосов либо с использованием комплекса для электронного голосования, приобретает юридическую силу после указанного подписания.

Так из материалов дела следует, что <дата> ИКМО Пороховые рассмотрены жалобы Сиялова И.В., З1, принятые <дата> в 06 ч. 40 мин. секретарем ИКМО Пороховые В С.А. (том 1 л.д. 19-20, 22). По результатам рассмотрения жалобы <дата> комиссия установила обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения жалоб в распоряжении ИКМО Пороховые имелся итоговый протокол УИК об итогах голосования на выборах депутатов МС МО МО Пороховые шестого созыва на избирательном участке № 983, представленный председателем УИК №983 (т.1 л.д. 197). Также <дата>, членами комиссии ИКМО Пороховые, была рассмотрена жалоба поданная членом ИКМО Пороховые с правом совещательного голоса С1 по результатам которой было вынесено решение (том 1 л.д.202-203).

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент составления протокола об итогах голосования на избирательном участке № 983, поступившие и не рассмотренные УИК № 983 жалобы о нарушении избирательных прав отсутствовали, жалобы, поступившие в ИКМО Пороховые, были рассмотрены в установленном законом порядке.

Никаких доказательств в подтверждение довода административного иска о не проведении УИК № 983 итогового заседания, а также о недействительности подписи в итоговом протоколе члена УИК № 983 Н в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доказательств незаконности оспариваемого решения УИК № 983 об итогах голосования на выборах депутатов муниципального Совета муниципального образования Пороховые шестого созыва по многомандатному избирательному округу №..., оформленное протоколом об итогах голосования на избирательном участке №983 административным истцом не представлено.

В целом все доводы административного иска Сиялова И.В., направлены на иную оценку доказательств, оцененных судом в оспариваемом решении и основаниями для его отмены не являются.

В силу положений части 2 статьи 240 КАС РФ, административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования.

Согласно части 3 статьи 240 КАС РФ, после опубликования результатов выборов, референдума административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума о результатах выборов, референдума может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, референдума.

Проверяя довод административного иска и апелляционной жалобы Сиялова И.В., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным истцом при подаче административного иска были перечислены основания для отмены решения УИК №983 об итогах голосования по избирательному участку №983 на выборах депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ Пороховые шестого созыва по избирательному округу №..., предусмотренные пунктами 29,30 статьи 68 Закона N 67-ФЗ. В последующем Сиялов И.В. дополнил основания исковых требований отмены решения УИК №983. Данные основания заявлены им были <дата>, затем <дата>. Суд первой инстанции справедливо исходил из того, что доводы административного истца, изложенные в качестве дополнительных оснований административного иска, поступили за пределами установленного частью 4 статьи 240 КАС РФ пресекательного срока подачи административного искового заявления о защите избирательных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по приведенным основаниям.

Как следует из содержания административного иска, самостоятельных требований к ИКМО Пороховые об отмене результатов голосования Сияловым И.В. не заявлялось.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

Согласно приведенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <дата> №...-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Доказательства наличия бесспорных нарушений, которые бы исключали возможность установления действительной воли избирателей на избирательном участке №... суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционных жалоб по своей сути повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив надлежащую оценку, аргументировано изложенную в судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Эти доводы сводятся к переоценке доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства, в связи с чем, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств по делу была произведена судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... в части отказа в удовлетворении требований административного искового заявления Киселева Ивана Владимировича -отменить, производство по делу - прекратить.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сиялова Ильи Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: