Решение по делу № 2-251/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-251/2022 Решение в окончательной форме составлено 3 июня 2022 года

УИД 51RS0011-01-2022-000298-62                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации                                

27 мая 2022 года                         г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Востриковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерович Светланы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Гарант+» о защите прав потребителей,

установил:

Нестерович С.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК Гарант+» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указывает, что является собственником квартиры ... в доме ... на ул. .... В период с 08.08.2021 по 15.09.2021 произошло залитие квартиры из подвала. Ответчиком была осмотрена квартира и причиненный ущерб отделке квартиры, однако соответствующий акт составлен не был. Согласно заключению специалиста № 2809-004/2021 от 15.10.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации последствий залива квартиры составляет 275 748 рублей. 17.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставленная им без внимания. Просит взыскать с ООО «УК Гарант+» материальный ущерба в сумме 275 748 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 137 874 рубля, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 90 рублей.

В судебное заседание истец и её представитель Нестерович Е.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела поясняли, что 16 сентября 2021 года вернулись из отпуска и обнаружили повреждения отделке квартиры из подвала, а именно, обои отошли от стен, стены в плесени, вздуты плинтуса и линолеум, под линолеумом плесень, в комнате, где уложен ламинат – вздут ламинат. В квартире сырость и запах плесени. В тот же день были приглашены сотрудники управляющей организации, которые сообщили, что под квартирой в подвале был свищ в трубе, горячая вода вытекала и оставалась в подвале. Акт о залитии и об имеющихся повреждениях ООО «УК Гарант+» составлен не был. До настоящего времени ущерб, причиненный квартире не устранен, квартира не пригодна для проживания, подвальное помещение по квартирой до настоящего времени сырое, сырость поступает в квартиру, управляющая организация бездействует.

ООО «УК Гарант+» представило возражения, указывая, что является управляющей организацией в отношении МКД ... на ул. ... в г. ..., на регулярной основе выполняет плановые осмотры внутридомовых сетей жилого дома ... по ул. .... В соответствии с журналом осмотра 03.09.2021 года каких-либо повреждений на внутридомовых сетях обнаружено не было, 10.09.2021 при осмотре обнаружен порыв, о чем извещено АО «ОТС», закрыта запорная арматура, откачана вода. Учитывая извещение ответчиком АО «ОТС» о наличии аварии 10.09.2021 и последующего устранения аварии силами АО «ОТС» в течение 4 суток, полагает, что АО «ОТС» должно быть привлечено к материальной ответственности перед истцом за причинный ущерб.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании от 16.05.2021 года представитель ответчика Самонин М.Н. признал, что ответственность за причиненный ущерб в данном случае должна быть возложена на управляющую организацию, от проведения экспертизы для оценки ущерба отказался, свой вариант стоимости причиненного ущерба не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

В судебное заседание 27.05.2021 представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо АО «Оленегорские тепловые сети» представило письменный отзыв по существу заявленных требований, указывая, что внешней границей сетей тепло-водоснабжения, входящих в состав общего имущества является внешняя стена многоквартирного дома. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками жилых помещений или лицами, привлекаемыми ими для выполнения соответствующих работ и услуг. Управляющая организация обязана обеспечивать устройства, предотвращающие проникание воды в здания, вводы инженерных коммуникация в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены. В подвале дома № 2 на ул. Энергетиков в г. Оленегорске, над которым расположена квартира истца, на стыке стены с потолком подвала, имеется открытое отверстие, через которое в квартиру поднимается конденсат, ввод трубы не изолирован, отсутствует какой-либо герметик, трубы холодного водоснабжения и канализации находятся в аварийном состоянии и подтекают; на стенах подвала конденсат; пол подвала влажный. ООО «УК Гарант+» обязательства по содержанию общего имущества в доме не исполняет, в связи с чем произошло подтопление квартиры, принадлежащей Нестерович С.А.

В судебном заседании 16.05.2022 года представитель АО «Оленегорские тепловые сети» Семерьков Ю.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание 27.05.2021 представитель АО «ОТС» не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьего лица АО «ОТС» Пимичев С.Г. и Аверин Д.А. в ходе рассмотрения дела поясняли, что работают мастерами участка АО «ОТС». При поступлении в АО «ОТС» информации» о порыве на участке трубопровода ими был осмотрен подвал под квартирой Нестерович С.А., подвал и в настоящее время находится в неудовлетворительном техническом состоянии: стена и труба в конденсате, нет гидроизоляции, имеется щель между перекрытием и стеной, до настоящего времени пар идет в квартиру. В подвале душно и влажно, продухов нет. На момент аварии вода в подвале не стояла.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, как сторона по договору управления многоквартирным домом, обязана в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В подпункте «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственником жилья или управляющей организацией, и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния оборудования, кровельных иных конструкций жилого дома, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесены, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу пункта 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 работы, выполняемые в зданиях с подвалами, включают в себя проверку температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверку состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"); уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт "г"); сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (подпункт "д").

Пунктом 4.1.11 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 установлено, что не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными.

Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

На основании пункта 6.1.6 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.93.2003 № 115, на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания.

В соответствии с п. 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.

Кроме того, согласно п. 5.8.3 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

    В судебном заседании установлено, что квартира ... в доме ... на ул. ... в г. ... принадлежит на праве собственности Нестерович Светлане Анатольевне, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.03.2022 года.

ООО «УК Гарант+» является управляющей организацией многоквартирного дома ... на ул. ... в г. ... на основании договора управления многоквартирного дома № 112 от 10.04.2020 года.

01.07.2018 года между ООО «УК Гарант+» и МУП «Оленегорские тепловые сети» заключен договор поставки горячей воды в целях содержания исполнителем общедомового имущества в многоквартирном доме № .... Пунктом 3.1 договора теплоснабжающая организация (МУП «ОТС») обязуется осуществлять до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, поставку горячей воды в о количестве (объеме), позволяющем исполнителю (ООО «УК Гарант+») надлежащим образом исполнять свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том объеме и с качеством, показатели которых установлены законодательством Российской Федерации.

Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.07.2018 согласовано, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей сторон является наружная стена зданий, находящихся в управлении ООО «УК Гарант+». Граница эксплуатационной ответственности сторон совпадает с границей балансовой принадлежности.

    13.09.2021 при плановом обходе тепловых сетей города Оленегорска работниками АО «Оленегрские тепловые сети» на участке от ТК-144 до внешней стены дома ... обнаружена утечка горячей воды, о чем было сообщено ООО «УК Гарант+». Ремонтные работы выполнялись 14.09.2021 с 11 часов до 14 часов. Указанное подтверждается записями в журнале телефонограмм АО «ОТС».

16.09.2021 Нестерович Е.А. (дочь истца) обратилась в ООО «УК Гарант+» с использованием электронной почты с просьбой провести осмотр квартиры ... в доме ... на ул. ... в связи с произошедшей аварией на трубопроводе.

Акт осмотра квартиры ... в доме на ... ул. ... в г. ... ООО «УК Гарант+» не составлен.

Как видно из представленных в судебное заседание фотографий подвального помещения, расположенного под квартирой     истца, показаний представителей третьего лица АО «ОТС» и признано представителем ответчика Самонина М.Н. в судебном заседании, затопление подвального помещения под квартиой истца произошло в результате порыва на тепловой сети АО «ОТС» по причине отсутствия гидроизоляции стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, а также по причине отсутствия герметизации в месте ввода трубопроводов (инженерных коммуникаций) в подвальное помещение вышеуказанного дома.

Порыв трубы теплоснабжения произошел в колодце у дома ... на ул. ..., при случившейся аварии на теплотрассе вода по лотку беспрепятственно попала в подвал дома ... на ул. ..., поскольку ввод теплотрассы в дом не загерметизирован (технологическое отверстие открыто)..

Доводы ответчика о регулярности проводения профилактических осмотров помещения подвала не подтверждаются представленными доказательствами, а состояние подвала свидетельствует о его ненадлежащем содержании управляющей организацией в нарушение требований пункта 2 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, согласно которому работы, выполняемые в зданиях с подвалами, включают в себя проверку температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверку состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

Как видно из представленных фотографий подвального помещения и не оспаривается ответчиком, по настоящее время подвал, арсположенный под квартирой истца сырой, стены пропитаны влажностью, которая проникает в вышерасположенную квартиру, образуя плесень и сырость.

Разрешая спор, анализируя представленные доказательства, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Гарант+», который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего истцу причинен ущерб.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, факт отсутствия герметизации ввода тепловых сетей в подвал дома и гидроизоляции, приведшие к залитию квартиры истца и причинению ему ущерба установлен, отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, он не представил.

У суда нет оснований не доверять заключению специалиста № 2809-004/2021 от 15 октября 2021 года, поскольку специалист, проводивший составление локальной сметы и определение рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта исследования имеет высшее строительное образование, является судебным экспертом и членом в союзе «Межрегиональное объединение судебных экспертов», имеет сертификат соответствия судебного эксперта в сфере «Строительно-техническая экспертиза».

Доказательств иной стоимости возмещения ущерба со стороны ответчика не представлено.

Возникшие правоотношения являются предметом регулирования закона «О защите прав потребителей», поскольку в силу заключенного потребителем – истцом и ответчиком ООО «УК Гарант+» договора управления многоквартирным домом исполнителем услуги по обслуживанию общего имущества в этом доме и соответственно, надлежащим ответчиком по правоотношениям, возникшим с истцом, является именно ООО «УК Гарант+».

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении ее прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, суд считает достаточным для компенсации морального вреда определить сумму в 5 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Учитывая, что взысканная сумма (стоимость материального ущерба и размер компенсации морального вреда) составляет 280 748 рублей, размер штрафа (50% от присужденной суммы) составляет 140 374 рубля.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

    Для определения размера ущерба истец была вынуждена обратиться в ООО «Юриставто консалтинг», на услуги которого ею было потрачено 12 000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для составления искового заявления и претензии истец обратилась за юридической помощью к Литвиновой А.А., уплатив 12 000 рублей. Учитывая, сложность дела и объем оказанных услуг юристом, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является обоснованной и соразмерной, снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Нестерович Светланы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Гарант+» о защите прав потребителей частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Гарант+» в пользу Нестерович Светланы Анатольевны в счет возмещения материального ущерба 275 748 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 140 374 рубля, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 12 00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК Гарант+» в доход местного бюджета муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией госпошлину в сумме 7411 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                         И.В. Бахарева