Решение по делу № 33-7382/2019 от 30.05.2019

Судья: Азязов А.М. 33-7382/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Желтышевой А.И.

судей                     Сафоновой Л.А., Хаировой А.Х,

при секретере                 Майдановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуняевой Е.В. к Публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Дуняевой Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца - Рыбина А.С., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя истца – Балахоновой О.С., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Дуняева Е.В. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу «Вымпелком», в котором просила:

1) обязать ПАО «Вымпелком» принять отказ от исполнения договора купли-продажи Apple iphone 7 32Gb, IMEI: № от ДД.ММ.ГГГГ,

2) взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Дуняевой Е.В.:

- стоимость некачественного товара - 56 990 рублей,

- неустойку – 29 000 рублей,

- затраты на представителя в суде - 10 000 рублей,

- моральный вред - 25000 рублей,

- расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей,

- штраф - 28495 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ Дуняева Е.В. у ПАО «Вымпелком» по договору розничной купли-продажи приобрела сотовый телефон Apple iphone 7 32Gb, IMEI: №, стоимостью 56 990 рублей.

Истец исполнила свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, оплатив за сотовый телефон 56 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара в товаре выявлен недостаток – не включается. Истец для проведения проверки качества товара обратилась к независимому эксперту ООО «Смарт Эксперт».Согласно заключению эксперта ООО «Смарт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в сотовом телефоне Apple iphone 7 32Gb, IMEI: № выявлен дефект – аппарат не включается. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне Apple iphone 7 32Gb, IMEI: №, является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный дефект не может быть устранен посредством проведения технических мероприятий по его устранению с целью приведения аппарата в соответствии с гарантийными требованиями. По ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», выявленный дефект является неустранимым. Неустранимый дефект – устранение, которого технически невозможно или экономически нецелесообразно (р. 4 п. 47). Средняя стоимость нового сотового телефона Apple iphone 7 32Gb – 37 990 рублей. Расходы по оценке составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 марта 2019 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дуняевой Е.В. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе представитель Дуняевой Е.В. просил отменить решение суда, вынести новое решение, которым удовлетворить иск полностью, по тем основаниям, что судом первой инстанции не были выяснены все юридически значимые обстоятельства по делу, а также суд при вынесении решения допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При этом указал, ПАО «Вымпелком» ввел в заблуждение суд первой инстанции, предоставив информацию о том, что в биллинговой системе компании телефонный аппарат с IMEI: № работал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером №

По его мнению, доказательства были сфальсифицированы, обосновывая тем, что ту информацию, которую представляет ПАО «Вымпелком» суду, полностью расходится, с той информацией, которую представляет сторона истца, а именно время звонков и время выхода в интернет с данного номера телефона, что подтверждается детализацией услуг связи.

Просит суд апелляционной интонации на основании ст. 303 УК РФ передать материалы о фальсификации в органы внутренних дел для принятия решения в порядке статей 144 – 145 УПК РФ

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просил решение суда отменить, удовлетворить иск полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дуняева Е.В. у ПАО «Вымпелком» по договору розничной купли-продажи приобрела сотовый телефон Apple iphone 7 32Gb, IMEI: №, стоимостью 56 990 рублей.

Истец исполнила свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, оплатив за сотовый телефон 56 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 утвержден «Перечень технически сложных товаров».

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, телефон Apple iphone 7 32Gb, IMEI: № относится к технически сложным товарам.

В силу ст. 19 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, право потребителя на предъявление предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требований не ограничиваются законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности, в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет мене двух лет.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Согласно доводам истца, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара в товаре выявлен недостаток

В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ст.18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно доводам истца, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара в товаре выявлен недостаток – не включается.

В подтверждение указанных доводов истцом представлено заключение эксперта ООО «Смарт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в сотовом телефоне Apple iphone 7 32Gb, IMEI: № выявлен дефект – аппарат не включается. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне Apple iphone 7 32Gb, IMEI: №, является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный дефект не может быть устранен посредством проведения технических мероприятий по его устранению с целью приведения аппарата в соответствии с гарантийными требованиями. По ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», выявленный дефект является неустранимым. Неустранимый дефект – устранение, которого технически невозможно или экономически нецелесообразно (р. 4 п. 47). Средняя стоимость нового сотового телефона Apple iphone 7 32Gb – 37 990 рублей. Расходы по оценке составили 10 000 рублей.

Судом данные доводы истца проверялись, оценивались представленные доказательства, сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт продажи ПАО «Вымпелком» товара ненадлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство представителя ПАО «Вымпелком о направлении судебного запроса по всем операторам связи об истребовании следующих сведений за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления ответа на запрос:

- о регистрации абонентского устройства с международным идентификатором мобильного оборудования IMEI: № в сети подвижной радиотелефонной связи,

- об абоненте, использующем данное абонентское устройство (фамилия, имя, отчество абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента – юридического лица, адрес абонента, абонентские номера).

Согласно сообщению на запрос, в биллинговой системе компании телефонный аппарат с IMEI: № работал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером № то есть после проведения экспертизы в ООО «СМАРТ ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что «аппарат не включается, причиной дефекта является выход из строя основной платы».

Однако из заключения эксперта ООО «СМАРТ ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аппарат в указанный период времени не включается, причиной дефекта является выход из строя основной платы.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении ПАО «ВымпелКом» сфальсифицированных данных по биллинговой системе, не состоятельны.

Установлено, что данная детализация подготовлена с помощью оборудования СОРМ подконтрольного на основании Постановления Правительства РФ № 538 от 27.08.2005 года «Об утверждении Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность» ФСБ.

Данное оборудование сертифицировано, в связи с чем, оператор связи не имеет возможности вносить какие-либо корректировки в данную систему.

Детализация звонков отражает реальные события соединений с привязкой к IMEI оборудования.

Дуняева Е.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих обратное.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достоверного и допустимого доказательства, представленное истцом заключение эксперта ООО «Смарт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что эксперт ООО «Смарт Эксперт» - ФИО1 перед проведением экспертизы не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в судебное заседание для дачи посинений не явился.

Истец о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции ходатайств не заявляла.

Суд, пришел к правильному выводу о том, что действия Дуняевой Е.В. говорят о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом).

При таких обстоятельствах, поскольку не имеется оснований для удовлетворения основного требования о расторжении договора купли-продажи телефона и о возврате стоимости товара, то суд обоснованно признал, что не имеется правовых оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика убытков и штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 марта 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуняевой Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: