Решение по делу № 33-1266/2019 от 29.01.2019

Судья Гапеевцева М.А.

                                                                                                    № 33-1266/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2019 года                                   г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Алсыковой Т.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу представителя Шевченко Александра Михайловича Космачевой Татьяны Владимировны на решение Братского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Восточный экспресс банк» к Шевченко Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 18.05.2013 между ПАО КБ «Восточный» и Шевченко А.М. был заключен договор кредитования Номер изъят, согласно которому Шевченко А.М. предоставлены денежные средства в размере 291 154 руб. сроком на 36 месяцев, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этого в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и sms-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привлекло к начислению штрафа и выставлению требования о полном погашении задолженности.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору.

Истец просил взыскать с Шевченко А.М. задолженность по договору кредитования Номер изъят от 18.05.2013 в размере 323 142 руб. 71 коп., в том числе: основной долг - 209156 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом - 71486 руб. 51 коп., штраф за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности – 42 500 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 431 руб. 43 коп.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2018 год исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворены частично. С Шевченко А.М. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования                                 Номер изъят от 18.05.2013 в размере 290 642,71 рублей, в том числе: основной долг – 209 156 рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитом - 71486 рублей 51 копейка, штраф за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности - 10000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6106 рублей 43 копейки, всего – 296749 рублей 14 копеек. Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Шевченко А.М. штрафа за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности в размере 32 500 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 325 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Космачева Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в порядке общего искового производства. В обоснование доводов жалобы указывает, что ею было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в материалах дела отсутствует кредитный договор, своей экземпляр кредитного договора доверитель утратил, в связи с чем, она была лишена возможности решить вопрос об обоснованности исковых требований. Однако судьей вынесено 20.12.2018 определение о возврате данного ходатайства в связи с отсутствием доказательства, подтверждающего направление ходатайства истцу. Считает, что ходатайство является процессуальным, не относится к документам, подлежащим направлению другой стороне.

Возражая на апелляционную жалобу, ПАО «Восточный экспресс банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ регламентировано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, а также следует из материалов дела, что 18.05.2013 между ПАО КБ «Восточный» (ранее – ОАО КБ «Восточный») и Шевченко А.М. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитования          Номер изъят, в соответствии с которым Шевченко А.М. был предоставлен кредит в сумме 291 154 руб. под 32,5 % годовых на срок 36 месяцев.

На основании указанного договора 18.05.2013 Шевченко А.М. был выдан кредит в размере 291154 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В свою очередь Шевченко А.М. принял на себя обязательства ежемесячно вносить платежи по кредиту в соответствии с графиком гашения кредита в сумме 14522 руб. 92 коп., дата платежа - 18 число каждого месяца.

Шевченко А.М. свои обязательства по договору кредитования в полном объеме не исполнил. Из представленного истцом расчета, проверенного судом, следует, что задолженность Шевченко А.М. по договору кредитования Номер изъят от 18.05.2013 составляет 323142 руб. 71 коп., в том числе: основной долг - 209156 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом - 71486 руб. 51 коп., штраф (неустойка) - 42500 руб. 00 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, исходил из того, что Шевченко А.М. свои обязательства по выплате кредитных денежных средств и уплате процентов по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 296 749,14 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует кредитный договор не заслуживают внимания, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком подписано и подано в банк заявление о заключении договора кредитования, анкета заявителя, в которой в том числе указан график гашения кредита, денежные средства ответчиком получены, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами кредитного договора, что позволяло ответчику в лице его представителя представить возражения по иску, в том числе, заявление о применении срока исковой давности. Кроме того, ответчик не была лишена возможности самостоятельно обратиться в банк с заявлением о выдаче ей копии кредитного договора.

Согласно абзацу 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при направлении в суд общей юрисдикции заявлений и ходатайств лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление указанных заявлений и ходатайств другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ).

Поскольку доказательств направления ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду представлено не было, оснований считать такое ходатайство поступившим суд не имел, обоснованно его возвратив определением от 20.12.2018.

В этой связи довод жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Братского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Т.Д.Алсыкова