Решение по делу № 33-13987/2023 от 13.04.2023

Судья: Захарова А.Н.                  Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 24 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.,

судьи: Шмелев А.Л., Колесник Н.А.,

ведение протокола - помощник судьи Трамп Т.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекушина И. В. к АО «Раменская УК» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Раменская УК» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Чекушиным И.В. предъявлен иск к АО «Раменская УК» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 139 476 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50%, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате оценки в размере 12 000 руб., по тем основаниям, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на АО «Раменская УК». С <данные изъяты> происходили заливы его квартиры, причиной залива являлось нарушение целостности кровельного покрытия. Согласно заключения специалиста размер ущерба составляет 139 476 руб. Ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Представитель АО «Раменская УК» не оспаривая вины управляющей компании в причине залива, поддержал письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела, просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Третьи лица Чекушина Е.Л., Кожевникова (Чекушина) А.И., Чекушин О.И. в судебное заседание не явились, извещены, возражения по иску не представили.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования Чекушина И. В. удовлетворить частично. Взыскать с АО «Раменская УК» в пользу Чекушина И. В. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 139 476 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., расходы на оплату улуг представителя в размере 10 000 руб. Взыскать с АО «Раменская УК» в доход бюджета госпошлину в размере    4 289.52 рублей.

АО «Раменская УК» в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и других) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делу установлено, что Чекушин И.В. является собственником ? доли <данные изъяты>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН. Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Раменская УК».

Согласно акту обследования жилого помещения ООО «Раменская управляющая компания» от <данные изъяты> причиной заливов послужило нарушение целостности кровельного покрытия на крыше.

Согласно пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек. Проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от <данные изъяты> No 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др..

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества — гарантируется пунктом 42 правил.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку, причиной залива послужило нарушение целостности кровельного покрытия на крыше, что относится к общедомовому имуществу, АО «Раменская УК» несет ответственность по ущербу от залива квартиры истца.

Согласно отчета <данные изъяты> от <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление и ремонт жилого помещения находящегося по адресу: <данные изъяты>, стоимость восстановления, устранения ущерба составляет 139 476 рублей. оценку причинённого ущерба сторона ответчика не оспорила и не опровергла.

Доводы ответчика относительно необходимости определения размера ущерба пропорционально доле истца в праве собственности на жилое помещение, получили должную оценку суда первой инстанции и справедливо отвергнуты, как необоснованные, с учётом того, что остальные сособственники жилого помещения - Чекушина Е.Л., Кожевникова (Чекушина) А.И., Чекушин О.И. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, возражений против взыскания в пользу истца всего размера материального ущерба, причиненного заливом не заявили.

Как справедливо указал суд первой инстанции, взыскание ущерба в пользу одного из участников общей долевой собственности не противоречит положениям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определён с учётом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Окончательно, размер штрафа справедливо определён судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и соответствующего заявления ответчика.

Вопросы, касающиеся судебных расходов правильно разрешены судом первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 94-100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Раменская УК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи