Решение по делу № 33-16563/2019 от 25.11.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шепелева Н.Ю.                     Дело № 33-16563/2019

24RS0021-01-2019-000323-84

2.150

16 декабря 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего            Крятова А.Н.,

судей                        Авходиевой Ф.Г., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи                Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Ростовщикова Сергея Владимировича к Котко Константину Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Котко К.В.,

на решение Иланского районного суда Красноярского края от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Котко Константина Владимировича в пользу Ростовщикова Сергея Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 210 819 рублей и судебные расходы 24 291 рубль 70 копеек, а всего 235 110 рублей 70 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ростовщиков С.В. обратился в суд с иском к Котко К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 23.01.2019 года в 18 часов 35 минут в г. Красноярске в районе дома №7 по ул. Высотная произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля TOUOTA COROLLA, г/н № под его же управлением и автомобиля MITSUBISHI DIAMANTE, г/н №, принадлежащего на праве собственности ответчику, водитель которого не был установлен, поскольку скрылся с места ДТП, причиной которого послужило нарушение им пункта 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда», а гражданская ответственность Котко К.В. не застрахована. В результате ДТП транспортное средство истца нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого составляет 512 194 руб. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, размер материального ущерба от ДТП составляет 210 819 рублей (331 930 руб. рыночная стоимость автомобиля - 73 469 руб. размер годных остатков). Также истец понес расходы по оплате оценочных услуг в сумме 7000 рублей, расходы по направлению телеграммы 483 рубля 70 копеек, расходы по ксерокопированию 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины 5308 руб. и по оплате юридических услуг 10000 руб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 210 819 рублей и судебные расходы в общей сумме 24291 рубль 70 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Котко К.В. просит отменить решение суда, указывая на факт продажи им автомобиля MITSUBISHI DIAMANTE, г/н № по устной договоренности 05.10.2018 года через посредника.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Преснякова А.Г. указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения ответчика Котко К.В., поддержавшего жалобу, истца Ростовцикова С.В. и его представителя Чакуриди И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении ул. Высотной с ул. Хабаровской, при котором автомобиль TOUOTA COROLLA, г/н № двигался по ул. Высотной, являющейся главной дорогой, в сторону пр. Свободный, а двигавшийся по второстепенной дороге автомобиль MITSUBISHI DIAMANTE, г/н №, проезжая перекресток, не убедился в безопасности маневра, при возникновении опасности для движения, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки, не уступил дорогу автомобилю истца, приближающемуся по главной дороге, вследствие чего допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места совершения правонарушения и объяснениями истца Ростовщикова С.В. непосредственно после ДТП.

В действиях водителя автомобиля MITSUBISHI DIAMANTE, г/н № суд установил нарушение требований п.п. 1.3, 1.5., 10.1, 8.1, 13.9 ПДД РФ и она не оспаривается ответчиком, тогда как вина Ростовщикова С.В. в произошедшем ДТП не установлена. С места ДТП нарушитель скрылся, проводимыми ГИБДД мероприятиями установить личность водителя, а также место нахождения автомобиля MITSUBISHI DIAMANTE, г/н № не представилось возможным. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2019 года производство по делу по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Собственником автомобиля TOUOTA COROLLA, г/н № на момент ДТП являлся Ростовщиков С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно карточки учета транспортных средств, собственником автомобиля MITSUBISHI DIAMANTE, г/н № на момент ДТП являлся Котко К.В.

Доводы ответчика о том, что он до происшествия продал автомобиль MITSUBISHI DIAMANTE, г/н № в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами, а напротив установлено, что письменный договор купли-продажи им не оформлялся, при этом ответчик утверждает, что продал машину за 17000 рублей. Новый владелец автомобиля для постановки транспортного средства на регистрационный учет в органы ГИБДД не обращался, перерегистрация транспортного средства не произведена.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Каких-либо действий, подтверждающих отчуждение транспортного средства ответчиком Котко К.В. не совершено, а согласно карточки учета транспортного средства, Котко К.В. с таким заявлением не обращался, до настоящего времени автомобиль зарегистрирован за ним.

Установив, что именно виновные действия водителя автомобиля MITSUBISHI DIAMANTE, г/н №, собственником которого на момент ДТП являлся Котко К.В., находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП и причинением вреда имуществу истца, вины которого в совершении ДТП не установлено, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля TOUOTA COROLLA, г/н № на момент ДТП застрахована в САО «Надежда». Гражданская ответственность владельца автомобиля MITSUBISHI DIAMANTE, г/н № не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП и ответчиком не оспаривается. В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 15.04.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 210 819 рублей (рыночная стоимость автомобиля 331 930 рублей – стоимость годных остатков 73 469 рублей).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом добровольно, во избежание неосновательного обогащения, размер исковых требований уменьшен до 210 819 рублей.

Ответчиком Котко К.В. представлено в материалы дела уведомление ОМВД России по Иланскому району от 22.08.2019 года исх. № о передаче сообщения по территориальности в МУ МВД «Красноярское» ОП-5 о розыске автомобиля MITSUBISHI DIAMANTE, г/н №, согласно которому конечный результат неизвестен. В связи с этим, по результатам окончания розыскных мероприятий ответчик не лишен возможности в будущем обратиться в суд с иском о взыскании с водителя автомобиля MITSUBISHI DIAMANTE, г/н № материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Поскольку Котко К.В., как собственник источника повышенной опасности и ответчик по делу, не представил доказательств тому, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо, что он передал право управления транспортным средством иному лицу на законных основаниях и застраховал его гражданскую ответственность при управлении принадлежащим ему транспортным средством, то в силу вышеприведенных норм закона именно на ответчика Котко К.В. должна быть возложена обязанность возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствие доказательств о выбытии автомобиля из его владения не свидетельствует о том, что он является водителем, скрывшимся с места ДТП, не имеет правового значения для разрешения данного спора, тогда как ответчиком не доказан факт выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с Котко К.В. в пользу Ростовщикова С.В. суммы причиненного ущерба в размере 210 819 рублей, судебных расходов в соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Иланского районного суда Красноярского края от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика
Котко К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: