Решение по делу № 33-31014/2024 от 19.08.2024

дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Медзельца Д.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Голубеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дроздовского В. Л. о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Зобовой В. Д. к Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дроздовский В.Л. обратился в суд с заявление о принятии дополнительного апелляционного определения к апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в котором просил принять дополнительное апелляционное определение о применении нормативных правовых актов, регулирующих размер отступов от строений до границ смежного участка, указанных в пояснении к апелляционной жалобе применение, которых уменьшает площадь земельного участка, на который может претендовать истец для передачи его в собственность, без уточнения конкретного размера итоговой площади земельного участка.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебной коллегий установлено, что Зобова В.Д. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок.

Уточнив исковые требования, Зобова В.Д. просила признать право собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, городской округ Люберцы, <данные изъяты>, площадью 112 кв.м. с КН 50:22:0030203:126 в пределах существующих координат поворотных точек границ:

№ точки	Х	У
1	457568,43	220543,28
2	457573,46	220545,33
3	457567,68	220564,03
4	457562,53	220562,50
5	457564,09	220556,51
6	457564,75	220554,30
7	457567,40	220545,43
8	457567,71	220544,30
9	457568,18	220544,44

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Зобовой В.Д. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зобовой В.Д. – отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия полагает, что заявление Дроздовского В.Л. о вынесении дополнительного апелляционного определения по делу не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

Таким образом, какие-либо правовые основания для вынесения дополнительного апелляционного определения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу в удовлетворении его заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения по данному делу следует отказать.

Руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Дроздовского В. Л. о вынесении дополнительного апелляционного определения – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <данные изъяты>.