Решение по делу № 2-1238/2018 от 11.10.2018

ДЕЛО № 2-1238/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Николаеву Владимиру Владимировичу и Николаевой Юлии Викторовне о взыскании процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

АО « Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Николаеву В.В. и Николаевой Ю.В. о взыскании процентов за пользование займом в размере 74808,06 рублей на 01.10.2018, а также понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование указано, что решением Рославльского городского суда Смоленской области от 12.08.2015 с ответчиков солидарно в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 11.11.2011. Поскольку кредитный договор не расторгался, то банк имеет право на получение процентов за пользование кредитом в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что ответчики пользовались кредитом, поскольку договор между ними не расторгнут, поэтому банк имеет право на взыскание процентов за весь период пользования после вынесенного решения суда до фактического исполнения.

Ответчики Николаев В.В. и Николаева Ю.В. в суд не явились, вернулись неполученные повестки за истекшим сроком хранения, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск без их участия.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита (займа), направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных обществом денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования истца о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года в ответе на вопрос № 2.

Из материалов дела следует, что 11.11.2011 между АО «Россельхозбанк» и Николаевым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей под 18% годовых на срок до 10.11.2016.

Тогда же в обеспечение исполнения обязательства был заключен договор поручительства с Николаевой Ю.В.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Заочным Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 12 августа 2015 года с Николаева В.В. и Николаевой Ю.В. солидарно в пользу банка взыскана сумма долга с процентами в размере 241952, 17 рублей по состоянию на 31 марта 2015 года.

Как следует из данного решения, требование о расторжении кредитного договора сторонами не заявлялось, судом не разрешалось.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Рославльского отдела УФССП по Смоленской области от 19.06.2017 исполнительные производства в отношении должников - Николаева В.В. и Николаевой Ю.В. окончены в связи с фактическим исполнением.

То есть решение суда фактически исполнено 19.06.2018.

Как следует из заочного решения Рославльского городского суда Смоленской области от 12 августа 2015 года с ответчиков была взыскана основная сумма и просроченные проценты, исчисленные на дату - 31 марта 2015 года.

В настоящее время истец просит взыскать проценты за пользование кредитом за период после вынесения решения, то есть с 01.04.2015 по 20.06.2017 (исполнение решения суда), при этом проценты за пользование кредитом истцом правомерно рассчитаны исходя только из суммы основного долга, которая уменьшалась по мере погашения взысканной суммы долга.

Данные требования суд находит подлежащими удовлетворению частично, расчет судом проверен, является верным, ответчиком Николаевым В.В. не опровергнут.

Проценты подлежат взысканию только с заемщика по следующим основаниям.

Статьей 367 ГК РФ императивно установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Согласно пункту 1.4.1 договора поручительства № № от 11.11.2011 года окончательный срок возврата кредита 10 ноября 2016 года.

Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требования, указанные в п.2.4 настоящего договора (п.4.1 договора).

По своей правовой природе срок поручительства является сроком существования самого акцессорного обязательства - поручительства. Срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков. То есть с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В суде установлено, что спорным договором поручительства предусмотрен срок его действия до 10 ноября 2016 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», срок существования поручительства не является сроком исковой давности.

При нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего срока исковой давности.

Следовательно, срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит.

Судом установлено, что настоящее заявление поступило в суд 11.10.2018, то есть по истечению срока действия договора поручительства.

Таким образом, в данном случае договор поручительства является прекращенным, а требования на его основании не подлежат удовлетворению.

Подача истцом заявления о выдачи судебного приказа не имеет в данном случае значения, поскольку само заявление подано с пропуском срока.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать с Николаева Владимира Владимировича в пользу АО « Россельхозбанк» проценты за пользование займом в размере 74808,06 рублей за период с 01.04.2015 по 20.06.2017 и возврат государственной пошлины в размере 2444,24 рублей.

В иске к Николаевой Юлии Викторовне отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2018 года.