Решение по делу № 8Г-7669/2020 [88-7818/2020] от 24.09.2020

88-7818/2020

2-4005/2019

65RS0№-86

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2020 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Вячеслава Викторовича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области о взыскании недоначисленной и невыплаченной процентной надбавки к должностному окладу к окладу за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны, компенсации за нарушение сроков положенной выплаты,

по кассационной жалобе Борисова Вячеслава Викторовича на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 июля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (далее - ГУ - ОПФР по <адрес>) о взыскании недоначисленной и невыплаченной ему процентной надбавки к должностному окладу, как работнику структурного подразделения по защите государственной тайны системы Пенсионного фонда РФ из расчета стажа работы в подразделении по защите государственной тайны ОПФР по <адрес> от 5 до 10 лет (15%) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и свыше 10 лет (20%) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242313 рублей 46 копеек, а также денежной компенсации за задержку положенных выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда в размере 293549 рублей 40 копеек.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в должности главного специалиста по защите информации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела по защите информации. Для обеспечения своих функций в соответствии с требованиями законодательства в июне 2000 года в ОПФР по <адрес> в составе возглавляемого им отдела по защите информации было создано структурное подразделение по защите государственной тайны. В связи с этим считает, что он имеет право на выплату процентных надбавок за стаж работы со сведениями, составляющими государственную тайну, устанавливаемых работникам структурных подразделений по защите государственной тайны, тогда как положенные выплаты работодателем ему не производились.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ГУ - Отделение Пенсионного фонда России то <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность главного специалиста по защите информации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность начальника отдела по защите информации.

Как начальнику отдела по защите информации, имеющему допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена и ежемесячно выплачивалась надбавка в размере 40% оклада.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ-ОПФР по <адрес> утверждено Положение о подразделении по защите государственной тайны, созданного в отделе по защите информации.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании неначисленных и невыплаченных работодателем сумм по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая требования истца о взыскании неначисленных и невыплаченных работодателем сумм надбавки к должностному окладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суды проанализировав положения Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-I «О государственной тайне», Правила выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2006 № 573, Положение о подразделении по защите государственной тайны ГУ-ОПФР по Сахалинской области утвержденную ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию начальника отдела по защите информации ГУ-ОПФР по Сахалинской области пришли к выводу о том истцу надбавка за стаж работы в подразделении по защите государственной тайны ФИО1 не положена, поскольку он не относился к числу работников таких подразделений. Подразделение режима секретности и секретного делопроизводства созданное в ГУ-ОПФР по Сахалинской области непосредственно подчинялось управляющему Отделением, а по специальным вопросам, связанным с защитой сведений составляющих государственную тайну подчинено первому отделу Пенсионного Фонда РФ. То обстоятельство, что истец возглавлял отдел, в составе которого находилось подразделение по защите государственной тайны, не свидетельствует о наличии у него права на спорную надбавку.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в решении и апелляционном определении, оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы о том, что срок для разрешения спора установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации им не пропущен, поскольку допущенное нарушение является длящимся, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: