Решение по делу № 2-555/2018 от 09.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2018г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Церенове Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Н.В. к Ж.В.Н. о компенсации морального вреда причиненного преступлением,

Установлено:

Ж.Н.В. обратилась в суд с иском к Ж.В.Н. о компенсации морального вреда причиненного преступлением.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. Ж.В.Н., генеральный директор ООО ПКФ «Трансервис» направил работодателю истца - управляющему отделением ПФР по <адрес> З.Н.И. письмо № от ДД.ММ.ГГГГ

В указанном письме, как указал истец, ответчик Ж.В.Н. сообщил работодателю истца не соответствующие действительности сведения, прочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В связи с данными действиями ответчика, последний был осужден приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от 17.12.2014г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, а также в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен.

При новом рассмотрении данного уголовного дела приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от 08.06.2015г. ответчик Ж.Н.В. был осужден по ч.1 ст.128.1 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, с освобождением от наказания на основании п.9. Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», при этом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. приговор от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ж.В.Н. был отмене в части, уголовное дело в отношении ответчика было прекращено на основании п.п3.п.6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. кассационная жалоба осужденного Ж.В.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Астраханского областного суда.

Постановлением президиума Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, дело направлено в на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменен, уголовное дело в отношении ответчика Ж.В.Н. прекращено на основании п.п3.п.6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», гражданский иск Ж.Н.В. был оставлен без рассмотрения.

Истец, полагая, что о уголовное дело в отношении ответчика прекращено по не реабилитирующему основанию, ссылаясь, на то, что в результате незаконных действий ответчика испытывала стыд, позор, душевные и нравственные страдания, просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то обстоятельство, что заочным решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Ж.В.Н. в пользу Ж.Н.В. уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, по иску Ж.Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, причем в основу требований истца по указанному иску были также заложена обстоятельства связанные с направлением Ж.В.Н., работодателю истца того же письма № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1. ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Ж.В.Н., генеральный директор ООО ПКФ «Трансервис», направил работодателю истца - управляющему отделением ПФР по <адрес> З.Н.И. письмо № от ДД.ММ.ГГГГ

В указанном письме, как указал истец, ответчик Ж.В.Н. сообщил работодателю истца не соответствующие действительности сведения, прочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В связи с данными действиями ответчика, последний был осужден приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, а также в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда <адрес> от 26.03.2016г. приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от 17.12.2014г. был отменен.

При новом рассмотрении данного уголовного дела приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ж.Н.В. был осужден по ч.1 ст.128.1 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, с освобождением от наказания на основании п.9. Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», при этом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. приговор от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ж.В.Н. был отмене в части, уголовное дело в отношении ответчика было прекращено на основании п.п3.п.6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. кассационная жалоба осужденного Ж.В.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Астраханского областного суда.

Постановлением президиума Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Кировского районного суда <адрес> от 07.06.2016г. было отменено, дело направлено в на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменен, уголовное дело в отношении ответчика Ж.В.Н. прекращено на основании п.п3.п.6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», гражданский иск Ж.Н.В. был оставлен без рассмотрения.

Согласно пп3. п.6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления прекращаются в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы.

Решение о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Ответчик в судебном заседании дал свое согласие на применение акта об амнистии и был предупрежден о том, что данное обстоятельство не является реабилитирующим.

Таким образом, по настоящему делу является доказанным, что ответчик совершил в отношении истца деяния, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценивая в совокупности доказательства по настоящему гражданскому делу, приходит к выводу, что факт причинения морального вреда истцу доказан вступившим в законную силу судебным постановлениями, из которых следует, что ответчик совершил в отношении истца деяния, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Суд считает несостоятельными возражения ответчика в части ссылки на то обстоятельство, что заочным решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Ж.В.Н. в пользу Ж.Н.В. уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, по иску Ж.Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, причем в основу требований истца по указанному иску были также заложена обстоятельства связанные с направлением Ж.В.Н., работодателю истца того же письма № от ДД.ММ.ГГГГ., так как в указанное заочное решение суда было принято по требованиям истца заявленным в порядке защиты чести, достоинства и деловой репутации, а настоящий иск заявлен истцом как иск о компенсации морального вреда причиненного преступлением.

Таким образом, суд считает, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, так как истцу в результате преступных действий ответчика был причинен моральный вред, но с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, суд определяет компенсацию размера морального вреда в сумме 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

В связи с чем суд, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» в уплату госпошлины сумму в 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.03.2018░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░