Решение по делу № 33-13083/2023 от 30.10.2023

Судья Платонова Н.М. дело № 33-13083/2023

УИД № 34RS0011-01-2022-003047-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2587/2022 по исковому заявлению Леконцевой Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Саенко Маргарите Иннокентьевне о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице представителя Ведяпина Михаила Юрьевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 августа 2022 года, которым исковые требования Леконцевой Ирины Анатольевны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Леконцева И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», страховая компания, общество), Саенко М.И., в котором просила взыскать с надлежащего ответчика – ООО «СК «Согласие» или Саенко М.И. в свою пользу убытки в размере 156200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 5000 рублей, по оплате юридических услуг – 19000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 1600 рублей, по оплате государственной пошлины – 4324 рубля, почтовые расходы, взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку за период с 4 октября 2021 года по 8 августа 2022 года в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф.

В обоснование требований указала, что 7 сентября 2021 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ей автомобиль «<.......>» получил механические повреждения. Виновником ДТП была признана водитель Саенко М.И., управлявшая транспортным средством «<.......>», ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Поскольку ее гражданская ответственность была застрахована ООО «СК «Согласие», она обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Признав случай страховым, общество произвело выплату в размере 44300 рублей. 22 ноября 2021 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. 8 декабря 2021 года ООО «СК «Согласие» выплатило ей неустойку в размере 13290 рублей и почтовые расходы – 500 рублей. Решением финансового уполномоченного № <...> от 31 января 2022 года ей было отказано в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие». Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составила 200500 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Леконцевой И.А. в счет возмещения ущерба – 156200 рублей, штраф – 56200 рублей, неустойку – 100000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы по оплате оценки – 5000 рублей, по оплате юридических услуг – 15000 рублей, по оплате доверенности – 1600 рублей, по оплате государственной пошлины – 4324 рубля, почтовые расходы – 211 рублей 84 копейки, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 1438 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» в лице представителя Ведяпина М.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске к страховой компании отказать.

Жалоба мотивирована тем, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по урегулированию страхового случая, выплатив сумму страхового возмещения без учета износа, поскольку произвести ремонт автомобиля по направлению страховщика было невозможно по причине отказа СТОА. Представленное истцом заключение не должно быть принято во внимание, так как при определении стоимости восстановительного ремонта следует исходить из исследования, организованного финансовым уполномоченным, которое истцом не оспорено. Разница в суммах выплаченной стоимости восстановительного ремонта без учета износа по калькуляции общества и по заключению, составленному по заказу финансового уполномоченного, находится в пределах 10%. Поскольку страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства, штраф и неустойка взысканию не подлежат или должны быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. Неустойка в добровольном порядке в сумме 13290 рублей перечислена истцу. Расходы истца на оценку ущерба взысканы неправомерно. Представительские расходы взысканы в завышенном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Леконцевой И.А. – Ароян О.Р. против доводов жалобы возражал.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 7 сентября 2021 года ДТП с участием водителя Саенко М.И., управлявшей автомобилем «<.......>», и водителя Леконцевой И.А., управлявшей автомобилем «<.......>», принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована ООО «СК «Согласие», виновника ДТП Саенко М.И. – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

13 сентября 2021 года Леконцева И.А. обратилась в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

21 сентября 2021 года общество, организовав осмотр транспортного средства, признав случай страховым, выдало истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП Долинского С.Н. (<адрес>).

13 октября 2021 года Леконцева И.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выдаче надлежащим образом оформленного направления на СТОА.

30 октября 2021 года общество уведомило истца о невозможности организации восстановительного ремонта на СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода в отделение почты России по месту жительства заявителя.

1 ноября 2021 года ООО «СК «Согласие» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 44300 рублей, определенном на основании составленного ООО «ХК «Джастис» по заказу общества заключения.

22 ноября 2021 года Леконцева И.А. обратилась в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки, убытков в порядке ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

8 декабря 2021 года ООО «СК «Согласие» выплатило Леконцевой И.А. неустойку в размере 13290 рублей и почтовые расходы в размере 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного № <...> от 31 января 2022 года Леконцевой И.А. отказано в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и неустойки, поскольку по заключению, организованному в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным и выполненному ООО «Оценка-НАМИ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 46965 рублей, общество, не исполнившее надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, осуществило выплату страхового возмещения без учета износа деталей в размере 44300 рублей, расхождение в указанных суммах не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, то есть обязанность по выплате страхового возмещения исполнена, при этом неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 5 октября 2021 года по 1 ноября 2021 года, составляющая 12404 рубля (44300 рублей х 1% х 28 дней), выплачена в добровольном порядке 8 декабря 2021 года.

Согласно заключению специалиста Чеботарь Ю.В., представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 7 сентября 2021 года без учета износа составляет 200500 рублей.

Основания не доверять выводам специалиста отсутствуют.

Ответчики указанную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспаривали, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявили.

Рассмотрев спор, исходя из того, что общество не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, расходы, связанные с организацией ремонта транспортного средства и необходимые для приведения автомобиля в доаварийное состояние, составляют убытки Леконцевой И.А., причиненные ненадлежащим исполнением обществом обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме, суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Леконцевой И.А. убытки в размере 156200 рублей (200500 рублей – 44300 рублей), с применением положений ст. 333 ГК РФ штраф – 56200 рублей, за нарушение прав истца как потребителя компенсацию морального вреда – 3000 рублей, с применением положений ст. 333 ГК РФ неустойку – 100000 рублей, отказав в удовлетворении требований Леконцевой И.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в заявленном размере, отказав в удовлетворении требований истца к Саенко М.И.

Судебная коллегия считает решение суда первой в части взыскания с общества в пользу истца убытков, штрафа и компенсации морального вреда правильным.

Вместе с тем коллегия полагает, что решение суда в части взыскания со страховой компании неустойки подлежит отмене, поскольку согласно положениям абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты рассчитывается исходя из размера страхового возмещения, в рассматриваемом случае стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей в сумме 44300 рублей.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО расчет неустойки на сумму убытков не предусмотрен.

Учитывая, что неустойка за период с 5 октября 2021 года по 1 ноября 2021 года, составляющая 12404 рубля, выплачена обществом в добровольном порядке 8 декабря 2021 года (в сумме 13290 рублей), требования истца о взыскании неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО удовлетворению не подлежат, на данное обстоятельство обоснованной указано в апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие».

В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО СК «Согласие» неустойки подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Леконцевой И.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Леконцевой И.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в заявленном размере не отвечает требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, так как не может быть признано четко сформулированным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Леконцевой И.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в заявленном размере необходимо изменить, изложив в следующей редакции: в удовлетворении остальной части исковых требований Леконцевой И.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Ввиду отмены решения суда в части взыскания со страховой компании неустойки решение суда в части взыскания с ООО СК «Согласие» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственной пошлины также следует изменить, сумму государственной пошлины уменьшить с 1438 рублей до 300 рублей.

Так как убытки взысканы со страховой компании, в удовлетворении требований истца к виновнику ДТП судом обоснованно отказано.

При этом вопрос о взыскании с общества в пользу истца расходов по оплате оценки – 5000 рублей, по оплате юридических услуг – 15000 рублей, по оплате доверенности – 1600 рублей, по оплате государственной пошлины – 4324 рубля, почтовых расходов – 211 рублей 84 копейки разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» в лице представителя Ведяпина М.Ю. о том, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по урегулированию страхового случая, выплатив сумму страхового возмещения без учета износа, поскольку произвести ремонт автомобиля по направлению страховщика было невозможно по причине отказа СТОА, представленное истцом заключение не должно быть принято во внимание, так как при определении стоимости восстановительного ремонта следует исходить из исследования, организованного финансовым уполномоченным, которое истцом не оспорено, несостоятельны.

Позиция подателя жалобы об отсутствии у истца права на возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа противоречит приведенным выше нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции по их применению.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая компания не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрена специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства осуществить страховое возмещение в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта экспертом ООО «Оценка-НАМИ» не разрешался, и истец заключение экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, не оспаривала, при этом при обращении в суд истец представила заключение специалиста Ч, которое обоснованно принято судом в отсутствие его опровержения обществом.

Ссылки в жалобе на то, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства, поэтому штраф взысканию не подлежит, не принимаются.

Страховое возмещение было выплачено обществом добровольно, однако убытки добровольно не возмещены и взысканы в судебном порядке.

Коллегия обращает внимание на то, что, поскольку в спорных правоотношениях истец выступает как потребитель, а Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства осуществить страховое возмещение в натуре, а также не регулирует вопрос о денежной сумме, которую страховщик обязан уплатить потерпевшему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения указанного обязательства, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Как и при взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при разрешении спора, вытекающего из договора ОСАГО, при предъявлении истцом требования о взыскании убытков следует применять положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательства явной несоразмерности определенной судом с применением положений ст. 333 ГК РФ суммы штрафа последствиям допущенного обществом нарушения обязательств последним не представлены.

Дальнейшее же снижение штрафа приведет к необоснованному освобождению общества от ответственности за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы жалобы о неправомерности взыскания с общества расходов истца на оценку ущерба ошибочны.

Расходы истца по оплате услуг специалиста Ч по составлению заключения понесены после принятия решения финансовым уполномоченным в связи с реализацией права на обращение в суд с иском о взыскании убытков.

Указание в жалобе на завышенный размер взысканных представительских расходов ничем не подтверждено.

При таких обстоятельствах решение Волжского городского суда Волгоградской области в части взыскания со страховой компании неустойки следует отменить и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований истца к страховой компании о взыскании неустойки отказать, судебный акт в части отказа в удовлетворении требований истца к обществу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в заявленном размере изменить, изложив в следующей редакции: в удовлетворении остальной части исковых требований Леконцевой И.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать, также судебный акт в части взыскания с общества в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственной пошлины подлежит изменению, сумма государственной пошлины уменьшению до 300 рублей.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения в остальной части, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 августа 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» неустойки отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Леконцевой Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки отказать.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении требований Леконцевой Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в заявленном размере изменить, изложив в следующей редакции.

В удовлетворении остальной части исковых требований Леконцевой Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 августа 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственной пошлины изменить, сумму государственной пошлины уменьшить с 1438 рублей до 300 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице представителя Ведяпина Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи