Решение по делу № 2-2367/2021 от 10.06.2021

производство № 2-2367/2021

УИД № 67RS0003-01-2021-000901-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                       23 августа 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи    Калинина А.В.,

при помощнике судьи                Владимировой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Нины Николаевны, Гончарова Александра Петровича, Япленковой Юлии Александровны к ООО «Городская жилищная управляющая компания», Степанову Роману Павловичу, Степанову Павлу Петровичу, Ященковой Ольге Александровне о возложении обязанностей, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Н.Н., Гончаров А.П., Япленкова О.А. обратились в суд с иском к ООО «Городская жилищная управляющая компания» (далее – ООО «ГЖУК») о понуждении к проведению ремонта, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что истцы являются нанимателями жилого помещения – квартиры №, расположенной в №. Истцы надлежаще исполняют свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе по оплате за текущий и капитальный ремонт дома. Управляющей организацией указанного дома является ООО «ГЖУК». 07.08.2020 истцами было обнаружено, что в квартире, в которой они проживают, на потолке и стенах в помещении санузла происходит залитие, а именно, по трубе канализации сверху сочится влага, на потолке и стенах примыкающих к канализационной трубе образовалась влага и плесень. Факт залития в месте соединения канализационных труб в помещении санузла квартиры подтвержден актом осмотра управляющей компании. Претензия истцов об устранении залития и просьбой возместить материальный ущерб, моральный вред оставлена ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени залития продолжаются, что привело к повреждению отделки помещения санузла. Указывая, что канализационный стояк является общим имуществом дома, ответственность за его надлежащее содержание лежит на ответчике ООО «ГЖУК», как управляющей организации дома. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома указывает на нарушение ответчиком Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда, штрафа. Также истцы понесли расходы на восстановление отделки санузла в размере 2 000 руб.

Просят суд обязать ООО «ГЖУК» произвести необходимые работы для устранения причин залития в квартире истцов и произвести необходимые ремонтные работы в санузле квартиры по устранению образовавшейся сырости и плесени. Взыскать с ООО «ГЖУК» в пользу истцов: в счет материального ущерба 2000 руб.; в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. в пользу каждого истца; штраф в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, а также в пользу истца Гончаровой Н.Н. 20 000 руб. в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг.

Истцы Япленкова Ю.А., Гончарова Н.Н., в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, за исключением требования об устранении протечки, указав, что на дату рассмотрения дела, таковая не устранена. Натаивали не необходимости производства работ, отметив, что в помещении туалета все сгнило, в квартире сохраняется запах канализации и плесени.

Истец Гончаров А.П. в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве, требования поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ООО «ГЖУК» Смирнова М.А., Егоров К.В. требования не признали, подержав письменный отзыв настаивали, что причиной залития квартиры явились последствия самовольно проведенных работ ответчиками Степановым Р.П., Степановым П.П. на стояке канализации, без уведомления об этом сотрудников управляющей компании с нарушением нарушил Правил содержания общедомового имущества, и соответственно прав всех жильцов данного дома. Считают, что именно после ремонта, проведенного Степановым в своем санузле, обнаружилась протечка, до этого момента, ни одной жалобы, ни одной жалобы от жильцов квартиры № на течь в управляющую компанию не поступало. Указали, что в результате осмотра было установлено, что сам канализационный стояк в квартире № не имеет повреждений. В процессе проведения ремонтных работ было установлено, что часть чугунного раструба в которую монтируется пластиковая часть, установленная Степановым, имеет повреждения. Считают, что эти повреждения стояка причинены Степановым при демонтаже трубы. Полагали несостоятельными доводы соответчиков, что все части сухие, поскольку на кромке будет сухо, а течь ниже, где трещина. До устранения течи производство каких–либо работ по просушке, либо обработке от плесени было нецелесообразно. Была предложена сушка, но истцы отказались. Приведя хронологию событий применительно к доводам о чинении ответчиками Степановыми препятствий к проведению ремонтных работ, указали, что место течи было бы выявлено ранее и не привело бы к таким последствиям. Также применительно к требованиям о взыскании компенсации морального вреда указали, что с учетом принятых управляющей компанией мер, судебного разбирательства в Заднепровском районном суде г. Смоленска, ООО «ГЖУК» не нарушило своих обязательств перед истцами, а если таковое и имело место быть, то по не зависящим от ответчика обстоятельствам. В иске к ООО «ГЖУК» просили отказать в полном объеме.

Ответчик Степанова Р.П. в судебное заседание не явился обеспечив явку своих представителей Байтековой Е.И., Ипатова Ю.А., которые требования не признали, не оспаривая заявленных истцами фактических обстоятельств причинения вреда их имуществу, полагали Степанова Р.П. ненадлежащим ответчиком, а лицом виновным в сложившейся ситуации – ООО «ГЖУК», удовлетворения требований к которому полагали бы обоснованным. Считали бездоказательными доводы представителей ООО «ГЖУК» о виновности Степанова Р.П. в залитии, указав, что в январе 2020 года Степановым Р.П. действительно было организовано проведение работ по замене части канализационного стояка в пределах его квартиры ввиду ненадлежащего технического состояния и непринятия обслуживающей организацией каких-либо мер к его замене. Полагали, что такие действия не противоречат действующему нормативно-правовому регулированию в данной сфере, при этом, для проведения работ привлекался квалифицированный специалист, со слов которого на кромке были трещины, но им дальше не надо было туда лезть, и они не трогали ту часть, а просто заменили трубу и все. Гончаровым также предложили заменить стояк, но они отказались, была залита цементная стяжка. Настаивали, что все визуальные повреждения, на которые ссылается ООО «ГЖУК», если и есть то причинены при демонтаже работниками данной организации канализационного стояка при исполнении решения Занепровского районного суда г. Смоленска. Указали, что при проведении работ течи в пределах квартиры ответчика не имелось, стяжка была сухая, течь была ниже ее уровня, однако работники ООО «ГЖУК», отказавшись от проведения обследования или хотя-бы испытания проливом быстро разобрали часть стояка с повреждением ранее установленного трубопровода и фасонных изделий. Зачем то откололи раструб, взяли, поддели перфоратором и откололи. Для чего они это сделали, не ответили, в акте не отразили. Полагают, что это было сделано умышленно, после чего работники ООО «ГЖУК» быстро покинули квартиру ответчика, а дальнейшие работы вели уже в другой день. Полагали, что ООО «ГЖУК» не уполномочено осуществлять содержание дома. Считают, что ситуация в квартире № была аварийная, должна устраняться немедленно. Когда к Степанову Р.П. обратились – он предоставил доступ. Далее было вынесено предписание. В сентябре-октябре Степанов уведомлял управляющую компанию, что готов предоставить доступ, но управляющая компания не могла решить данный вопрос. На судебном заседании Степанов говорил, чтобы приходили и делали ремонт. Производство по делу приостанавливалось для решения вопроса мирным путем. Стороны собрались все вместе, приехал главный инженер, сантехник, провели осмотр, составили соглашение. На следующий день в судебном заседании представитель ООО «ГЖУК», заявила, что соглашение недействительно, так как не определено, за чей счет будет производиться вскрытие стяжки. Считают, что происходило затягивание процесса в Заднепровском районном суде г. Смоленска.

Ответчики Степанов П.П., Ященкова О.А. в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

    На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений истцов, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

    г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании истцы занимают <адрес> на основании договор найма жилого помещения от 01.11.2005 (т. 1 л.д. 11-17).

Управляющей организацией названного жилого дома на основании договора от 12.06.2015 является ООО «Городская жилищная управляющая компания» (т. 1 л.д. 18-20).

При этом, доводы представителей Степанова Р.П., о несогласии с данным договором, как и статусом ООО «ГЖУК» применительно к обслуживаемому домовладению судом отклоняются без оценки по существу на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку соответствующие обстоятельства ранее являлись предметом рассмотрения Заднепровского районного суда г. Смоленска в решении от 18.02.2021 по делу № 2-137/2021 с участием тех же лиц, вступившем в законную силу.

    Как следует из пункта 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна устранять протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

    Для соблюдения требований к состоянию вышеназванных конструкций и оборудования обслуживающей организации необходимо выполнять требования вышеприведенных Правил № 170, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

    Согласно представленному акту от 24.08.2020, в помещении санузла <адрес> в месте соединения канализационных пластиковых и чугунных труб, периодически капает вода. Установлено, что жильцами <адрес> была осуществлена замена чугунных труб на пластиковые. При этом работники ООО «ГЖУК» о данной замене не были извещены и к выполнению работ не привлекались. Жильцам <адрес> было предложено произвести вскрытие бетонного покрытия в месте соединения пластиковых и чугунных труб, для определения места течи – на что был получен отказ. В следствие чего причина течи, на момент составления акта не может быть установлена (т. 1 л.д. 21).

    Истцом Гончаровой Н.Н. в адрес ответчика направлялись письменные претензии об устранении причин залития, возмещения материального ущерба (т. 1 л.д. 22-23, 24).

    В связи с неисполнением указанных требований, Гончарова Н.Н. обратилась с заявлением в ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (т. 1 л.д. 114)

    В ходе проведенной проверки было установлено, что в санузел <адрес> имеются следы залития с вышерасположенной квартиры. Обследовать вышерасположенную <адрес> не представляется возможным в виду отсутствия доступа (т. 1 л.д. 112).

    Актом № 02/09-20 от 09.09.2020 составленным представителями ООО «ГЖУК» установлено следующее.

    Со стороны квартиры №: в санузле в радиусе 20 см возле канализационного чугунного стояка вверх от потолка, на высоту примерно 50 см, разобрана часть перекрытия между 1-ым и 2-ым этажами (снизу видна нижняя часть чугунного раструба. По трубе и прилегающей стене сочится вода (снизу мест скола или трещин не видно). Наощупь на высоту вытянутой руки в верхнюю часть раструба (предположительно) вставлен кусок чугунной трубы. Дотянуться выше не удалось.

    Со стороны <адрес>: в санузле выполнен ремонт. Возле канализационного стояка (труба пластиковая) как и по всему полу уложена напольная плитка. Виден пластиковый отвод диаметром 50 мм, наполовину (нижняя часть) залитый цементным раствором и уходящий под плитку в сторону стояка. Следов воды не обнаружено.

    По результатам осмотра сделано предположение, что протекание осуществляется в месте соединения пластиковой и чугунной трубы (в оставшейся, неразобранной части перекрытия). Для дальнейшего осмотра необходимо снятие плитки и удаление цементной стяжки, выполненной собственником <адрес> месте соединения чугунной и пластиковой труб. (т. 1 л.д. 119).

    В целях установления причины залития квартиры истцов, в адрес собственников <адрес> ООО «ГЖУК» направлялось предписание от 01.09.2020 (л.д. 120-121), о чем извещалась и Гончарова Н.Н. (л.д. 122).

    Кроме того, ООО «ГЖУК» по данному вопросу обращалось в Прокуратуру Заднепровского района г. Смоленска (т. 1 л.д. 123-124), Государственному жилищному инспектору Смоленской области (т. 1 л.д. 125-126).

    В связи с непредоставлением доступа в <адрес> ООО «ГЖУК» обратилось в Заднепровский районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к Степанову Р.П., Степанову П.П., Ященковой О.А. о понуждении к совершению действий.

В ходе рассмотрения указанного спора было установлено, что Степанову Р.П. на основании договоров дарения от на праве собственности принадлежат комнаты площадью 12,8 кв.м. и 18,3 кв.м., расположенные на втором этаже в <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 175-180).

Собственниками комнаты площадью 14.7 кв.м. в указанной квартире являются: Ященкова О.А. и несовершеннолетние ФИО15, ФИО16, ФИО17, в размере по <данные изъяты> доли в праве за каждым (т. 1 л.д.172-174).

Согласно сведений ОАСР УВМ УМВД России по Смоленской области в квартире зарегистрированы проживающими Степанов Р.П. и Степанов П.П.

При этом, как следует из поэтажных планов сведений ЕГРН, не оспаривается сторонами и установлено указанным выше судебным актом, туалет имеющий общий стояк с квартирой истцов относится к части помещения используемой ответчиками Степановыми.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.02.2021 исковые требования ООО «ГЖУК» удовлетворены частично. Постановлено обязать Степанова Р.П. в течении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечить доступ сотрудникам ООО «Городская жилищная управляющая компания» к общему имуществу многоквартирного дома - месту соединения чугунных и пластиковых деталей системы водоотведения (канализационного стояка) путем демонтажа напольной плитки и цементной стяжки до места соединения в санузле <адрес>.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, ООО «Городская жилищная управляющая компания» вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (т. 1 л.д. 149-157).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда названное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

До вступления вышеприведенного решения суда в законную силу истцу Гончаровой Н.Н. предложено произвести сушку перекрытия силами ООО «ГЖУК» (т. 1 л.д. 134).

14.07.2021 в адрес Степанова Р.П. управляющей организацией вновь направлено уведомление об обеспечении доступа к общему имуществу 21.07.2021.

Согласно акту от 21.07.2021 доступ обеспечен не был, иные участники не явились (т. 2 д.д. 74).

Как следует из пояснений участников процесса, 26.07.2021 доступ ООО «ГЖУК» для проведения работ на спорном канализационном стояке Степановым Р.П. обеспечен, работниками управляющей организации произведены работы, в результате которых течь прекратилась.

При этом, ввиду разногласий участников производства по делу, итоговый акт по данным работам подписан не был.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается факт отсутствия течи после производства работ и на дату рассмотрения дела, истцы Гончарова Н.Н., Япленкова Ю.А., явившиеся в судебное заседание, в этой связи требования не поддержали, поэтому суд констатирует в этой части отсутствие предмета спора о возложении обязанностей, в связи с выполнением соответствующих работ ООО «ГЖУК», и оснований для удовлетворения требований о проведении работ по устранению причин залития.

Касательно требований о возмещении имущественного вреда, возложении обязанностей устранения последствий залития, суд исходит из следующего.

Ответчик ООО «ГЖУК» полагает о наличии оснований для возложения вины за происшедшее на ответчиков Степановых, самостоятельно, без уведомление управляющей организации, осуществивших проведение работ на стояке канализации, что повлекло его протечку.

В свою очередь ответчик Степанов Р.П., подтверждая факт проведения работ, на канализационном, стояке ссылается, на отсутствие причинно-следственной связи между таковыми и течью стояка, полагая ее вызванной ненадлежащим содержанием общего имущества вне места проведения работ – ниже по стояку.

Оценивая данные позиции сторон и доказательства по делу, суд исходит из следующего.

По делу никем не оспаривается, и в том числе отражено в отзыве ответчика, что соответствующие работы на стояке канализации с заменой верхней его части и фановой трубы на пластиковые произведены ответчиком Степановым Р.П. в январе 2020 года.

Как следует из доводов иска, вышеприведенных письменных материалов залитие обнаружено истцами постоянно проживающими в нижерасположенном жилом помещении в августе 2020 года.

С учетом вышеприведенных норм ООО «ГЖУК» является лицом ответственным за надлежащее содержание стояка, как общего имущества.

Статьями 393, 1064 ГК РФ, определено, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Вред в соответствии с обстоятельствами дела может быть возмещен либо в натуре (исправление поврежденной вещи), либо путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, применительно к установленным по делу обстоятельствам, с учетом субъектного состав спора, обязанности ООО «ГЖУК» обеспечить надлежащую эксплуатацию общедомового имущества, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

С учетом этих разъяснений и обстоятельств дела, первостепенное значение по отношении к истцам имеет бремя доказывания ООО «ГЖУК» надлежащего исполнения своих обязательств, применительно к содержанию стояка канализации которое, в свою очередь, применительно к установленным фактам проведения ответчиком Степановым Р.П. несогласованных работ на указанном стояке, наличия повреждений имущества истцов, для освобождения себя от ответственности должно доказать, что причинно-следственную связь между действиями Степанова Р.П. и возникшим ущербом.

Сторонам в ходе рассмотрения дела неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о проведении экспертизы, чем они не воспользовались и что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Как следует из вышеприведенных материалов, и отражено в решении Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.02.2021, в качестве мотива удовлетворения требований ООО «ГЖУК», до момента демонтажа напольной плитки и вскрытия цементной стяжке в квартире ответчика Степанова Р.П., причина залития нижерасположенной квартиры со стояка считалась не установленной.

Приведенные выше акты, составленные сотрудниками управляющей организации констатировали лишь проведенную замену части стояка, но не устанавливали точную причину течи, определяя ее лишь предположительно, на что в числе прочего прямо указано в актах от 24.08.2020 и от 09.09.2020.

Как указано выше соответствующие ремонтные работы проводились 26 и 27 июля 2021.

Согласно акту от 26.07.2021, в ходе проведения работ снята одна керамическая плитка, после чего произведено штробление цементной стяжки перфоратором равномерными ударами на расстоянии 10-12 см от стояка. При освобождении от цементной крошки места соединения чугуна и пластика установлено наличие следов повреждения – сколов и трещин, в дальнейшем при освобождении пространства от цементной крошки и наполнителя межэтажного перекрытия вручную, снятия пластиковой трубы д-50 было установлено, что от патрубка отколот кусок чугуна, который приставлен к месту скола присыпан наполнителем и залит раствором, места скола имеют следы ржавчины, грибка. В числе прочего зафиксировано сухое состояние стяжки и влажное состояние досок находящихся в межэтажном перекрытии. От подписания акта истец Гончарова Н.Н. и ответчик Степанов Р.П. отказались.

Согласно акту от 27.07.2021, в квартире Степанова Р.П. удален чугунный тройник с поврежденным раструбом с его заменой на пластиковую трубу, в результате течь прекратилась. От подписания акта истец Гончарова Н.Н. и ответчик Степанов Р.П. также отказались.

Допрошенный по ходатайству ООО «ГЖУК» свидетель ФИО18 суду пояснил, что с 20.08.2020 находился на испытательном сроке в ООО «ГЖУК» на должности главного инженера. В этот период от истцов поступила заявка, что со второго этажа протекает стояк. Он выехал со слесарем, посмотрели. Сразу устранить течь не удалось. Произвели осмотр, в ходе которого было установлено, что чугунный стояк в <адрес> был заменен на пластиковый, и залит бетонной стяжкой. Решили, что возможно причина течи находится в месте соединения чугунной и пластиковой труб. Перекрытие в доме около 70 см. Было направлено извещение Степанову о том, что он самовольно произвел ремонт и предложили освободить вокруг стояка, убрать плитку и стяжку, чтобы был обеспечен доступ к соединению, потому что снизу до раструба не дотягивались. Однако, Степанов сказал, что ничего делать не будет, либо можем делать, потом за наш счет все восстанавливать. Второй раз сказали, что приедем с жилищной инспекцией, но Степанова не было дома, также был составлен акт. В декабре 2020 года было составлено соглашение по порядку проведения работ, однако у свидетеля не было полномочий на его подписание и данное соглашение было отменено. После этого начались судебные разбирательства, было вынесено решение, в соответствии с которым Степанова обязали убрать плитку и стяжку 15-ти дневный срок. 14.06.2021 Степанову было направлено извещение, которое осталось без ответа, данное письмо получено не было. Потом повторно было уведомление, что вскрытие стяжки будет 21.07.2021. Когда мы уже ехали, Степанов позвонил и перенес выполнение работ на 26.07.2021. О выполнении работ также было сообщено жильцам <адрес>. Когда в <адрес> стали сбивать плитку, то выяснилось, что в раструбе, куда вставлялась труба, имеется трещина. Степанов Роман снял дополнительно еще две плитки, раздолбили стяжку. Раструб имел трещину, кусок раструба был просто приложен к раструбу и залито все стяжкой, поэтому было протекание. 27.07.2021 течь была устранена, для чего раздолбили возле канализационного стояка стяжку, вытащили тройник, поставили пластиковую трубу. До августа 2020 по стояку была какая-то заявка, но свидетель тогда не работал и смотрел другой инженер. Просмотрев журналы за предыдущие периоды, ни одной заявки от жильцов <адрес> не было. Уведомление от жильцов <адрес> проведении ремонтных работ по замене стояка не поступало. Когда убрали цемент, обратили внимание на чугунный раструб, там была трещина, которая была продемонстрирована представителю. Убирали цемент перфоратором на расстоянии 15 см, потом тихо отдалбливали, потому что предполагали, что потом будут претензии, что они это сделали. На вопрос представителя ответчика ООО «ГЖУК», о том, увидекл ли он трещину на кромке, нет, там кромка, трещина пошла вниз, потом когда сняли слой цемента, там скол вытащили и получилось треугольное место. Видно, что пластиковая труба уходит в раструб, здесь вставляется манжета и труба. Там два раструба, пытались вытащить второй. И также представлен сам раструб. И видно, где старый, а где новый. Пластиковый тройник вставлен в чугунную трубу через резиновую манжету. Раструб поврежденный был полностью в цементе. Отметил, что его надо было раскачать, чтобы обломился, для чего приложить усилие. Раньше чеканили, со временем твердеет и вытащить уже тяжело было из раструба. Либо потихоньку вытягивать, раскачивая. Это механическое повреждение. Считает, что раструб понадобилось бы вытянуть для замены чугунной трубы на пластиковую. Этот раструб чугунный, он расположен в перекрытии. Сверху стояла чугунная труба до замены. Во время ремонта была произведена замена чугунной трубы на пластиковую. Она входила в раструб, а сверху на чердак. Также свидетель на заданные ему вопросы подтвердил, что цементный раствор был сухой. Но сами доски, на которых это лежало были влажные, гнилые, они их пилили. Считает, что просто так доски мокрыми не могут быть. На вопрос о том, были ли на осколке обнаружены следы течи, пояснил, что только следы ржавчины. Нижняя часть раструба была сухая, а внутри труба влажная. Далее вытаскивали весь раструб со второго этажа, привязывали трос. Когда вытаскивали тройник, раздалбливали по всей поверхности, на глубину примерно 20-30 см. Срезали две влажные деревянные доски. Дотянулись до раструба, расчеканил и потихоньку его раскачивали сверху и снизу, и тогда эта часть оторвалась.

Также судом исследованы представленные сторонами фотоматериалы.

При исследовании таковых установлено, что имеющие значение для дела фотоснимки произведены в процессе и после демонтажа металлических частей канализационного стояка имеющих значительные повреждения.

При детальном исследования таковых, у суда нет оснований не согласиться с доводами стороны ответчика Степанова Р.П. о том, что цементная стяжка в его квартире в месте соединения труб металлической и замененной на пластиковую ее верхней части, при ее разборке, не имеет следов намокания. Не усматривается мокрых следов и на верхней приемной части чугунной трубы после ее извлечения в том числе в месте отделившегося фрагмента.

Не смотря на не подписание приведенных актов, по совокупности доказательств, в соответствующей части, с показаниями свидетеля и фотоматериалами, суд полагает принять их в качестве доказательства отсутствия следов залития и влаги в пределах проведенных работ в <адрес> – сопряжении труб и стяжки.

Более того, суд отмечает, что повреждение, о котором говорят представители ООО «ГЖУК» находится в самой верхней приемной части стоякового тройника, находящейся частично в стяжке, которая констатируется, как сухая, что не противоречит и показаниям допрошенного свидетеля. Одновременно, на представленных фотоматериалах видно, что в ходе работ также произведено извлечение самого тройника, значительно большего размера, находящегося в межэтажном перекрытии, ниже места сопряжения заменявшихся Степановым Р.П. труб и обустроенной стяжки, имеющего значительные следы коррозии, а также до трех иных соединений, с учетом соединения извлеченного применительно к уходящей в квартиру истцов вертикальной части стояка.

Вместе с тем, суд полагает критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО18 в той части, в которой он утверждает о том, что стяжка в квартире истца, в отличие от досок в межэтажном перекрытии оказалась сухой из за того, что он не смывал воду и особенностей бетона, поскольку таковые основаны на предположении, а в ином процессуальном статусе (специалиста или эксперта) ФИО18 по делу не выступает. Также, с учетом представленных фотоматериалов, и по тем же мотивам суд не может и безоговорочно принять его пояснения о том, что часть раструба откололась и была специально приставлена с замазыванием цементом именно в процессе проведения работ организованных Степановым Р.П.

Таким образом, отмечая, что неоспариваемое по делу намокание начинается ниже стяжки истца, проявляется уже на досках которые, как указывает свидетель демонтировались, для удаления названного крупного чугунного сопряжения труб (отвода), то есть соответствуют месту расположения именно чугунных частей, у установленный по делу способ подключения замененной в <адрес> части – пластиковой трубой через манжету, суд находит недоказанной ответчиком ООО «ГЖУК» причинно-следственную связь между проведенными в квартире Степанова Р.П. работами и происшедшим залитием.

Кроме того, применительно вышеприведенному бремени доказывания, избранной процессуальной позиции, положениям ст. 35 ГПК РФ, суд отмечает, что право ходатайствовать о проведении экспертизы было разъяснено представителю ООО «ГЖУК» 10.06.2021, далее 25.06.2021 представителем ООО «ГЖУК» было заявлено об отложении слушания дела до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска. По вступлении такового в силу и до следующего судебного заседания по настоящему делу, ООО «ГЖУК», без соответствующих заявлений в суде, учтивая позицию сторон, привлечения независимых специалистов, подробной видеофиксации, были произведены работы разрушающего характера с демонтажном и повреждением по сути всех предполагаемых к исследованию частей канализационного стояка в пределах квартиры ответчика и межэтажного перекрытия, после чего проведение экспертного исследования, в том числе с предварительным натурным пролитием трубопровода на предмет целостности и протечки всех его частей и, что важно сопряжений отводов и фасонных частей, в том виде, в котором он функционировал и на что обоснованно ссылается сторона ответчика Степанова Р.П., представляется невозможным. В связи с этим, суд считает, что ООО «ГЖУК» в полной мере реализовало свои права на предоставление доказательств.

При таком положении, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для возложения материальной ответственности и обязанностей устранения причин залития на ответчика Степанова Р.П.

При не установлении причинно-следственной связи между действиями ответчика Степанова Р.П. и происшедшем залитием, только лишь указание на наличие препятствий с его стороны к проведению работ, как и наличие соответствующего судебного спора не может являться безусловным основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда. При этом, суд отмечает, что соответствующий судебный спор инициирован ООО «ГЖУК» только в октябре 2020 года, когда повреждение имущества истцов уже имело место быть.

Более того, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пп. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). В соответствии с подп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 г N 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой п. 2 данных правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Однако, как установлено по делу, в предшествовавший залитию период, то есть в течение 8-ми месяцев ООО «ГЖУК» не реализовывало свое право проверки общего имущества, которую могло проводить с посещением квартир.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к убеждению, что непосредственной причиной причиненного истцам ущерба явилось именно несвоевременное выполнение ООО «ГЖУК», как управляющей организацией, обязанностей по оценке технического состояния и текущему ремонту инженерных коммуникаций, в частности канализационного стояка.

При этом, само по себе непредставление собственниками <адрес> доступа к общему имуществу дома в целях проведения его обследования и ремонта, наличие иного судебного спора, по смыслу закона также не является и обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим от ответственности за неисполнение обязательств (ст. 401 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных мотивов и установленных по делу обстоятельств, ответчик Романов П.П., не являющейся собственником помещения и Ященкова О.А., не использовавшая применительно к принадлежащей ей комнате, соответствующий стояк, не проводившей работы на нем, являются не надлежащими.

Таким образом, учитывая, что обязанность по содержанию имущества многоквартирного дома, а также поддержание его в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома лежит на организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по управлению многоквартирным домом, наличие протекания стояковой канализационной трубы, относящейся к инженерному оборудованию, входящему в состав общего имущества дома, привел к причинению ущерба имуществу истца, при этом, ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, которые исключают ответственность за причинение ущерба истцам, а необеспечение доступа в вышерасположенную квартиру не может безусловно являться таким основанием, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства причины наличия течи канализационного стояка, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов, и возлагает обязанность по проведению в <адрес> ремонтных работ по устранению в санузле образовавшейся сырости и плесени, в соответствии с действующим нормативно-техническим регулированием на ответчика ООО «ГЖУК».

При этом, суд, с учетом принципа разумности, определяет срок по выполнению вышеуказанных работ в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Также на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в пользу истцов подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате залития.

В обоснование размера причиненного ущерба истцами в материалы дела представлены квитанции на приобретение отделочных материалов (линолеума, брусков, декоративных панелей, плинтусов) на общую сумму 7371, 50 руб. (л.д. 165-168), при этом, истцы наставали на размере относимого к санузлу ущерба - 2 000 руб. Указанный размер ущерба, как и относимость к делу представленных доказательств в этой части ответчиком не оспорены.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд выносит решение о возмещении в пользу истцов ущерба в размере 2000 руб., при этом, учитывая что истцы не приняли согласованного решения о взыскании убытков, данная сумма по общему правилу подлежит распределению между ними в равных долях по 1/3, а именно, по 666,66 руб. в пользу каждого (2000/3). При этом, с учетом математической невозможности деления суммы ущерба на три равные части, в пользу истца Япленковой Ю.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 666,68 руб.

    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Спорные правоотношения, возникшие из договора управления многоквартирным домом, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, и, следовательно, требование о компенсации морального вреда в отношениях с ООО «ГЖУК» является правомерным.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер последствий нарушения прав собственника жилого помещения и лиц в нем проживающих, определяемый не только фактом правонарушения, но и продолжительностью проживания в доме, требующем ремонта, а также то, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, в рамках которых на ответчика возложена гражданско-правовая ответственность.

    Исходя из положений ст. 1101 ГПК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевших. В данном случае, суд учитывает природу причиненного вреда вытекающего из неисполнения договорных обязательств, отсутствие доказательств причинно-следственной связи между бездействием ответчика и заболеваниями истцов, возникших значительно раньше (л.д. 32-36), и в то же время характер причиняемых им неудобств, применительно к подтвержденному фотоматериалами состоянию санузла, их индивидуальным особенностям.

Учитывая указанные обстоятельства, суд размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «ГЖУК» в пользу истцов Гончаровой Н.Н., Гончарова А.П., Япленковой Ю.А. определяет в размере по 5 000 руб. каждому.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В добровольном порядке ответчиком до настоящего времени ущерб, компенсация морального вреда истцам не выплачивались.

Оснований для освобождения ООО «ГЖУК» от уплаты штрафа не имеется и с указанного ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере: Гончаровой Н.Н. – 2833, 33 руб. ((5000+666,66)/2); Гончарову А.П. – 2833, 33 руб. ((5000+666,66)/2); Япленковой Ю.А. – 2833, 34 руб. ((5000+666,68)/2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований представлен договор б/н от 25.11.2020, заключенной между истцом Гончаровой Н.Н. и Косаревым А.В., с распиской последнего о получении в счет по оплаты по договору 20 000 руб. (л.д. 26-29).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу Гончаровой Н.Н. расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, количество заседаний, затраченное время представителем, характер и размер требований, результат рассмотрения дела, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу Гончаровой Н.Н. с ООО «ГЖУК» в размере 10 000 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаровой Нины Николаевны, Гончарова Александра Петровича, Япленковой Юлии Александровны удовлетворить частично.

Обязать ООО «Городская жилищная управляющая компания» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести в <адрес> ремонтные работы по устранению образовавшейся в санузле сырости и плесени, в соответствии с действующим нормативно-техническим регулированием.

                                Взыскать    с    ООО    «Городская    жилищная    управляющая    компания»    в    пользу

Гончаровой Нины Николаевны: 666, 66 руб. - в счет возмещения материального ущерба; 5 000 руб. - в счет возмещения морального вреда; 2 833, 33 руб. - в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 10 000 руб. — в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

                                Взыскать    с    ООО    «Городская    жилищная    управляющая    компания»    в    пользу

Гончарова Александра Петровича: 666, 66 руб. - в счет возмещения материального ущерба; 5 000 руб. - в счет возмещения морального вреда; 2 833, 33 руб. - в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

                                Взыскать    с    ООО    «Городская    жилищная    управляющая    компания»    в    пользу

    Япленковой Юлии    Александровны: 666, 68 руб. - в счет возмещения материального

ущерба; 5 000 руб. - в счет возмещения морального вреда; 2 833, 34 руб. - в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                            А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 30.08.2021