Решение по делу № 2-597/2018 от 18.10.2018

Отметка об исполнении решения ______________________________________

Дело № 2-597/2018                                   20 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.

при секретаре Камаловой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Семенову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Феникс» обратился в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Семенову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0048540223 от 23 августа 2013 года в размере 144 947 рублей 46 копеек, судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 4 098 рублей 95 копеек.

Определением Фрунзенкого районного суда города Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Сланцевский городской суд Ленинградской области.

В обоснование заявленных требований представитель истца в иске указал, что 23.08.2013    между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком Семеновым А.А. был заключен кредитный договор № 0048540223 с лимитом задолженности 72 000 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанное должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направил ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 08.11.2014 по 06.05.2015. Заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, направленный     ответчику 06.05.2015, является подтверждением соблюдения порядка досудебного урегулирования.

29.08.2015 между истцом и АО "Тинькофф Банк" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым банк передал истцу право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

По состоянию на дату перехода к истцу прав требования задолженность ответчика по кредитному договору перед банком составляла 144 947 руб. 46 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29.08.2015, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящими в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциальности использования.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся переуступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

Ссылаясь на нормы ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 384, 811, 819 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», представитель истца просил взыскать с ответчика Семенова А.А. задолженность по кредитному договору № 0048540223 от 23 августа 2013 года в размере 144 947 рублей 46 копеек, судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 4 098 рублей 95 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил в исковом заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3-4, 74-75).

Ответчик Семенов А.А. в судебное заседание не явился, не смотря на то, что был извещен надлежащим образом о слушании дела, возражений по иску не представил, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил (л.д. 70).

Принимая во внимание, что стороны извещены надлежащим образом о слушании дела, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 23 августа 2013 года между ЗАО «Тинькофф Банк» и Семеновым А.А. в офертно-акцептной форме путем акцептования банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика, в порядке ст. 436, п. 3 ст.438 и п. 3 ст. 434, 819 ГК РФ был заключен договор о банковской карте № 0048540223 (л.д. 42, л.д. 44, л.д. 46 оборот-48).

Как указано в заявлении-анкете Семенова А.А., пункте 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), акцептом оферты, содержащейся в заявлении-анкете, является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии оферты, в том числе для договора банковской карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, обстоятельства дела, суд полагает, что представленные истцом документы, составленные в письменном виде, а именно: заявление-анкета ответчика Семенова А.А., включающее в себя информацию о клиенте, информацию о запрашиваемом кредите (л.д. 42); Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), регламентирующие отношения между клиентом и банком при кредитовании по договорам о выпуске и обслуживании кредитных карт (л.д. 46 оборот-48); Тарифы по кредитным картам. Тарифный план ТП 7.6 RUR Продукт Тинькофф Платинум (л.д.44); выписка по счету кредитной карты № 0048540223 (л.д. 34-35), согласно которой Семенов А.А. после активирования кредитной карты, начиная с 23 августа 2013 года совершал покупки и иные финансовые операции с использованием кредитных денежных средств, свидетельствуют о том, что сделка кредитования состоялась. Действия, совершенные банком по предоставлению заемщику кредитных денежных средств в пределах установленного лимита, размещенных на счете кредитной карты, которыми заемщик воспользовался, соответствуют положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ и говорят о реально заключенном и исполненном со стороны истца договоре кредитования.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно решению единственного акционера «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) от 16.01.2015 года банк изменил организационно-правовую форму и наименование на акционерное общество «Тинькофф Банк» (л.д. 32).

Подпись ответчика Семенова А.А. в заявлении-анкете на оформление кредитной карты содержит сведения о том, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru, и Тарифным планом ответчик Семенов А.А. ознакомлен, согласен и взял на себя обязательство их выполнять (л.д. 42).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом из выписки по счету кредитной карты ответчика (л.д. 34-39) установлено, что банком обязательство по предоставлению кредитного лимита заемщику исполнено, заемщиком договорные обязательства по погашению кредита и уплате процентов нарушены, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждено выпиской по счету кредитной карты (л.д. 34-35), и не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность ответчика по кредитному договору согласно расчету истца по состоянию на 29.08.2015 года составляет 144 947 рублей 46 копеек (л.д. 36-39).

Ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен.

Согласно представленному расчету размер задолженности Семенова А.А. по кредитному договору № 0048540223 от 23 августа 2013 года по состоянию на 28 августа 2015 года составляет 144 947 рублей 46 копейки, в том числе: основной долг - 87 129 рублей 37 копеек, проценты за пользование кредитом – 43 442 рубля 95 копеек, штраф (неустойка) – 14 375 рублей 14 копеек, иные платежи – 0 рублей 00 копеек.

Указанный расчет судом проверен, суд находит его правильным, обоснованным, соответствующим положениям, содержащимся в Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Тарифном плане ТП 7.6 RUR Продукт Тинькофф Платинум.

При этом суд полагает необходимым отметить, что представленная истцом справка о размере задолженности Семенова А.А. выданная АО «Тинькофф Банк» (л.д. 30), не соответствует подробному расчету задолженности в части указания суммы задолженности по основному долгу (указано 69925 руб. 04 коп.), суммы неустойки (указано 31 579 руб. 47 коп.). При этом размер общей задолженности по кредитному договору в справе указан верно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, оценивая степень соразмерности взыскиваемой истцом неустойки по кредитному договору (14 375 рублей 14 копеек), учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, соотношение ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ, с размерами ставки рефинансирования, находит взыскиваемую истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью договора о банковской карте № 0048540223 от 23 августа 2013 года, банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.

24 февраля 2015 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено Генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований) (л.д. 12-19), в соответствии с которым банк уступил истцу в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности. При этом к ООО «Феникс» не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, в том числе: предоставить заемщику денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.

29.08.2015 между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года (л.д. 11).

В соответствии с п. 5 указанного дополнительного соглашения права (требования) переходят от банка к компании (ООО «Феникс») 29.08.2015. Общий объем передаваемых банком и принимаемых компанией прав (требований) к физическим лицам указывается в акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами.

В акте приема-передачи прав требования к дополнительному соглашению от 29 августа 2015 года к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года имеются сведения о передаче права требования задолженности ответчика Семенова А.А. по кредитному договору № 0048540223 в размере 144 947 рублей 46 копеек от «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) истцу ООО «Феникс» (л.д. 8).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии, т.е. уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

    Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, поскольку сторонами при заключении кредитного договора было согласовано условие о праве банка передать право требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе, лицу, не имеющему лицензии, личность кредитора не может быть признана имеющей существенное значение для заемщика Семенова А.А., следовательно, переход права требования от «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) к ООО «Феникс» по кредитному договору № 0048540223 от 23 августа 2013 года, заключенному между банком и ответчиком, совершен в соответствии с требованиями законодательства.

Исковые требования предъявлены истцом в пределах сумм задолженности, существовавших к моменту перехода прав к истцу.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с Семенова А.А. задолженности по кредитному договору в размере 144 947 рублей 46 копеек законны, обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что расходы по уплате истцом государственной пошлины подтверждены документально (л.д. 5,6), они подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Семенову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

             Взыскать с Семенова Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № 0048540223 от 23 августа 2013 года в размере 144 947 (ста сорока четырех тысяч девятисот сорока семи) рублей 46 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 87 129 рублей 37 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 43 442 рублей 95 копеек, неустойку за просрочку платежей в размере 14 375 рублей 14 копеек.

Взыскать с Семенова Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 098 рублей 95 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

    Председательствующий                                                О.Ф. Дударева

            Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2018