Решение по делу № 10-4582/2019 от 08.08.2019

Дело № 10-4582/2019 Судья Журавлева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 сентября 2019 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Миронове Б.А.

с участием: прокурора Шестакова А.А.,

защитника осужденного Трапезникова А.С. – адвоката Матвеева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зырянова О.И. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 22 июля 2019 года, которым

ТРАПЕЗНИКОВ Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

07 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работ на срок 150 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 28 ноября 2017 года; окончание срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами – 18 марта 2020 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 11 месяцев; на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 07 сентября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, куда Трапезников А.С. должен следовать самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Трапезникову А.С. исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение. Мера пресечения в отношении Трапезникова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Матвеева В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., полагавшего приговор суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

Трапезников А.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени с 23:55 часов 03 июня 2019 года до 00:25 часов 04 июня 2019 года в г. Сатка Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Трапезников А.С. виновным себя в судебном заседании признал полностью и дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Адвокат Зырянов О.И. в своей апелляционной жалобе считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной строгости. Считает, что судом не в полном объеме были учтены все смягчающие обстоятельства, а также в нарушение требований ст. 307 УПК РФ судом не мотивированы выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Сообщает, что судом был установлен целый ряд смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию проведению дознания, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и отца – инвалида <данные изъяты> группы, состояние здоровья Трапезникова А.С. Считает, что при наличии таких смягчающих обстоятельств вывод суда о невозможности исправления осужденного вне изоляции от общества является ошибочным. Обращает внимание, что судом не исследовалось влияние назначенного наказания на условия жизни членов семьи Трапезникова А.С., с учетом того, что отец осужденного является инвалидом, а отсутствие Трапезникова А.С. негативно скажется на его состоянии здоровья. Просит приговор изменить, назначенное наказание признать условным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Пицик А.С. считает, что при назначении наказания судом в полном объеме были учтены все смягчающие обстоятельства наказания, назначенное наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Зырянова О.И., возражениях государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отмены или изменения принятого решения по другим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения уголовного дела судом, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с учетом ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании Трапезников А.С. вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела.

Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель согласился с ходатайством осужденного.

Признав, что обвинение, с которым согласился Трапезников А.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции убедился, что приговор в отношении Трапезникова А.С. постановлен на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности осужденного, представленных в судебное заседание суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При определении размера наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, включая состояние здоровья отца Трапезникова А.С. и влияние назначенного наказания на условия жизни членов семьи осужденного.

Суд верно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трапезникова А.С. наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, состояние здоровья Трапезникова А.С. и его отца ФИО1. – инвалида <данные изъяты> группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Трапезникова А.С. суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о невозможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, которые судом в приговоре мотивированы надлежащим образом и являются правильными ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы позволили сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного Трапезниковым А.С., свидетельствующих о возможности применения условного осуждения, для снижения, либо назначения более мягкого наказания.

С учетом особого порядка принятия судом решений, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначено верно, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы. Размер назначенного наказания является достаточным для достижения целей наказания. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного наказания несоразмерным и несправедливым, поскольку наказание назначено с учетом обстоятельств, смягчающих наказание. Также отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначен в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ и положениями ст. 47 УК РФ.

С учетом личности осужденного, а также назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции исключает возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы – колония-поселение, – судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовного закона, которые бы указывали на назначение наказания более строгого, чем предусмотрено за данное преступление, явно не соответствующее тяжести преступлений, личности осужденного, либо по своему виду или размеру являющегося несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по делу не установлено, также отсутствуют нарушения в порядке назначения наказания.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 22 июля 2019 года в отношении ТРАПЕЗНИКОВА Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зырянова О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий