Решение по делу № 12-95/2019 от 03.12.2018

                                                                                         Дело № 12-95/19

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2019 года                                  город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу Кулагина И.Е. на постановление начальника отделения ГИБДД по Авиастроительному и Ново-Савиновскому району г. Казани от --.--.---- г.. о привлечении Кулагина 0 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кулагин И.В. обратился в суд с жалобой на постановление начальника отделения ГИБДД по Авиастроительному и Ново-Савиновскому району г. Казани от --.--.---- г.. В обосновании жалобы указал, что ПДД РФ не нарушал, обжалуемое постановление не содержит доказательств нарушения заявителем ПДД РФ.

Заявитель Кулагин И.В. и его представитель жалобу поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо – Дубков Р.С. с жалобой не согласился.

Заинтересованное лицо - ГИБДД по Авиастроительному и Ново-Савиновскому району г. Казани в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пункт 9.10 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от --.--.---- г., Кулагин И.Е--.--.---- г.. в 15ч. 30 мин. на ... ..., госномер С 772 ТМ/116рус не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем ---, госномер --.--.---- г. рус, нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Из письменного пояснения Кулагина И.Е. следует, что он --.--.---- г. автомобилем ---, госномер --.--.---- г. не управлял, машина находилась возле гаража по ... ..., ДТП с автомобилем --- не совершал.

Из письменного объяснения Дубкова Р.С. следует, что он был вызван в ГИБДД для осмотра автомобиля --- на предмет повреждения автомобилем ---. После осмотра автомобиля на автомобиле --- были выявлены характерные повреждения.

Из письменного объяснения С.А.М.. следует, что она была очевидцем ДТП. --.--.---- г.. в 15ч. 30 мин. автомобиль ---, госномер №-- двигался в направлении ... ... разъезжаясь со встречным автомобилем рядом с домом по ... ...Б. не выбрал боковую дистанцию и совершил столкновение с автомобилем ---, госномер №-- рус.

Из акта осмотра автомобиля --- от №--. следует, что имеются повреждения: переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, передний бампер с правой стороны, заднее правое крыло в районе арки.

Из акта осмотра автомобиля --- от --.--.---- г. следует, что имеются повреждения: правое зеркало заднего вида, обе правые двери, молдинг передней правой двери, заднее правое крыло.

Из схемы ДТП усматривается, что произошло столкновение с автомобилем Мерседес на ... ....

Факт совершенного --- правонарушения подтверждается также приложенной фототаблицей.

Судья считает, что при установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом обоснованно установлено, что --- И.Е. --.--.---- г.. в 15ч. 30 мин. на ... ..., госномер №-- не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем ---, госномер №--, нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Ссылка заявителя на приобщенный к материалам дела акт приема – передачи автомобиля --- от --.--.---- г., где в числе повреждений указано: задняя левая дверь – вмятина с царапиной, передний бампер, правый порог, правое заднее крыло, не является основанием утверждать, что в ДТП от --.--.---- г. повреждения на автомобиле --- указанные в акте осмотра от --.--.---- г. являются одними и те же. В частности судом принимается во внимание повреждения правого зеркало заднего вида, передний бампер с правой стороны, которые не были указаны в акте приема – передачи автомобиля --- от --.--.---- г..

Довод заявителя ФИО1 о том, что --.--.---- г. автомобилем ---, госномер №-- он не управлял, подлежит отклонению, поскольку доказательств тому в порядке ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суду не представлено.

Таки образом, основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы должностному лицу ГИБДД всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

постановление начальника отделения ГИБДД по Авиастроительному и Ново-Савиновскому району г. Казани от --.--.---- г.. о привлечении Кулагина И.Е. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кулагина И.Е. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья                                                                 Р.Г. Хусаинов