Решение от 20.12.2022 по делу № 8Г-29414/2022 [88-27681/2022] от 25.10.2022

Мировой судья ФИО2

II инстанция – ФИО3

Дело №

УИД 77MS0№-8041

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2022 года <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Белеран» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1565/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белеран», в котором просит взыскать неустойку в размере 14 283 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Белеран» (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи № ПКП-1833Г на получение в собственность имущества в виде нежилого помещения, машино-место №, подземный этаж №, помещение XXVIII, комната 163, общей площадью: 12,5 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, Погонный пр-д, <адрес>А, с уплатой согласованной цены в размере 904 000 рублей.

Истец произвел оплату обеспечительного платежа в размере 904 000 рублей, что не оспаривалось сторонами и подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с условиями которого цена объекта недвижимости по основному договору является окончательной и изменению не подлежит.

Таким образом, покупатель в соответствии с п. 3.1, 3.3 предварительного договора исполнил обязательства по оплате в размере 904 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора купли-продажи цена объекта недвижимости должна быть оплачена покупателем по основному договору в день его заключения сторонами. Основной договор заключается сторонами при условии полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору, в срок не позднее двух месяцев с момента получения покупателем уведомления о наличии свидетельства о праве собственности продавца на объект недвижимости. Полная оплата цены объекта недвижимости является обязательным условием возникновения у покупателя права собственности на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белеран» передал ФИО1 объект недвижимости, предоставив последнему право допуска к объекту недвижимости для производства ремонтно-отделочных работ на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами дополнительного соглашения к указанному договору.

Согласно п. 4.2.1 указанного предварительного договора ответчик ООО "Белеран" обязан заключить основной договор на условиях, определенных предварительным договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика направлено предложение о заключении основного договора купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости, которое получено ответчиком ООО «Белеран» ДД.ММ.ГГГГ, однако, основной договор не заключен.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Белеран» о признании права собственности на нежилое помещение, за истцом ФИО1 признано право собственности на спорное нежилое помещение.

При этом вышеуказанным решением суда, в частности, установлено, что в предварительном договоре купли-продажи сторонами предусмотрены все существенные условия, необходимые для заключения основного договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Белеран» направлена претензия с требованиями выплатить неустойку за просрочку заключения основного договора; требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 309, 310, 429,454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки противоречит нормам материального права, поскольку заключенный между сторонами договор является основным договором купли-продажи с условием о предварительной оплате. Данный договор не влечет обязанности по заключению каких-либо других основных договоров, соответственно, не возникло обязанности по выплате неустойки.

Поскольку мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков заключения основного договора, постольку пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда как производные от основных требований, удовлетворению не подлежат, в связи с чем отсутствуют и основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как ими правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за уклонение от заключения основного договора купли-продажи, ранее являлись предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений положений статьи 379.7 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░░░4