Решение от 26.04.2021 по делу № 33-13179/2021 от 15.04.2021

Судья Землемерова О. И.                                                   Дело № 33-13179/2021

УИД50RS0039-01-2020-003652-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область                      26 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Аверченко Д.Г., рассмотрев частную жалобу Администрации городского округа Бронницы Московской областина определение Раменскогогородского суда Московской области от 20 января 2021года о разъяснении решения судапо гражданскому делу по иску Кисткиной Надежды Г. А. городского округа Бронницы Московской области об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

установил:

Кисткина Н.Г. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Бронницы Московской области об обязании заключить договор социального найма в <данные изъяты>.

Заочным решением Раменского городского суда от 30 июня 2020 года исковые требования Кисткиной Н. Г. удовлетворены.

Администрация городского округа Бронницы Московской области обязана заключить договор социального найма с Кисткиной Н. Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> внесением в договор социального найма членов семьи: Кисткину Е. В., Семикопенко А. Е., Кисткину С. А..

20 января 2021 года Администрация городского округа Бронницы Московской области обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просила разъяснить решение в части назначения спорного помещения (жилое/нежилое), указания собственника данного помещения и вправе ли заявитель заключить договор социального найма на спорное помещение.

Определением Раменского городского суда Московской области от 20 января 2021 года отказано в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с определением суда, ответчик в частной жалобе просит определение Раменского городского суда Московской области от 20 января 2021 года отменить, разрешить заявление о разъяснении решения суда по существу.

Проверив материалы дела, судья не находит оснований для от отмены указанного определения. Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В заочном решении Раменского городского суда от 30 июня 2020 года подробно указаны все данные, необходимые для его исполнения, оно составлено в соответствующей законодательству, не содержит противоречий. Удовлетворение заявления о разъяснении решения суда будет означать изменение судебного решения, что недопустимо в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░░