Решение по делу № 11-711/2024 (11-16639/2023;) от 12.12.2023

УИД 74RS0006-01-2023-000544-97

судья Максимова Н.А.

дело № 2-2391/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-711/2024

22 января 2024 года                                                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей                                  Губиной М.В., Приваловой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Шишигиной Я.О., секретарем судебного заседания Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нагибина Е.Ю. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2023 года по иску Ефремова А.П. к Азарову Н.И., Нагибину Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Нагибина Е.Ю. – Казыева В.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов А.П. обратился в суд с иском к Азарову Н.И., Нагибину Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании с Азарова Н.И. ущерб в размере 14 150 руб., с ответчика Нагибина Е.Ю. ущерб в размере 37 050 руб.. Также истец просил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг досудебной оценки ущерба в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1 147 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 926 руб. (с учетом уточненного искового заявления).

В обоснование исковых требований истец указал, что 01 июня 2022 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Сузуки Сплеш, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ефремовой Е.П., автомобиля Лада Гранта (ВАЗ 219060), государственный регистрационный знак №, принадлежащего Азарову Н.И., под его управлением, и автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Нагибину Е.Ю., под его управлением. Виновными в дорожно-транспортном происшествии являлись водители Азаров Н.И. риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), и Нагибин Е.Ю. риск гражданской ответственности которого в установленном законом порядке застрахован не был. С целью получения страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате вышеуказанного ДТП, Ефремов А.П. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало наступившее событие страховым случаем и с учетом вины в дорожно-транспортном происшествии двух водителей, риск гражданской ответственности одного из которых в установленном порядке не застрахован, произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 22 900 руб. Между тем, согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Н.А. от 11 июля 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 74 100 руб. Разница между лимитом ответственности страховщика и фактическим размером ущерба подлежит возмещению непосредственными причинителями вреда, однако в добровольном порядке ущерб не возмещен.

        Суд постановил решение, которым взыскал с Азарова Николая Игоревича в пользу Ефремова А.П. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 июня 2022 года в размере 14 150 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 573 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., нотариальные расходы в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 486 руб. С Нагибина Е.Ю. в пользу Ефремова А.П. взыскал материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 июня 2022 года в размере 37 050 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 573 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., нотариальные расходы в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 250 руб. Этим же решением возвратил Ефремову А.П. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 687 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

        В апелляционной жалобе Нагибин Е.Ю. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Азарова Н.И. и водителя Нигибина Е.Ю., которые неправильно выбрали скоростной режим. В действиях водителя Ефремовой Е.П. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между их действиями и произошедшем ДТП не установлено. Считает что, столкновение между автомобилями Сузуки и Лада Гранта произошло по вине водителей автомобиля КИА и Лада Гранта, автомобиль КИА нарушил требования п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля Лада Гранта нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Столкновение автомобиля Лада Гранта и Ниссан произошло по вине автомобилей КИА, Сузуки и Лада Гранта, которые нарушили требования пп. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобиль Нисан после столкновения впереди движущихся автомобилей Сузуки и Лада Гранта не смог среагировать на аварийную ситуацию и избежать столкновения. Кроме того автомобиль Ниссан, столкновения с автомобилем Сузуки не производил. Доказательств разграничивающих технические повреждения, возникшие при первом столкновении между автомобилями Сузуки и Лада Грант, не представлены. Также судом не дана оценка экспертному заключению <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Нагибина Е.Ю. – Казыева В.В., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2022 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Сузуки Сплеш, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ефремовой Е.П., автомобиля Лада Гранта (ВАЗ 219060), государственный регистрационный знак №, принадлежащего Азарову Н.И., под его управлением и автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Нагибину Е.Ю., под его управлением.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Сузуки Сплеш, государственный регистрационный знак № является Ефремов А.П., собственником автомобиля Лада Гранта (ВАЗ 219060), государственный регистрационный знак № является Азаров Н.И.

Нагибин Е.Ю. является собственником автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Сузуки Сплеш, государственный регистрационный знак № Ефремовой Е.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО Страхование» по полису №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Гранта (ВАЗ 219060), государственный регистрационный знак № Азарова Н.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Сузуки Сплеш, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия в приложение к постановлению были внесены сведения об отсутствии нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Сузуки Сплеш, государственный регистрационный знак № Ефремовой Е.П. и указано на нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № Нагибина Е.Ю. и водителя автомобиля Лада Гранта (ВАЗ 219060), государственный регистрационный знак № Азаровым Н.И.

Определением инспектором группы ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД МВД РФ по г.Челябинску ФИО1 от 02 июня 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нагибина Е.Ю. и Азарова Н.И. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

16 июня 2022 года Ефремов А.П. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по представленным реквизитам.

Между истцом Ефремовым А.П. и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате, предусматривающее выплату денежных средств безналичным расчетом по представленным реквизитам.

По направлению страховщика САО «РЕСО-Гарантия» 16 июня 2022 года и 20 июня 2022 года поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр, после чего произошедшее событие признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 21 июня 2022 года, определен размер ущерба 40 665 руб. 79 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату Ефремову А.П. страхового возмещения в размере 20 350 руб., то есть в размере 50 % от суммы ущерба, что подтверждается платежным поручением № от 29 июня 2022 года.

08 июля 2022 года по направлению страховщика САО «РЕСО-Гарантия» поврежденное транспортное средство было повторно представлено на осмотр, после чего установлено, что причиненный истцу ущерб составил 45 840 руб. 79 коп.

08 июля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 2 550 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08 июля 2022 года.

12 октября 2022 года Ефремов А.П. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, однако по результатам рассмотрения вышеуказанной претензии Ефремову А.П. указано на отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения в связи с достижением соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с ответом САО «РЕСО-Гарантия», 18 ноября 2022 года Ефремов А.П. обратился в службу финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения обращения Ефремова А.П., 07 декабря 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. принято решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 51 руб., в удовлетворении требований Ефремова А.П. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 46 700 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 руб. отказано.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с исковым заявлением в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом представлено экспертное заключение № <данные изъяты>., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Сплеш, государственный регистрационный знак № составляет 69 600 руб. без учета износа и 49 900 руб. с учетом износа.

Кроме того, истцом представлено экспертное заключение № <данные изъяты>., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Сплеш, государственный регистрационный знак № составляет 74 100 руб. без учета износа и 58 900 руб. с учетом износа.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Азарова Н.И., который нарушил п.8.4 и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также водителя Нагибина Е.Ю., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, указанные водители являются виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, вина каждого из водителей судом определена в размере 50%. При этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Ефремовой Е.П. судом не установлено.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие от 01 июня 2022 года произошло по вине водителей Азарова Н.И. и Нагибина Е.Ю., суд взыскал ущерб с ответчиков Азарова Н.И. в размере 14 150 руб. и Нагибина Е.Ю. в размере 37 050 руб. в пользу истца Ефремова А.П. с учетом размера вины каждого в дорожно-транспортном происшествии и размера выплаты страхового возмещения, произведенного САО «Ресо-Гарантия», застраховавшего ответственность Азарова Н.И., в пользу Ефремова А.П. в сумме 22 900 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они основаны на верно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия и письменных объяснений водителя Ефремовой Е.П. от 02 июня 2022 года следует, что 01 июня 2022 года около 17 час. 15 мин. ехала на автомобиле Сузуки Сплеш, государственный регистрационный знак № по <адрес> в правой полосе со скоростью около 50 км/ч. При приближении к перекрестку <адрес>, увидев перестраивающийся в ее полосу движения автомобиль, применила торможение и через 1-2 секунды почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, через 1-2 секунды почувствовала еще один удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля увидела, что на ее автомобиль совершил наезд автомобиль Лада Гранта (ВАЗ 219060), государственный регистрационный знак №

Из письменных объяснений водителя Азарова Н.И. от 02 июня 2022 года следует, что 01 июня 2022 года около 17 час. 20 мин управлял автомобилем ВАЗ 219060, государственный регистрационный знак №. Двигался по <адрес> в направлении <адрес> в правой полосе со скоростью около 40 км/ч. При приближении к перекрестку <адрес>, двигаясь в левой полосе, начал производить перестроение в крайнюю правую полосу для продолжения движения в прямом направлении. После перестроения в крайнюю правую полосу, по которой двигался автомобиль Сузуки Сплеш, государственный регистрационный знак №, был вынужден произвести экстренное торможение, так как автомобилю Сузуки Сплеш, государственный регистрационный знак № была создана помеха другим автомобилем. Произошло столкновение между его автомобилем и автомобилем Сузуки Сплеш, государственный регистрационный знак №. После столкновения, через 2-3 секунды произошел удар в заднюю часть его автомобиля от автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №.

Из письменных пояснений водителя Нагибина Е.Ю. от 02 июня 2022 года следует, что 01 июня 2022 года в 17 час. 15 мин. ехал на автомобиле Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № по <адрес> со скоростью 30 км/ч, перед ним ехал автомобиль Сузуки Сплеш, государственный регистрационный знак №, ехали в направлении перекрестка <адрес>, из крайней левой полосы автомобиль Киа Соренто перестроилось в правую полосу и создало аварийную ситуацию с автомобилем Сузуки Сплеш, государственный регистрационный знак №, водитель которой начал тормозить. Увидев это, он начал останавливаться. В этот момент из левой полосы перестраивается Лада Гранта (ВАЗ 219060), государственный регистрационный знак № и предпринимает маневр экстренного торможения. Видя это, он начинает предпринимать маневр экстренной остановки и совершает столкновение с автомобилем Лада Гранта (ВАЗ 219060), государственный регистрационный знак №.

Из схемы дорожно-транспортного происшествми, составленной 01 июня 2022 года в 23 час. 15 мин. и подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, следует, что столкновение автомобилей Сузуки Сплеш, государственный регистрационный знак №, Лада Гранта (ВАЗ 219060), государственный регистрационный знак № и Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № произошло на правой полосе движения перед <адрес>. Согласно схеме, автомобили Сузуки Сплеш, государственный регистрационный знак №, Лада Гранта (ВАЗ 219060), государственный регистрационный знак № и Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № произвели перестроение из левой полосы в правую полосу, после чего произошло столкновение. Тормозной путь автомобиля Лада Гранта (ВАЗ 219060), государственный регистрационный знак № составил 6,4 м., тормозной путь автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № составил 6,1 м.

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи, следует, что автомобиль Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № двигаясь по левой полосе производит перестроение в правую полосу, затем из левой полосы в правую полосу производить перестроение автомобиль Лада Гранта (ВАЗ 219060), государственный регистрационный знак №, перед ним движется автомобиль Сузуки Сплеш, государственный регистрационный знак №, который одновременно с Лада Гранта (ВАЗ 219060), государственный регистрационный знак № производить перестроение из левой полосы в правую. Перед автомобилем Сузуки Сплеш, государственный регистрационный знак № с левой полосы в правую полосу непосредственно перед перекрестком производит перестроение автомобиль белового цвета, в связи с чем автомобиль Сузуки Сплеш, государственный регистрационный знак № останавливается. В этот момент автомобиль Лада Гранта (ВАЗ 219060), государственный регистрационный знак № производить столкновение с автомобилем Сузуки Сплеш, государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № производит столкновение с автомобилем Лада Гранта (ВАЗ 219060), государственный регистрационный знак №, от которого в свою очередь происходит повторный удар в заднюю часть автомобиля Сузуки Сплеш, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновность Азарова Н.И. в нарушении п. 8.4 и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и виновность Нагибина Е.Ю. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается не только составленными сотрудниками ГИБДД и подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия схемы дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями водителей, видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации водителями Азаровым Н.И. и Нагибиным Е.Ю. выполнены не были. При этом нарушение Азаровым Н.И. и Нагибиным Е.Ю. указанных Правил дорожного движения Российской Федерации во времени непосредственно предшествовало аварии и находится с ней в прямой причинно-следственной связи.

Так из представленной в материалы дела видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия отчетливо видно, что водитель Азаров Н.И., управляя автомобилем Лада Гранта (ВАЗ 219060), государственный регистрационный знак №, при перестроении в крайнюю правую полосу не уступил дорогу автомобилю Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Нагибина Е.Ю., движущемуся по данной полосе без изменения направления движения, при этом водитель Азаров Н.И. двигался с такой скоростью, которая с учетом интенсивности движения не позволяла осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего совершил столкновение с движущимся перед ним автомобилем Сузуки Сплеш, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ефремовой Е.П. В свою очередь, водитель Нагибин Е.Ю. управляя автомобилем Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, двигался с такой скоростью, которая с учетом интенсивности движения не позволяла осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего совершил столкновение с остановившимися на полосе его движения после столкновения автомобилем Лада Гранта (ВАЗ 219060), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Азарова Н.И., который в свою очередь от столкновения повторно произвел удар в заднюю часть автомобиля Сузуки Сплеш, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ефремовой Е.П.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении водителем автомобиля Сузуки Сплеш, государственный регистрационный знак № Ефремовой Е.П., а также водителем автомобиля КИА, сведения о котором в материалах дела и материале дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, требований Правил дорожного движения, в том числе пунктов 8.1,8.4, 10.1, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Нагибиным Е.Ю. не представлено доказательств подтверждающих, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации нарушение водителем Ефремовой Е.П., а также водителем автомобиля КИА указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Так, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступившим вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Такие доказательства не представлены в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, при этом судом апелляционной инстанции разъяснялось представителю ответчика Нагибина Е.Ю. – Казыеву В.В. обязанность представлять доказательства, в том числе право заявлять ходатайства о назначении экспертизы, представлять иные доказательства в обоснование своих доводов относительно вины участник в дорожно-транспортного происшествия и разграничения технических повреждений, однако таких доказательств в суд первой инстанции и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что повреждения задней части автомобиля Сузуки Сплеш, государственный регистрационный знак № произошли, как в результате столкновения с автомобилем Лада Гранта (ВАЗ 219060), государственный регистрационный знак №, так и в результате столкновения автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № с автомобилем Лада Гранта (ВАЗ 219060), государственный регистрационный знак №, который в свою очередь от удара произвел повторно столкновение с автомобилем Сузуки Сплеш, государственный регистрационный знак №.

    Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду сделать вывод о том, что предотвращение дорожно-транспортное происшествие полностью зависело от выполнения водителем Азаровым Н.И. требований п. 8.4 и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем Нагибиным Е.Ю. требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при их соблюдении столкновение транспортных средств исключалось.

Таким образом, оценивая степень вины водителей Азарова Н.И. и Нагибина Е.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с учетом факта нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации каждым из водителей и существа нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина указанных водителей является обоюдной, и в процентом соотношении распределяется как 50 % водитель Азаров Н.И. и 50% водитель Нагибин Е.Ю.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях водителя Ефремовой Е.П. нарушений Правил дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу, которые верно оценены судом с учетом положений статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, в том числе доводов о несогласии с решением суда в части взысканного размера ущерба, распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит, поэтому, как указано выше, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Россиской Федерации судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, учитывая принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагибина Е.Ю. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2024 года.