Решение по делу № 8Г-5241/2024 [88-5797/2024] от 28.05.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5797/2024

                                                           № 2-3797/70-2023

27MS0070-01-2023-005360-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2024 г.                                                         город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев кассационную жалобу Замятиной Елены Геннадьевны на апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2024 г. по делу по иску Замятиной Елены Геннадьевны к АО «Почта России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 7 декабря 2023 г. с АО «Почта России» в пользу Замятиной Е.Г. взыскана неустойка за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления в размере 2 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 151 рубля 05 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

27 декабря 2023 г. Замятина Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «Почта России» расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 2 февраля 2024 г. с АО «Почта России» в пользу Замятиной Е.Г. взысканы почтовые расходы в размере 182 рублей 50 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2024 г. определение мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 2 февраля 2024 г. отменено в части разрешения требования Замятиной Е.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в указанной части вынесено новое определение об отказе в удовлетворении требований Замятиной Е.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Замятина Е.Г. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе определение мирового судьи от 2 февраля 2024 г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя в части требования Замятиной Е.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из доказанности факта оказания Замятиной Е.Г. юридической помощи при рассмотрении ее иска к АО «Почта России» о взыскании неустойки за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления №, в подтверждение которого истцом был представлен договор об оказании юридических услуг с ИП С. от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств.

С данным выводом мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции.

Установив на основании исследования доказательств, том числе сообщения ИП С. о том, что ею Замятиной Е.Г. была оказана юридическая помощь при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества, а иных договоров по искам, связанным с АО «Почта России» ею не заключалось, денежных средств она не получала, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части и отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда апелляционной инстанции, в том числе о несоответствии действий заявителя требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются верными.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд должен установить, что несение расходов в действительности имело место в заявленном стороной объеме.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее ходатайство о возмещении судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом распределения бремени доказывания лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а право оценки доказательств процессуальным законом предоставлено суду первой и апелляционной инстанции (статьи 196, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы Замятиной Е.Г. о том, что представитель ИП С. не опровергала факт оказания ей юридических услуг по иным гражданским делам, не связанным с разделом имущества, противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Замятиной Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья                                                                                       В.А. Мертикова