Решение по делу № 33а-456/2020 от 24.01.2020

Судья Козина Ю.Н. Дело№33а-456/2020

(УИД37RS0022-01-2019-003156-34)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020года г.Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Запятовой Н.А., Луковкиной Е.О.

при секретаре Павловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А. административное дело по апелляционной жалобе Лал Мохаммад Атаулла на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 октября 2019 г. по административному исковому заявлению Лал Мохаммад Атаулла к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области, заместителю начальника Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области Пронину Вячеславу Анатольевичу о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Лал Мохаммад Атаулла обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным решение № 835/2019/37 от 16 июля 2019 г. об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации; возложить на административного ответчика обязанность предоставить административному истцу разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что административный истец, являясь гражданином Исламской Республики Афганистан, 24 апреля 2019 г. обратился в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее - УМВД России по Ивановской области) с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (далее – РВП), приложив, в том числе, справку об отсутствии судимости, выданную Посольством ИРА. Узнав о многочисленных отказах в выдаче РВП по причине недействительности справок о судимости, выданных Посольством Исламской Республики Афганистан, 18 июля 2019 г. административный истец обратился с заявлением об отзыве документов на выдачу разрешения на временное проживание.

Вместе с тем 30 августа 2019 г. на личном приеме ему было выдано уведомление о принятии УМВД России по Ивановской области решения от 16 июля 2019 г. об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с представлением поддельного документа.

Данное решение миграционного органа административный истец полагает незаконным, нарушающим его права и законные интересы, так как оно вынесено формально, без учета его семейных связей на территории Российской Федерации, в отсутствие крайней необходимости, в связи с чем не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и разумности. Считая, что его пребывание на территории России не создает угрозу национальной безопасности и общественного порядка, нравственности, защиты прав и свобод других лиц, а отказ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации противоречит нормам международного права, Конституции России, административный истец усматривает основания для признания его незаконным.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 октября 2019 г. заявленные Лал Мохаммад Атаулла требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Лал Мохаммад Атаулла подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседании Судебной коллегии представитель административного истца Соколова И.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила её удовлетворить, представитель административного ответчика - УМВД России по Ивановской области Григораш Н.В., указывая на законность и обоснованность вынесенного судом решения, просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец - Лал Мохаммад Атаулла, административный ответчик - заместитель начальника УМВД России по Ивановской области Пронин В.А., о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, проверив административное дело в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Лал Мохаммад Атаулла является гражданином Исламской Республики Афганистан, 15 октября 1998 года рождения.

24 апреля 2019 г. Лал Мохаммад Атаулла обратился в УМВД России по Ивановской области с заявлением о получении разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, предоставив справку Посольства Исламской Республики Афганистан в Российской Федерации от 15 апреля 2019 г. № 2407 об отсутствии судимости на территории Афганистана.

Решением старшего инспектора отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Ивановской области, утвержденным 16 июля 2019 г. заместителем начальника УМВД России по Ивановской области Прониным В.А., в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации Лал Мохаммад Атаулла отказано на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.02.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с указанием на то, что справка, предоставленная административным истцом, не является документом, подтверждающим наличие или отсутствие судимости на территории Афганистана, и является поддельной.

При принятии указанного решения миграционный орган руководствовался сведениями, полученными из Отдела легализации Консульского Департамента МИД России, согласно которым МИД России не подтвердил факт легализации упомянутой справки в Консульском Департаменте и указал на наличие признаков ее подделки, в частности, на то, что подписи ответственных за легализацию лиц отдела не соответствуют имеющимся образцам.

Разрешая заявленные Лал Мохаммад Атаулла требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии правовых оснований и прав административного истца не нарушает.

С такими выводами суда Судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе Лал Мохаммад Атаулла ссылается на отсутствие своей вины в предоставлении поддельной справки и то, что оспариваемое решение миграционного органа принято ранее окончания проверочных мероприятий на предмет обнаружения факта подделки документа и получения ответов на межведомственные запросы и нарушает его права на личную и семейную жизнь.

Эти доводы, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства по регулированию правоотношений в сфере миграции, не являются основанием к отмене решения суда, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Они были предметом проверки судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении с указанием норм права, регулирующих спорные административные правоотношения.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у Судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно, оценка имеющимся в настоящем административном деле доказательствам дана судом в полном соответствии со статьей84 КАС РФ.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что семья находится под защитой государства (статья 38, часть 1). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления (аннулирования) им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Федеральный закон № 115-ФЗ определяет разрешение на временное проживание как подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность (пункт 1 статьи 2).

Основания отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание закреплены в статье 7 упомянутого Федерального закона № 115-ФЗ, согласно подпункту 4 пункта 1 которой разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в ходе рассмотрения заявления административного истца и приложенных к нему документов должностными лицами УМВД России по Ивановской области 5 июня 2019 г. были сделана запросы в Консульский отдел Посольства Исламской Республики Афганистан в Российской Федерации в Москве о подлинности справки, выданной Лал Мохаммад Атаулла, и в Отдел легализации Консульского Департамента МИД России о подтверждении факта легализации указанной справки.

В ответ на упомянутый запрос Отдел легализации Консульского Департамента МИД России в своем письме от 20 июня 2019 г. № 8740-лг-19/9679 сообщил, что не подтверждает факт легализации справки от 15 апреля 2019 г. в Консульском Департаменте, указывая на наличие в этом документе признаков подделки, в частности, несоответствие подписей ответственных за легализацию лиц отдела имеющимся образцам.

Кроме того, судом первой инстанции также приняты во внимание выводы экспертного исследования ЭКЦ УМВД России по Ивановской области от 1 августа 2019 г. № 8/594, а также сведения, содержащиеся в ответе Посольства ИРА в Российской Федерации от 25 сентября 2019 г. № 361 на запрос суда о подлинности справки, согласно которым справка об отсутствии судимости на территории Афганистана № 2407 от 15 апреля 2019 г. на имя Лал Мохаммад Атаулла является поддельной и не числится в реестре Консульского отдела Посольства. Указанные доказательства, по убеждению Судебной коллегии, подтверждают законность оспариваемого решения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что административным истцом в миграционный орган предоставлена поддельная справка об отсутствии у него судимости, что безусловно в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ влечет отказ в выдачи разрешения на временное проживание в Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о законности оспариваемого решения.

Доводы жалобы об отсутствии вины Лал Мохаммад Атаулла в предоставлении справки № 2407 от 15 апреля 2019 года выводы суда первой инстанции не опровергают.

Утверждение подателя жалобы о принятии оспариваемого решения позже указанной в нем даты и в отсутствие для этого правовых оснований повторяют доводы административного истца в суде первой инстанции, которым они правомерно отклонены как бездоказательные.

Ссылка заявителя жалобы на принятие оспариваемого решения до осмотра места происшествия в рамках проведения проверки по факту поддельности справки о судимости (31 июля 2019 г.) и составления экспертного заключения (1 августа 2019 г.), также не свидетельствует о его незаконности, поскольку на момент его принятия 16 июля 2019 г. у миграционного органа имелись иные данные, свидетельствующие о подложности представленной справки, в том числе ответ на запрос Отдела легализации Консульского Департамента МИД России, поступивший в адрес миграционного органа 20 июня 2019 г.

В силу положений пункта 110 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 27.11.2017 г. № 891, при выявлении признаков подделки в представленных для получения государственной услуги документах или наличии оснований полагать, что представленные документы являются подложными, должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение заявления о предоставлении государственной услуги, в течение одного рабочего дня со дня выявления таких признаков или оснований письменно докладывает мотивированные предложения о необходимости проведения проверочных мероприятий в отношении представленных заявителем документов непосредственному руководителю (начальнику) для принятия решения о направлении документа в уполномоченные органы внутренних дел Российской Федерации с целью проведения криминалистического исследования и/или направления запроса в соответствующий орган или организацию, где был выдан данный документ.

Исходя из указанных правовых положений, миграционный орган, направив в рамках рассмотрения заявления административного истца запрос в орган, выдавший справку о судимости, с целью установления факта ее выдачи и легализации и получив информацию от Отдела легализации Консульского Департамента МИД России о поддельности представленной справки ввиду несоответствия подписей лиц, ответственных за ее легализацию, которая в силу пункта 35 вышеуказанного Административного регламента является обязательной и проставляется на спорном документе, имел правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение было принято после поступления заявления об отказе от государственной услуги, материалы дела не содержат.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на спорные правоотношения, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден, хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на территории Российской Федерации являются для него и членов его семьи важными, однако они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом.

Орган миграционной власти, принимая оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, материалы дела не содержат.

При этом Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание либо ранее выданное ему разрешение на временное проживание было аннулировано, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления о выдаче разрешения на временное проживание либо аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание.

Ссылка заявителя жалобы на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 г. № 2-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Усманова Бахтиера Касымжановича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 22 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» Судебной коллегией не принимается, поскольку в нем высказана правовая позиция относительно иных обстоятельств, не являющихся предметом по настоящему делу.

В целом утверждения, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лал Мохаммад Атаулла– без удовлетворения.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Запятова Н.А.

Луковкина Е.О.