Решение по делу № 33-2622/2022 от 21.06.2022

Дело № 33-2622/2022                 Докладчик Михеев А.А.

Суд 1 инстанции № М-89/2022 (2-9/2014)            Судья Карева Т.Н.

УИД 33RS0014-01-2013-002020-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                    Михеева А.А.,

при секретаре                         Зориной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июля 2022 г. в городе Владимире материалы гражданского дела по частной жалобе Васенковой Валентины Ивановны на определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 27 мая 2022 г., которым Васенковой Валентине Ивановне отказано в принятии искового заявления к судье Муромского городского суда Владимирской области Петрухину Мареку Викторовичу о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Муромского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 мая 2014 г., постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Васенковой В.И. об установлении границы между земельными участками, принадлежащими Васенковой В.И. с кадастровым номером **** и Романовской В.М. с кадастровым номером **** по точкам 16-15-14-13-36-35 схемы № 3 заключения экспертов ООО «Риэлт-Инвест» от 14 января 2014 г.

Встречный иск Романовской В.М. удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, принадлежащим Романовской В.М., и земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, принадлежащим Васенковой В.И., по сложившемуся порядку пользования: согласно заключению экспертов ООО «Риэлт-Инвест» от 14 января 2014 г. по схеме № 1 приложения № 3 по точкам 16-15-14-13-12-11, то есть от т. 16 до т. 12 граница проходит по существующему ограждению, от т. 12 до т. 11 по меже.

Обязать Васенкову В.И. восстановить часть земельного участка Романовской В.М. с кадастровым номером **** в первоначальное положение, закопав все вырытые на нём ямы, и установить забор к своему земельному участку с кадастровым номером 33:15:000205:38, расположенного по адресу: ****, по смежной границе, соответствующей точкам 16-15-14-13-12-11 схемы № 1 приложения № 3 заключения экспертов ООО «Риэлт-Инвест» от 14 января 2014 г.

Васенкова В.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 19 февраля 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Из содержания текста заявления, поименованного как искового, усматривается, что требования заявителя связаны с несогласием с состоявшимся по делу решением, которым ущемляются ее права в пользовании земельным участком. Просит указанное решение пересмотреть, обязав Романовскую В.М. снести забор, разрешить установить ей свой забор по ранее действующим границам, а также разделить общий проулок.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Васенкова В.И. просит отменить определение суда, полагая его незаконным, выражая несогласие с состоявшимся по делу судебным постановлением.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Васенковой В.И. размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Отказывая Васенковой В.И. в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, сославшись по аналогии закона на п. 1 ст. 134 ГПК РФ, указал, что Васенкова В.И. фактически обжалует действия судьи в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при рассмотрении дела, а также выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, в то время как вопрос о законности судебных постановлений рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно путем подачи апелляционной (частной) и кассационной жалобы.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ права и свободы, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ, ограничению не подлежат.

В п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает указанные заявление, представление в судебном заседании, исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что наличие или отсутствие вновь открывшихся или новых обстоятельств устанавливается судом при разрешении заявления по существу, а возможность, основания и порядок отказа в принятии заявления, в том числе по мотиву отсутствия таких обстоятельств или разрешения вопроса в порядке апелляционного и кассационного обжалования, законом не предусмотрена.

Возможный результат рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам определен законом, а именно, ст. 397 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

С учетом изложенного у судьи первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии заявления Васенковой В.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поименное как исковое заявление со ссылкой на п.1ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены определения судьи Муромского городского суда Владимирской области от 27 мая 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 27 мая 2022 г. отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса, связанного с принятием к производству заявления Васенковой Валентины Ивановны о пересмотре решения Муромского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий судья             А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено     14 июля 2022 г.