Решение по делу № 33-6000/2024 от 03.06.2024

Судья Н.В. Галкина Докладчик Е.В. Трегубова                                   Дело №33-6000/2024 (№2-16/2024)                                  УИД 42RS0008-01-2022-003353-11

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2024 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего	Е.В. Акининой,
судей	С.А. Калашниковой, Е.В. Трегубовой,
при секретарепри участии прокурора	Ю.А. Тимошенко,МНЮ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ? администрации города Кемерово на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 4 апреля 2024 года

по иску администрации города Кемерово к КВВ, КЛИ, КАА, действующему также в интересах несовершеннолетнего КДА, о выселении с предоставлением жилого помещения, расторжении договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Е.В. Трегубовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация города Кемерово, обратившись в суд с названным иском, ссылалась на то, что КВВ, КЛИ, КАА, действующий также в интересах несовершеннолетнего КДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются нанимателями 3-х комнатной квартиры №, общей площадью 41,1кв.м, в доме № по улице <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Многоквартирный жилой дом № по улице <адрес> на основании заключения межведомственной комиссии от 18 ноября 2016 года №80 постановлением администрации города Кемерово от 19 декабря 2016 года №3228 признан аварийным и подлежащим сносу. Для переселения ответчикам предложено жилое помещение, входящее в состав муниципального имущества города Кемерово, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из двух комнат, общей площадью 41,3кв.м. От предложенного варианта КВВ отказались в связи с тем, что квартира расположена на первом этаже.

Поскольку КВВ в добровольном порядке отказываются от переселения, в соответствии с частью 3 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации они подлежат выселению в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма. Договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с КЛИ, подлежит расторжению.

    На основании изложенного, администрация города Кемерово просила расторгнуть договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с КВВ, КЛИ, КАА, КДА; выселить КВВ, КЛИ, КАА, КДА из жилого помещения по улице <адрес> с предоставлением жилого помещения – квартиры № в доме № по улице <адрес>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 41,3кв.м, на условиях договора социального найма.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 4 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований администрации города Кемерово к КВВ, КЛИ, КАА, действующему также в интересах несовершеннолетнего КДА, о выселении с предоставлением жилого помещения, расторжении договора социального найма отказано в полном объеме.

С принятым решением не согласился истец – администрация города Кемерово в лице представителя КТФ, действующей по доверенности, которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации.

Мотивируя жалобу, истец считает решение суда первой инстанции необоснованным, не основанным на нормах действующего законодательства. Так, отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался заключениями судебной экспертизы от 16 ноября 2023 года №1213-2023 и дополнительной экспертизы от 15 марта 2024 года №109-2024.

Согласно выводам заключения экспертов от 15 марта 2024 года №109-2024 квартира №, по улице <адрес> на момент проведения дополнительной судебной экспертизы не соответствует условиям комфортного проживания, вследствие несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям в отношении температурно-влажностного режима и качества воздуха внутри квартиры, так как система вытяжной вентиляции находится в неработоспособном состоянии. Однако данное заключение не содержит в себе сведений о проведении экспертом исследований температурно-влажностного режима и качества воздуха, методику исследования.

Считает, что судом немотивированно отказано истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области – Кузбассе» о параметрах микроклимата в жилом помещении.

Обращает внимание, что в экспертном заключении от 16 ноября 2023 года экспертом сделан вывод о том, что межкомнатные перегородки не соответствуют требованиям в отношении шумоизоляции. Однако в ходе проведения дополнительной экспертизы этим же экспертом сделан противоположный вывод о том, что межкомнатные перегородки соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям. Таким образом, материалы дела содержат письменные доказательства, противоречащие друг другу, при этом в ходе судебного заседания данные противоречия не устранены.

Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснял, что система вентиляции находится в рабочем состоянии, но имеет низкую кратность воздухообмена вследствие наличия загрязнения в вентиляционных каналах, недостаточного поперечного сечения выходов вентиляционных каналов, что является устранимыми недостатками. На сегодняшний день данные вентиляционные каналы приведены в соответствие, о чем составлен акт выполненных работ от 26 апреля 2024 года. Указанное противоречит выводу суда о том, что жилое помещение № по <адрес> не может быть признано благоустроенным.

На апелляционную жалобу ответчиком КЛИ и прокурором, участвующим в деле, принесены письменные возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кемерово – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца КСВ настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда отменить. Ответчик КЛИ, представитель ответчиков ЧСВ в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежаще. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет. КВВ, КАА, действуя также в интересах КДА, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, ответчика, заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении (часть 3 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Кемерово (наймодатель) и КВВ (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения №, на условиях которого нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат в квартире № общей площадью 41,1кв.м, в том числе жилой площадью 32,5кв.м, по <адрес>; совместно с КВВ в спорную квартиру вселяются супруга КЛИ, сын КАА и внук КДА (л.д.17-18 том №1).

Копией поквартирной карточки подтверждается, что в квартире № по улице <адрес> КВВ и КЛИ зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ, КАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? с ДД.ММ.ГГГГ, КДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 том №1).

Заключением межведомственной комиссии от 18 ноября 2016 года №80 выявлены основания для признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по <адрес> (л.д.11-12, том №).

Постановлением администрации города Кемерово от 22 сентября 2022 года №2777 сформирован список жилых помещений в жилом доме по <адрес>, предоставляемых гражданам для переселения из аварийного жилищного фонда, в котором КВВ с составом семьи три человека учтен как подлежащий переселению в квартиру № в этом доме, площадью 41,3кв.м (л.д.15-16 том №1).

На основании вышеуказанного постановления 3 октября 2022 года составлен договор социального найма жилого помещения № между администрацией города Кемерово и КВВ с составом семьи три человека о предоставлении последнему в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из двух комнат, общей площадью 41,3кв.м, жилой площадью 29,5кв.м, по <адрес> (л.д.15-16 том №1).

Ответчиками, как указано в письменных возражениях на иск, данный договор не подписан в связи с тем, что квартира не отвечает обязательным требованиям СНиП, технических регламентов, ГОСТам, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам, иным обязательным требованиям, при этом истец препятствует проведению в квартире инструментальных исследований, способных подтвердить претензии ответчиков (л.д.36-42 том №1).

По делу проведена судебная экспертиза.

В заключении экспертов ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (далее ? ООО «СМЦ СЭ») от 16 ноября 2023 года №1213-2023 сделаны выводы о том, что квартира № по улице <адрес> не соответствует условиям комфортного проживания вследствие несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям в отношении шумоизоляции межкомнатных перегородок, температурно-влажностного режима и качества воздуха внутри квартиры (в связи с неработоспособностью вытяжной системы вентиляции), при этом соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям в отношении шумоизоляции межквартирных стен/перекрытий и инсоляции (освещенности). Индекс изоляции воздушного шума межквартирных стен квартиры № составляет 52,7дБ. Индекс изоляции воздушного шума перегородок квартиры № составляет 39,5дБ (л.д.133-184 том №1).

При этом в исследовательской части заключения экспертом отмечено, что обследование квартиры № проводилось 30 августа и 21 сентября 2023 года в присутствии представителей сторон и ответчика КЛИ после проведения замеров установлено, что при нормативном значении воздухообмена естественной вытяжной системы вентиляции не менее 60м3/ч (для санузла ? 50м3/ч), в гостиной с кухней-нишей спорной квартиры оно составляет 12,6м3/ч, а в санузле ?    0м3/ч. В этой связи сделан вывод о том, что вытяжная система вентиляции на момент проведения экспертного обследования находится в неработоспособном техническом состоянии, которое не позволяет обеспечить нормативные значения воздухообмена вытяжной системы вентиляции, и, как следствие, не способна обеспечить нормативное качество воздуха внутри квартиры, что в свою очередь оказывает негативное влияние на здоровье граждан, проживающих в квартире.

Администрацией города Кемерово после проведения экспертизы представлены дополнительные доказательства, заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы об установлении причин выявленных несоответствий.

Так, согласно представленному администрацией города Кемерово отчету об испытаниях ООО «Центр Гигиенической Экспертизы» (далее ? ООО «ЦГиЭ») от 22 июля 2022 года №280фф-с, на момент обследования величина воздухообмена в помещениях квартир, в том числе в квартире <адрес>, соответствует требованиям СП 54.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные. Правила проектирования» (л.д.221-222 том №1).

Из отчета ООО «ЦГиЭ» об испытаниях от 22 июля 2022 года №281фф-с следует, что на момент обследования параметры микроклимата в помещениях, в том числе в квартире № по улице <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания (л.д.223-225 том №1).

12 августа 2022 года инспекцией Госстройнадзора Кузбасса застройщику ? ООО «ФСК СтройСиб-42» выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства по <адрес> требованиям проектной документации, в том числе с учетом изменений, внесенных в проектную документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации частью такой проектной документации, утвержденное приказом начальника инспекции от 12 августа 2022 года №297/04-ОС (л.д.218-219 том №1).

В заключении экспертов ООО «СМЦ СЭ» от 15 марта 2024 года №109-2024 сделан вывод о том, что квартира № на момент проведения дополнительной судебной экспертизы не соответствует условиям комфортного проживания вследствие несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям в отношении температурно-влажностного режима и качества воздуха внутри квартиры, так как система вытяжной вентиляции находится в неработоспособном состоянии. При этом фактическое исполнение межкомнатных стен и межквартирных перегородок обеспечивает снижение звукового давления от внешних источников шума до нормативных значений, что определено при натурных испытаниях.

Причиной нахождения системы вытяжной вентиляции в квартире № в неработоспособном техническом состоянии является недостаточное поперечное сечение выходов вентиляционных каналов санузла и гостиной с кухней-нишей, а также наличие загрязнения (строительного мусора) в указанных вентиляционных каналах (л.д.2-23 том №2).

Допрошенный в судебном заседании 15 января 2024 года эксперт ООО «СМЦ СЭ» СЕВ, проводивший судебную экспертизу, подтвердил выводы, изложенные в экспертных заключениях, дополнительно пояснил, что для определения работоспособности вентиляции не требовалось производить заборы для химического анализа воздуха. Для того, чтобы качество воздуха соответствовало, вентиляция должна работать, а на момент проведения исследования вентиляция не работала, в связи с чем забор пробы воздуха не осуществлялся. Данные нарушения являются устранимыми, но на момент проведения дополнительной экспертизы они не устранены (л.д.247-249 том №1).

Разрешая заявленные администрацией города Кемерово требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьей 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 33, 34, 50 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного законодательства Российской Федерации», установив, что предлагаемая для переселения ответчикам квартира № по улице <адрес>, не соответствуют требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не отвечает условиям, предъявляемым действующим законодательством к предоставляемым в порядке переселения в связи со сносом дома жилым помещениям, является фактически непригодной для проживания, не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм и правил, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд принял заключения экспертов ООО «СМЦ СЭ» в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, экспертное заключение является ясным, полным и мотивированным, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

Судом также не установлено оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства с целью предоставления заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области ? Кузбассе» относительно параметров микроклимата в спорной квартире № в виду отсутствия доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы о неработоспособном техническом состоянии системы вентиляции в квартире №

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, находит их мотивированными и обоснованными, признает, что они отвечают действующим нормам законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которые доводами апелляционной жалобы истца не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 (далее ? Положение №47). Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Благоустроенность жилого помещения, которым обладает гражданин, обеспечивает ему благосостояние. Поэтому физические данные жилого помещения, при наличии которых оно характеризуется как благоустроенное, относится к числу важнейших показателей состояния реализации права на жилище.

Благоустроенность жилого помещения ? это собирательное понятие, выражающее единство количественных и качественных показателей. Перечень количественных данных благоустроенности жилого помещения предопределяется финансово-экономическими и технологическими возможностями населенного пункта. Количественные данные удобства жилого помещения, собранные в единстве, образуют качественное его состояние ? благоустроенность.

Как следует из пунктов 12-14 раздела II Положения №47, устанавливающего требования, которым должно отвечать жилое помещение, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами, в том числе вентиляцией. Инженерные системы, в частности, вентиляция, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях должна соответствовать нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах. Инженерные системы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов-изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания в соответствии с пунктом 33 Положения №47 является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, то при предоставлении им в порядке статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначного по общей площади жилого помещения должны определяться потребительские свойства жилого помещения, в том числе, на его соответствие санитарно-гигиеническим требованиям и гигиеническим нормативам.

В соответствии с пунктом 7.4 СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003, утвержденного и введенного в действие приказом Минстроя России от 13 мая 2022 года №361/пр, расчетные параметры воздуха в помещениях многоквартирного жилого здания следует принимать согласно СП 60.13330. Кратность воздухообмена в помещениях в режиме обслуживания следует принимать в соответствии с таблицей 7.1.

Согласно таблице 7.1 значение воздухообмена в кухне (кухне-нише, кухонной зоне в кухне-столовой) с электрической плитой должно составлять 60м3/ч, в ванной комнате, душевой, совмещенном санузле ? 50м3/ч.

На основании пункта 9.9 СП 54.13330.2022 система вентиляции должна поддерживать чистоту (качество) воздуха в помещениях и равномерность его распространения в соответствии с СП 60.13330.

Вентиляция может быть:

- с естественным притоком и удалением воздуха;

- комбинированной с естественным притоком и удалением воздуха с использованием механического побуждения;

- с механическим побуждением притока и удаления воздуха, в том числе совмещенной с воздушным отоплением, если параметры микроклимата и качество воздуха не могут быть обеспечены вентиляцией с естественным побуждением в течение года;

- смешанной с частичным использованием систем естественной вентиляции для притока или удаления воздуха, предусматриваемой в периоды года, когда параметры микроклимата и качество воздуха не могут быть обеспечены естественной вентиляцией, согласно СП 60.13330.

По заданию на проектирование допускается предусматривать рекуперацию тепла вытяжного воздуха в центральных и поквартирных децентрализованных приточно-вытяжных установках, а также возможность использования кухонных вытяжек со встроенными вентиляторами.

Пунктом 9.11 СП 54.13330.2022 установлено, что удаление воздуха следует предусматривать из кухонь (кухонь-столовых, кухонь-ниш), уборных (туалетов), ванных комнат (душевых), совмещенных санузлов. При этом следует предусматривать установку на вытяжных каналах и воздуховодах регулируемых вентиляционных решеток и клапанов. При наличии клапанов допускается установка нерегулируемых вентиляционных решеток. При проектировании кухонь-ниш следует предусматривать устройство механической вытяжной вентиляции в здании.

Воздух из помещений, в которых могут выделяться вредные вещества или неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения многоквартирного жилого здания, в том числе через вентиляционные каналы. Конструктивные решения систем вентиляции не должны допускать перетоков воздуха между квартирами (пункт 9.12 СП 54.13330.2022).

В соответствии с пунктом 3.1.2 СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003, утвержденным и введенным в действие приказом Минстроя России от 30 декабря 2020 года №921/пр, вентиляция ? это обмен воздуха в помещениях для удаления избытка теплоты, влаги и вредных веществ с целью обеспечения допустимого микроклимата и качества воздуха в обслуживаемом помещении или рабочей зоне.

Пункт 3.1.23 СП 60.13330.2020 определяет систему вентиляции как комплекс функционально связанных между собой оборудования, установок, устройств, воздуховодов, осуществляющих обмен воздуха в помещениях для удаления избытков теплоты, влаги, вредных веществ с целью обеспечения допустимых метеорологических условий и чистоты воздуха в обслуживаемой или рабочей зоне помещения.

Федеральный закон от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее ? Закон №185-ФЗ) в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, в том числе на переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

В пункте 3 статьи 2 Закона №185-ФЗ определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2, 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 16 Закона №185-ФЗ определено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

В соответствии с частью 2.3 статьи 16 Закона №185-ФЗ, методические рекомендации по формированию субъектами Российской Федерации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (за исключением государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства) и жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно Приложению №2 к методическим рекомендациям по формированию субъектами Российской Федерации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденным Приказом Минстроя России от 11 ноября 2021 года №817/пр, для целей переселения граждан из аварийного жилищного фонда рекомендуется использовать построенные и приобретенные жилые помещения, расположенные на любых этажах дома, кроме подвального, цокольного, технического, мансардного и:

- оборудованные подключенными к соответствующим внутридомовым инженерным системам внутриквартирными инженерными сетями в составе (не менее), в частности: а) электроснабжения с электрическим щитком с устройствами защитного отключения; б) холодного водоснабжения; в) горячего водоснабжения (централизованной или автономной); г) водоотведения (канализации); д) отопления (централизованного или автономного); е) вентиляции; ж) газоснабжения (при наличии в соответствии с проектной документацией), с устройством сигнализаторов загазованности, сблокированных с быстродействующим запорным клапаном, установленным первым по ходу газа на внутреннем газопроводе жилого здания с возможностью аварийно-диспетчерского обслуживания, а также с установкой легкосбрасываемых оконных блоков (в соответствии с проектной документацией); з) внесенными в Государственный реестр средств измерений, поверенными предприятиями-изготовителями, принятыми в эксплуатацию соответствующими ресурсоснабжающими организациями и соответствующими установленным требованиям к классам точности индивидуальными приборами учета электрической энергии, холодной воды, горячей воды, природного газа (в установленных случаях) (в соответствии с проектной документацией);

- имеющие чистовую отделку «под ключ».

Из смысла вышеизложенных норм права следует, что обязанность доказать соответствие предоставляемого жилого помещения взамен аварийного техническим и санитарным нормам и уровню благоустроенности возлагается на орган местного самоуправления, предоставляющий жилое помещение.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, администрацией города Кемерово таких доказательств не представлено, что послужило законным основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора социального найма в отношении квартиры по улице <адрес> и выселении ответчиков с предоставлением по договору социального найма квартиры по улице <адрес>.

Настаивая на отмене решение суда, представителем истца к апелляционной жалобе приложен акт выполнения работ в спорной квартире № от 26 апреля 2024 года, составленный при участии начальника отдела по переселению из аварийного жилого фонда администрации города Кемерово в качестве представителя собственника и представителя застройщика ООО «ФСК СтройСиб-42». Согласно акту в процессе передачи указанной квартиры обнаружен физический засор вентиляционного канала строительным мусором, что привело к ухудшению эксплуатационных показателей приточно-вытяжной вентиляции в квартире № по улице <адрес>. Подписанием настоящего акта представители собственника и застройщика подтверждают проведенную застройщиком работу по очистке вентиляционного канала от строительного мусора; увеличение вентиляционного проема до проектного размера; монтаж вентиляционной решетки.

Таким образом, данный акт составлен после принятия судом первой инстанции решения по делу, в связи с чем не способен опровергнуть правильность выводов суда о том, что спорная квартира по <адрес> заявленная в иске в качестве объекта для предоставления при выселении из аварийного жилого фонда, фактически является непригодной для проживания, не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм и правил.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно акту, физический засор в вентиляционном канале представителем собственника и застройщика обнаружены в процессе передачи квартиры, что не помешало администрации города Кемерово предложить данную квартиру для заселения КВВ, не предприняв заблаговременных мер по устранению указанных недостатков, в том числе до принятия решения по существу спора.

Доводы представителя истца о том, что до проведения дополнительной экспертизы администрация не знала о причинах неработоспособного состояния вентиляции в спорной квартире, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало истцу устанавливать такие причины и устранять недостатки вне рамок рассмотрения спора по иску к КВВ о выселении.

Кроме того, из исследовательской части заключения экспертов ООО «СМЦ СЭ» от 15 марта 2024 года №109-2024 судебной коллегией установлено, что обследование квартиры экспертом происходило 8 февраля 2024 года в присутствии представителя истца и ответчика КЛИ В ходе обследования в помещениях квартиры демонтированы вентиляционные решетки с вентиляционных каналов, измерена площадь поперечного сечения каналов (0,0054м2 ? в санузле, 0,0072м2 ? в гостиной с кухней-нишей и жилой комнате), внутри которых обнаружен строительный мусор, вследствие чего внутреннее сечение каналов уменьшено.

В результате измерений установлено, что при отсутствии естественного притока воздуха скорость воздушного потока в санузле, жилой комнате и гостиной с кухней-нишей составляет 0м/с, при создании естественного притока воздуха в санузле ? 1м/с; в жилой комнате ? 1,4м/с; в гостиной с кухней-нишей ? 1,2м/с.

Расчет производительности естественной вытяжной системы вентиляции в квартире №, приведенный экспертом, выглядит следующим образом: при нормативе не менее 60м3/ч в гостиной с кухней-нишей ? 0м3/ч при отсутствии естественного притока воздуха и 31м3/ч ? при наличии естественного притока воздуха; при нормативе не менее 50м3/ч в санузле ? 0м3/ч при отсутствии естественного притока воздуха и 19,44м3/ч ? при его наличии.

С учетом того, что решение по существу спора принято 4 апреля 2024 года, у администрации города Кемерово с даты осмотра квартиры (8 февраля 2024 года) и обнаружения экспертом причин нарушения в ней воздухообмена имелось около двух месяцев для устранения недостатков и представления доказательств соответствия квартиры установленным требованиям, однако такие доказательства суду первой инстанции истцом не представлены.

Приложенный к апелляционной жалобе акт выполнения работ от 26 апреля 2024 года также не свидетельствует о соответствии квартиры № по улице <адрес> техническим и санитарным нормам и уровню благоустроенности, поскольку таких сведений в нем не имеется. Указание в акте о проведении работ без конкретизации их объема и видов, а также использованных материалов, места проведения работ, об обратном не свидетельствует, объективным средством доказывания не является, выводы заключения экспертов не опровергает.

Устранимость выявленных недостатков, на что указано экспертом, вопреки доводам жалобы истца, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не позволяет суду на дату принятия решения установить обоснованность требования администрации о выселении ответчиков в конкретное жилое помещение, которое установленным законом требованиям на ту же дату не соответствует.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о незаконности отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания с целью получения истцом заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области ? Кузбассе» о параметрах микроклимата в спорной квартире №, поскольку данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено в порядке, установленном статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и мотивированно отклонено.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции названное заключение истцом также не представлено, соответственно, оснований полагать, что отклонением ходатайства нарушены права истца на представление суду дополнительных доказательств в обоснование своих требований, не усматривается.

Изложенные выше доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – администрации города Кемерово – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.В. Акинина
Судьи	С.А. Калашникова
Е.В. Трегубова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2024 года.