Решение по делу № 22-3237/2023 от 05.05.2023

Судья Борисов Р.Ю. Дело № 22-3237/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 1 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Симонова В.В.,

судей Доденкиной Н.Н., Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденных К., Б.,

защитников - адвокатов Волегова Д.А., Китаевой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным представлению государственного обвинителя Батуева Р.В. и жалобе осужденного К. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 27 марта 2023 года, которым

К., родившийся дата в ****, судимый:

21 марта 2022 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Б., родившийся дата в ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественным доказательствам.

Арест, наложенный на денежные средства К. в размере 4550 рублей и Б. в размере 37000 рублей снят, на данное имущество обращено взыскание для исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Симонова В.В., выступление прокурора Нечаевой Е.В. об отмене приговора, осужденного К., его защитника – адвоката Волегова Д.А., осужденного Б., его защитника – адвоката Китаевой Т.Г. поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

К. и Б. признаны виновными в незаконном производстве наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 461,3711 грамма, совершенное организованной группой, в крупном размере.

Они же признаны виновными в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 6,41 грамма, в крупном размере.

Они же признаны виновными в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства гашиша (анаша, смола каннабиса) массой 7,55 грамма, в значительном размере.

Преступления совершены в период с июня по июль 2022 года на территории Нытвенского городского округа Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Батуев Р.В., не оспаривая доказанность вины, установленные фактические обстоятельства дела, ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона. Обращает внимание, что суд в описательно – мотивировочной части приговора указывает, что в действиях К. и Б. по незаконному производству наркотического средства организованной группой в крупном размере должны быть квалифицированы как оконченное преступление, предусмотренное п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд признал К. и Б. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228 УК РФ, тем самым привел противоречащие друг другу суждения по вопросу квалификации содеянного, в связи с чем просит приговор в данной части изменить.

Кроме того, считает необоснованным принятое судом первой инстанции решение о возврате К. и Б. сотовых телефонов «Ксиоми» и «Айфон» с сим-картами, так как указанные сотовые телефоны и сим – карты использовались ими в качестве орудий преступлений, направленных на незаконное производство наркотических средств, поэтому они подлежат конфискации.

Также считает, что суд первой инстанции вопреки положениям п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, требованиям гл. 8 и ч. 4 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 299-ФЗ, определяющей порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество и денежные средства должника, его оценки и реализации, принял решение об обращении взыскания на арестованные денежные средства, тогда как должен был сохранить наложение ареста до исполнения приговора суда в части уплаты назначенного штрафа. Исходя из изложенного, просит сохранить арест, наложенный на денежные средства К. в размере 4550 рублей и Б. в размере 37000 рублей до исполнения приговора в части дополнительного вида наказания.

В апелляционной жалобе осужденный К. считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. В обоснование жалобы указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание совокупность исключительных обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и места работы, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери, которая имеет ряд хронических заболеваний, а также его состояние здоровья. Выражает несогласие и с дополнительным видом наказания в виде штрафа, так как оно поставило его семью в затруднительное материальное положение. Обращает внимание, что он пересмотрел взгляды на жизнь, осознал тяжесть совершенных им преступлений, в ходе следствия написал явку с повинной, давал признательные показания, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличил лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Просит учесть, что он неоднократно заявлял ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, однако ему было отказано, так как фактически он уже выполнил все обязательства о сотрудничестве со следствием. Просит снизить размер назначенного наказания с применением ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального, влекущим отмену приговора, являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены.

Так, согласно ст. 61 УПК РФ судья не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П, от 23 марта 1999 года № 5-П и Определениях от 1 ноября 2007 года № 799-0-0, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с высказанной судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позицей относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, является недопустимым. В противном случае, высказанная судьей в процессуальном решении позиция о наличии или отсутствии события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу, и постановлении приговора или иного судебного решения, и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Как следует из материалов уголовного дела судья Борисов Р.Ю., постановивший 27 марта 2023 года оспариваемый приговор в отношении К. и Б., 17 марта 2023 года вынес в отношении К. и Б. постановление о продлении срока содержания их под стражей, в описательно-мотивировочной части которого высказал суждение относительно виновности последних, указав, что материалы дела содержат достаточные данные об имевших место событиях преступлений, а также об обоснованности выдвинутого против них обвинения в их причастности к совершению преступлений, предусмотренных п.п. «а, г», ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, при этом материалы дела содержат достаточные для такого вывода данные. Вышеизложенное указывает, что судья в нарушение требований ст. 299 УПК РФ фактически предрешил вопросы, подлежащие рассмотрению в совещательной комнате при постановлении приговора, чем лишил К. и Б. возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон беспристрастным судом.

Кроме того при постановлении обжалуемого приговора допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, а также допущено неправильное применение уголовного закона.

Так в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции при описании деяний, виновность в совершении которых им установлена, указал, что К. и Б. вступили в организованную группу, занимающуюся незаконным приобретением, хранением сбытом наркотических средств и психотропных веществ, что органами предварительного следствия осужденным не вменялось, а так как составе организованной группы им вменялось только незаконное производство наркотических средств.

Кроме того, установив факт незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинон) массой 6,41 грамма и наркотического средства гашиша (анаша, смола каннабиса) массой 7,55 грамма, в составе группы лиц по предварительному сговору, суд по указанным преступлениям в качестве обстоятельства отягчающего наказание признал совершение преступления в составе группы лиц.

Также суд первой инстанции, мотивируя наличие в действиях К. и Б. незаконного приобретения наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 6,41 грамма, наличие в действиях К. и Б. квалифицирующего признака «организованной группой», указал на «изготовление» наркотического средства осужденными, несмотря на то, что изготовление наркотических средств осужденным не инкриминировалось, а вменялось серийное получение наркотических средств, являющееся их производством.

Таким образом в приговоре суд первой инстанции допустил явно противоречащие и неверные суждения, не позволяющие установить в совершении каких именно действий суд признал вину К. и Б. установленной.

Помимо этого согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» приговор является важнейшим актом правосудия, согласно п. 41 данного постановления, приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях, в приговоре следует избегать не вызываемых необходимостью подробных описаний способов совершения преступлений, связанных с изготовлением наркотических средств.

Приговор в отношении К. и Б. указанным требованиям несоответствует, так как содержит необоснованные выделения текста, множество опечаток как в наименовании наркотических средств (страница 7 приговора, «мкфедрон»), так и в фамилиях свидетелей по делу (страница 16, 29, свидетель «Ф.»), а также в квалификации действий осужденных (страница 31 «пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.12», страница 35 «ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ»), что является недопустимым для приговора.

Также необоснованно подробно при изложении показаний К., описания самого преступного деяния, суд первой инстанции изложил и процесс производства наркотического средства, чего не требовалось.

Кроме того, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения к осужденным по каждому из преступлений положений ст. 64 УК РФ, назначил по ч. 2 ст. 228 УК РФ К. и Б. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учётом изложенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, приговор в отношении К. и Б. по данным основаниям подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным процессуальным основаниям изложенные в апелляционных представлении и жалобе доводы судебной коллегией не рассматриваются и подлежат проверке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняются К. и Б., сведения об их личности, судебная коллегия не находит оснований для изменения им меры пресечения, поскольку, находясь на свободе они могут скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.

В этой связи, в целях обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, срок содержания подсудимых под стражей должен быть продлен на два месяца, то есть до 1 августа 2023 года. Применение к К. и Б. иной, более мягкой меры пресечения, по изложенным мотивам невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²² 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 27 марта 2023 года в отношении К. и Б. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения К., Б. оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив каждому из них срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 1 августа 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи