Решение по делу № 12-267/2023 от 10.07.2023

УИД 21RS0044-01-2023-001567-02 Копия

№12-267/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 сентября 2023 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тигина С.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Табаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстициижалобу Табаковой М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Табаковой Марины Александровны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Табакова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Табакова М.А. подала на него жалобу, в которой просила постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что мировым судьей не установлено наличие субъективной стороны состава правонарушения в виде прямого умысла, направленного на причинение физической боли или телесных повреждений ФИО3 Между тем, действия Табаковой М.А. направлены на пресечение нападения самой ФИО3 Считает, что состав административного правонарушении в ее действиях нельзя признать доказанным, поскольку инициатором конфликта являлась ФИО3 Табакова М.А полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное деяние, с учетом его характера, роли правонарушителя и отсутствия каких-либо тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Табакова М.А. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что она защищалась от ФИО3

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы.

Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, заключается как в причинении видимых телесных повреждений в результате нанесения побоев, так и в совершении иных насильственных действий, которые повлекли причинение физической боли. В таких случаях обязательным является установление факта причинения потерпевшему физической боли.

Субъективная сторона указанного преступления характеризуется умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются здоровье населения, общественная нравственность.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Табаковой М.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы мирового судьи о том, что в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Табакова М.А., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, в ходе скандала с ФИО3, возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений, умышленно схватила последнюю за волосы, поцарапала лицо, нанесла 3-4 удара кулаков по голове и повалила на асфальт, причинив тем самым ФИО3 физическую боль и телесные повреждения, квалификации по степени тяжести не подлежащее, как вреда здоровью не причинившие, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Табакова М.А., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, в ходе скандала с ФИО3, схватила последнюю за волосы, царапала лицо, ударила кулаком по голове 3-4 раза, повалила на асфальт, причинив ФИО3 физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции №2 УМВД России по г. Чебоксары обратиласьФИО3 с заявлением, в котором просит привлечь к ответственности ранее незнакомую женщину, которая в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ возле первого подъезда <адрес> в ходе скандала хватала ее за волосы, нанесла 3-4 удара кулаком и поцарапала лицо, повалила на асфальт.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 получила телесные повреждения: <данные изъяты>

Из объяснений Табаковой М.А., данных ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП №2 УМВД России по г. Чебоксары, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, находясь в квартире, она услышала во дворе собачий лай и как ее собака заскулила. После того, как она вышла во двор, она увидела, что собака бойцовской породы, принадлежащая ФИО3, схватила ее собака. Когда собак растащили, у Табаковой М.А. с ФИО3 произошел словестный конфликт, в ходе которого последняя схватила ее за волосы, повалила на землю и стала бить ногами по различным частям тела, нанесла 3-4 удара ногами по туловищу. Также после того, как ФИО3 схватила Табакову М.А., последняя возможно поцарапала ФИО3, поскольку в ходе драки они размахивали руками, однако ударов Табакова М.А. не наносила.

Фактические обстоятельства вменяемого Табаковой М.А. административного правонарушения подтверждаются также собранными по делу доказательствами, в том числе: заявлением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции; заявлением и объяснениями ФИО3, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; и иными материалами дела, получившими оценку мирового судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что в действиях Табаковой М.А. имеется состав административного правонарушения, который подлежит квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенных норм права, можно сделать вывод о том, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.

Довод жалобы о том, что Табакова М.А. действовала в состоянии крайней необходимости, а именно, что действия Табаковой М.А. были направлены на пресечение нападения на нее ФИО3, суд признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Табаковой М.А. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП возникает состояние крайней необходимости. Доказательств подтверждающих, что иным способом пресечь действия ФИО3 не имелось, в материалах дела отсутствуют.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для признания совершенного Табаковой М.А. административного правонарушения малозначительным, в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вопреки утверждениям жалобы, в данном случае, с учетом признаков объективной стороны, роли правонарушителя, существенно нарушены охраняемые общественные отношения, в связи с чем установленные действия Табаковой М.А. не могут быть признаны малозначительными. Оснований для применения в отношении Табаковой М.А. положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях Табаковой М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Несогласие Табаковой М.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, действия Табаковой М.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям ст. 3.1, ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалованного постановления, мировым судьей не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Табаковой Марины Александровны оставить без изменения, а жалобу Табаковой М.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья                                  подпись С.Н. Тигина

Верно:

Судья С.Н. Тигина