Решение по делу № 33а-6541/2021 от 06.10.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-6541/2021

Строка №3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» ноября 2021 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего - Сухова Ю.П.,

судей: Калугиной С.В., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эсауловой Ольги Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2021 года,

по административному делу 2а-2571/2021 по административному исковому заявлению Эсауловой Ольги Михайловны к судебным приставам – исполнителям Ленинского РОСП г. Воронежа Дяченко Л.В., Свиридову А.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными и отмене постановления о принятии результатов оценки, постановления о передаче арестованного имущества на реализацию,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда;

(судья районного суда Галкин К.А.)

УСТАНОВИЛА:

административный истец Эсаулова О.М. обратилась в Ленинский районный суд
г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила:

- признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 1 октября 2020 года, вынесенное судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридовым А.А.;

- признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 20 января 2021 года, вынесенное судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Дяченко Л.В.;

- запретить присылать любые письма на имя О.М. по адресу: <адрес>,
<адрес>.

В обосновании заявленных требований указывала на то, что на исполнении Ленинского РОСП г. Воронежа находится сводное исполнительное производство №242/07/37/36 от 22 ноября 2007 года.

Во исполнение требований указанного исполнительного документа арестовано имущество, принадлежащее Эсауловой О.М., которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридова А.А. от 1 октября 2020 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №8083-09-20 от 1 октября 2020 года об оценке арестованного имущества: 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид права общая долевая собственность на сумму 1 826 000 руб., а также 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из жилой комнаты, кухни, веранды, сарая, беседки на сумму 531 000 руб., итого на сумму: 2 357 000 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Дяченко Л.В. от 20 января 2021 года арестованное имущество передано на реализацию.

С вынесенными постановлениями административный истец не согласна, поскольку считает, что цена недвижимости существенно выше указанной в постановлении о принятии результатов оценки от 1 октября 2020 года. По мнению административного истца, в нарушение статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации приставы принимают меры к реализации единственного жилого помещения в котором Эсаулова О.М. проживает.

Кроме того, административным истцом неоднократно подавались заявления в УФССП России по Воронежской области о том, что по адресу: <адрес> <адрес> она не проживает с 2009 года, собственником этого помещения никогда не являлась. Однако, до сегодняшнего дня приставы продолжают присылать корреспонденцию по указанному адресу на имя Эсауловой О.М (т. 2 л.д. 5-7).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Эсауловой О.М. к судебным приставам – исполнителям Ленинского РОСП г. Воронежа Дяченко Л.В., Свиридову А.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными и отмене постановления о принятии результатов оценки, постановления о передаче арестованного имущества на реализацию – отказано (т. 2 л.д. 162, 163-168).

Не согласившись с вынесенным решением, Эсаулова О.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда
г. Воронежа от 30 июня 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 176-178).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики – судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Дяченко Л.В., судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридов А.А., начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Воронежа Денисюк В.С., представитель УФССП России по Воронежской области, заинтересованные лица – представители МИФНС России №16 по Воронежской области, МИФНС России №8 по Воронежской области, УФСИН по Воронежской области, ОАО «Электроприбор», ТУ Росимущество Воронежской области, Пашина Ю.Н., Казьмина Л.А., Гранкин Ю.А., Воробьева А.С., Печерских Н.В., Воронина А.И., Гершензон Е.Л., Окулич-Казарина М.Г., Казьмин А.И., Филатов А.П., Даньшина Н.С., Некрасов А.Н., Миронов Н.И., ИП Бондарева Г.В. не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец Эсаулова О.М. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным. Кроме того, пояснила, что в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находится на рассмотрении ее исковое заявление о признании жилья единственным и неподлежащим продаже с торгов, также пояснив, что копии обжалуемых постановлений она получала.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Эсаулову О.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом от
2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и это установлено судом, в производстве Ленинского РОСП <адрес> находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № по взысканию на основании исполнительных документов с должника Эсауловой О.М. в пользу МИФНС России №16 по Воронежской области, МИФНС России №8 по Воронежской области, УФСИН по Воронежской области, ФИО26, ФИО19, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО24, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО12, ФИО13 задолженности на общую сумму 10 673 256 рублей
35 копеек (т. 1 л.д. 118 - 230).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридова А.А. от 1 октября 2020 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №8083-09-20 от 1 октября 2020 года об оценке арестованного имущества: 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид права общая долевая собственность на сумму 1 826 000 рублей, а также 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из жилой комнаты, кухни, веранды, сарая, беседки на сумму 531 000 рублей, итого на сумму: 2 357 000 рублей (т.1. л.д.10-13, 241-242).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Дяченко Л.В. Ленинского РОСП г. Воронежа от 20 января 2021 года вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее должнику Эсауловой О.М., передано на реализацию в территориальный орган Росимущества Воронежской области (т. 1 л.д.14-15).

Согласно акту судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Медведевой Ю.А. от 10 февраля 2021 года указанное недвижимое имущество передано на торги (т.1 л.д.240-240).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Эсауловой О.М. ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Свой вывод относительно необоснованности заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал тем, что оспариваемые постановления судебных приставов – исполнителей Ленинского РОСП г. Воронежа о принятии результатов оценки от 1 октября 2020 года, о передаче арестованного имущества на реализацию от 20 января 2021 года вынесены должностными лицами Ленинского РОСП г. Воронежа в соответствии с законом, в пределах их компетенции, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Требование о запрете присылать любые письма на имя административного истца Эсауловой О.М. по адресу: <адрес>, также не подлежит удовлетворению, поскольку оно не конкретизировано (не указано, кого именно административный истец просит запретить направлять письма по указанному адресу).

В апелляционной жалобе Эсаулова О.М. ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными, направленными на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, и приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Указанной нормой установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, при этом сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки для целей совершения сделок с объектами оценки, в том числе определение рыночной стоимости установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с абзацем 2 статьи 12 которого установлено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 24 июля 2013 года № 01-9), оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Эсауловой О.М., указал, что судебный пристав-исполнитель, принимая решение о принятии результатов оценки и о передаче на реализацию принадлежащего должнику имущества, обоснованно руководствовался тем фактом, что на момент рассмотрения настоящего дела, истек срок действия отчета об оценки спорных объектов недвижимости должника №8083-09-20 от 15 сентября 2020 года, что требует повторной оценки имущества должника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 4, 64, 85, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы административного истца постановлениями должностных лиц не нарушаются, поскольку срок действия отчета об оценки спорных объектов недвижимости должника №8083-09-20 от 15 сентября 2020 года истек.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Частью 8 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела, срок действия отчета об оценки спорных объектов недвижимости должника №8083-09-20 от
15 сентября 2020 года истек, имущество фактически на реализацию не передавалось, то оспариваемые; постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП
г. Воронежа Свиридова А.А. от 1 октября 2020 года, постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Дяченко Л.В. от 20 января 2021 года прав и законных интересов административного истца не нарушают, так как в данном случае в отношении объектов недвижимости, на которые обращено взыскание, надлежит провести повторную оценку, в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона от
2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Эсаулова О.М. пояснила, что в настоящий момент на рассмотрении Ленинского районного суда г. Воронежа находится гражданское дело № по иску Эсауловой О.М. о признании жилья единственным и неподлежащим продаже с торгов, поскольку указанные объекты недвижимости являются единственным местом для ее проживания.

Соответственно, обстоятельство того, что объекты недвижимости - земельный участок, а также жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, являются единственным местом для проживания Эсауловой О.М., и на них не может быть обращено взыскание, разрешается в порядке искового производства и правового значения к рассмотрению данного административного дела не имеет.

В связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку на рассмотрении Ленинского районного суда г. Воронежа находится гражданское дело с требованиями о признании жилья единственным и неподлежащим продаже с торгов.

Постановления судебных приставов – исполнителей Ленинского РОСП г. Воронежа о принятии результатов оценки от 1 октября 2020 года, о передаче арестованного имущества на реализацию от 20 января 2021 года были получены административным истцом Эсауловой О.М. 21 января 2021 года, что подтверждается расписками административного истца о получении (т.1 л.д.237, 239), а в суд с настоящим административным иском Эсаулова О.М. обратилась 23 марта 2021 года (т. 1 л.д. 18), что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском указанного десятидневного срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при этом, каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд материалы дела не содержат.

Таким образом, административным истцом пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях административного ответчика незаконных действий (бездействия), оспариваемые постановления судебных приставов – исполнителей Ленинского РОСП г. Воронежа о принятии результатов оценки от 1 октября 2020 года, о передаче арестованного имущества на реализацию от 20 января 2021 года вынесены должностными лицами Ленинского РОСП г. Воронежа в соответствии с положениями статей 85, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах их компетенции, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, в оспариваемом решении суда первой инстанции указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эсауловой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: