Решение по делу № 33-1890/2023 от 06.03.2023

Дело № 33-1890/2023

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, -13-1354/2022)

апелляционное определение

г. Тюмень                                   05 апреля 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Н.И.Н., при секретаре Д.М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе ответчика К.В.И. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

«Заявление З.В.Д. удовлетворить.

Взыскать с К.В.И. в пользу З.В.Д. сумму индексации за период с <.......> по <.......> в размере 279254 рубля 60 копеек, по заочному решению Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> по иску З.В.Д. к К.В.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Взыскать с К.В.И. в пользу З.В.Д. почтовые расходы на отправку копий документов в сумме 261 рубль»,

     у с т а н о в и л:

З.В.Д. обратился с заявлением об индексации присужденных сумм за период с <.......> по <.......> в сумме 279 254 рубля 60 копеек, взыскании почтовых расходов в сумме 261 рубль.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик К.В.И., в частной жалобе просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления З.В.Д. об индексации присужденных сумм отказать, отозвать исполнительный лист, выданный по гражданскому делу <.......> (ФС <.......>). Не соглашаясь с выводом суда об обоснованности заявленных требований в связи с длительным неисполнением должником обязательств по выплате присужденных денежных сумм, полагает, что требование об индексации присужденных сумм может быть удовлетворено только в случае сохранения возможности взыскания проиндексированной суммы, однако, на дату вынесения оспариваемого определения исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ВС <.......> от <.......> по гражданскому делу <.......> на основании заочного решения от <.......>, окончено <.......> на основании п. 3 ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного листа с постановлением об окончании исполнительного производства возвращен взыскателю. Обращает внимание, что сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению в дальнейшем, доказательств исполнения решения суда после окончания исполнительного производства до вынесения оспариваемого определения в материалы дела не представлено. Полагает срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущенным, ввиду чего оснований для удовлетворения заявления об индексации взысканных судом денежных сумм не имелось. Считает поведение взыскателя недобросовестным, поскольку З.Д.В. в течение девяти лет после окончания исполнительного производства не обжаловал действия (бездействия) судебного пристава-исполнения, не принимал мер к своевременному получению исполнения по исполнительному документу, ввиду чего такое поведение является злоупотреблением правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, поскольку взыскатель обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм <.......> спустя девять лет после окончания исполнительного производства по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и срока исковой давности по предъявлению требований об индексации присужденных сумм. Указывает, что о дате вынесения оспариваемого определения не был извещен надлежащим образом, был лишен возможности представить все имеющиеся по делу доказательства, заявление было рассмотрено в его отсутствие, копия определения от <.......> ему не направлялась, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГП РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого определения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

    С учётом требований ч.3 и ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда города Тюмени от <.......> исковые требования З.В.Д. к К.В.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено взыскать с К.В.И. в пользу З.В.Д. имущественный вред в сумме 385 309,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 053,12 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 16-19).

На основании исполнительного листа ВС <.......> от <.......>, выданного Центральным районным судом г. Тюмени по делу <.......>, судебным приставом РОСП Центрального АО г. Тюмени <.......> возбуждено исполнительное производство <.......>. <.......> исполнительное производство окончено на основании ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> в удовлетворении заявления З.В.Д. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника К.В.С. по гражданскому делу <.......> отказано.

Удовлетворяя заявление об индексации, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, суд первой инстанции, посчитал, что поскольку решение суда должником К.В.И. не исполнено, пришел к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с должника в пользу взыскателя индексации взысканной решением суда денежной суммы за период с <.......> по <.......> в размере 279 254 рубля 60 копеек.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, а соответствующие доводы частной жалобы считает обоснованными.

Согласно статье 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Право на индексацию в порядке статьи 208 ГПК РФ возникает с момента вынесения судебного решения, а сама индексация присужденной денежной суммы, не являясь по своей природе санкцией, направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и судом не восстановлен, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ, так как закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда (пункт 2 раздела "Применение норм процессуального права" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам").

Таким образом, поскольку исполнительное производство в отношении К.В.И. было окончено <.......> на основании ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек <.......>, и на момент подачи заявления З.В.Д. об индексации (<.......>) и рассмотрения данного заявления (<.......>) вступившего в законную силу определения суда о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется, более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> в удовлетворении заявления З.В.Д. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника К.В.С. в рамках настоящего дела отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что индексация взысканной суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ не может быть применена в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления и осуществления индексации взысканных решением суда денежных сумм.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении заявления З.В.Д. об индексации присужденных решением суда сумм надлежит отказать, а частную жалобу К.В.И. удовлетворить.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 марта 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления З.В.Д. об индексации присужденных сумм по заочному решению Центрального районного суда города Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> к К.В.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказать.

Частную жалобу К.В.И. – удовлетворить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.04.2023 года.

Председательствующий:                        Н.И.Н.