Решение по делу № 33-836/2022 (33-8939/2021;) от 15.12.2021

Дело №

УИД 05RS0№-72

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО3, Хираева Ш.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации ГО «город ФИО1» (далее - администрация) на решение Даг.Огнинского городского суда от <дата> гражданское дело по иску администрации к ФИО7 о признании недействительным постановления администрации и договора купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения ФИО7, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании недействительным постановления администрации от <дата> № «О закреплении в собственность за ФИО6 ранее используемого земельного участка для строительства газонаполнительной станции» и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, заключенного между ФИО6 и ФИО7

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО6 предоставлен земельный участок мерою 0,7 га для строительства газонаполнительной станции в собственность, без проведения торгов. После регистрации права собственности, ФИО6 продала данный земельный ФИО7 по договору купли-продажи от <дата> В этот же день за ФИО7 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

В 2020 году администрацией проведена проверка правомерности предоставленных в собственность граждан земельных участков, по результатам которой материал о предоставлении данного земельного участка в собственность ФИО6 направлен в правоохранительные органы для проведения процессуальной проверки и возбуждения уголовного дела в отношении виновных в незаконном предоставлении земельного участка лиц.

По результатам проверки постановлением следователя СГ ОМВД России в г.ФИО1 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего главы администрации г. ФИО1 М.Ф. по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Учитывая, что спорное имущество перешло в собственность ФИО6 незаконным путем и в последующем ею было зарегистрировано на него право собственности и продано ФИО7, надлежащим способом защиты нарушенного права выступает истребование спорного имущества из незаконного владения ФИО7

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 М.Ф. установлены преступные действия при предоставлении данного земельного участка ФИО6, которыми причинен значительный ущерб администрации.

Решением Даг.Огнинского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

В апелляционной жалобе глава администрации ФИО9 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование требований жалобы указано, что суд не принял во внимание постановление следователя, которым установлен факт незаконного выбытия спорного участка из муниципальной собственности. При разрешении спора суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации № от <дата> за ФИО6 закреплен в собственность ранее используемый земельный участок мерою 0,7 га для строительства газонаполнительной станции.

Администрацией <дата> с ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка муниципальной собственности за 59.400 руб. Факт внесения ФИО6 указанной суммы на счет администрации установлен судом в ходе рассмотрения дела.

Подлинники указанных документов представил суду ФИО7, который приобрел участок у ФИО6 по договору купли-продажи от <дата>

За ФИО7 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на спорный участок.

В 2020 году администрацией проведена проверка правомерности предоставленных в собственность граждан земельных участков, по результатам которой материал по спорному земельному участку направлен в правоохранительные органы для проведения процессуальной проверки.

По результатам проверки СГ ОМВД России в г.ФИО1 постановлением следователя указанного следственного органа от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего главы администрации ФИО2 М.Ф. по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения, что в соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Пунктом 39 разъяснено, по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника по его воле, сделка по передаче земельного участка носила возмездный характер.

ФИО7 владеет земельным участком на праве собственности более 14 лет до обращения администрации в суд с иском. Оснований считать, что в его действия по приобретению земельного участка в собственность носили недобросовестный характер, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, ответчики в суде заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из дела видно, что администрации было известно о выбытии спорного участка из муниципальной собственности со дня заключения договора с ФИО6

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду изложенного, исковые требования администрации не могли быть удовлетворены судом, поскольку это противоречило бы обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылки администрации в апелляционной жалобе на вышеуказанное постановление следователя, с учетом вышеизложенного, не могут служить основанием к отмене решения суда и принятию судом апелляционной инстанции по делу решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение суда г.ФИО1 от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу главы ГО «город ФИО1» ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>