Решение по делу № 33-9740/2016 от 30.08.2016

Судья Котин Е.И. Дело № 33-9740/2016

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Савельевой М.А., Коваленко В.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 29 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Министерства строительства <адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования Министерства строительства <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства строительства <адрес> сумму денежных средств в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ФИО2 - ФИО1, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Министерство строительства <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., предоставленных на оплату дополнительных расходов, необходимых для завершения строительства многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указало, что в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об оказании государственной поддержки гражданам, пострадавшем от действий недобросовестных застройщиков в <адрес>» граждане, пострадавшие от действий недобросовестных застройщиков, имеют право на получение субсидий из бюджета <адрес> на оплату дополнительных расходов, необходимых для завершения строительства многоквартирных домов.

Условия и порядок предоставления субсидий определены Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 80-па "Об оказании государственной поддержки гражданам, пострадавшим от действий недобросовестных застройщиков в <адрес>" (вместе с "Положением об условиях и порядке предоставления гражданам, пострадавшим от действий недобросовестных застройщиков, субсидий на оплату дополнительных расходов, необходимых для завершения строительства многоквартирных домов").

В соответствии с пунктом 7 Положения субсидия предоставляется гражданину для полной либо частичной оплаты его доли дополнительных расходов, необходимых для завершения строительства многоквартирного дома, в размере не более <данные изъяты>

ФИО2 в порядке, предусмотренном вышеозначенным положением, обратилась с заявлением о предоставлении субсидии, в связи с чем была включена в реестр граждан на предоставление субсидий на оплату дополнительных расходов, необходимых для завершения строительства многоквартирных домов № от ДД.ММ.ГГГГ

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик перечислил ФИО2 на её счет, указанный в заявлении, субсидию в размере <данные изъяты>.

В силу положений пункта 15 вышеуказанного положения гражданин в течение месяца со дня перечисления на его счет в кредитной организации субсидии обязан передать поступившие денежные средства застройщику многоквартирного дома и представить в министерство копию платежного документа, подтверждающего передачу денежных средств застройщику.

Однако указанное положение ответчиком не было исполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ министерство направило ФИО2 письмо № с требованием вернуть субсидию в 10-дневный срок.

Однако требование не было исполнено, субсидия не возвращена.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 125 ГК РФ, п.16 Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 80-па (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оказании государственной поддержки гражданам, пострадавшим от действий недобросовестных застройщиков в <адрес>" (вместе с "Положением об условиях и порядке предоставления гражданам, пострадавшим от действий недобросовестных застройщиков, субсидий на оплату дополнительных расходов, необходимых для завершения строительства многоквартирных домов"), п. 28 положения о министерстве строительства <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от 02.10.2014г. №-п, просило удовлетворить заявленные исковые требования.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе излагаются доводы о том, что ответчиком были исполнены обязательства по перечислению предоставленных истцом денежных средств застройщику, а именно они были перечислены на счет <данные изъяты> что подтверждается соответствующей квитанцией и справкой, следовательно, оснований для взыскания с ответчика спорной суммы у суда не имелось.

Представителем Министерства строительства <адрес> поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № Министерство строительства <адрес> перечислило на банковский счет ФИО2, являющейся участником договора участия в долевом строительстве, пострадавшей от действий недобросовестного застройщика, субсидию на оплату дополнительных расходов для завершения строительства многоквартирного дома <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 истцом было направлено письмо, содержащее требование о возврате предоставленной субсидии в связи с неисполнением последней обязанности по предоставлению документов, подтверждающих зачисление предоставленных денежных сумм застройщику.

Данных свидетельствующих о целевом использовании ответчиком денежных средств, либо их возврате уполномоченному органу, в материалах дела не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 8, 125 п. 3, 309, 307, 310, 393 ГК РФ, п.п. 2, 7, 8, 9, 14-16 постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 80-па "Об оказании государственной поддержки гражданам, пострадавшим от действий недобросовестных застройщиков в <адрес>" (вместе с "Положением об условиях и порядке предоставления гражданам, пострадавшим от действий недобросовестных застройщиков, субсидий на оплату дополнительных расходов, необходимых для завершения строительства многоквартирных домов"), исходил из того, что обязательства по перечислению суммы субсидии застройщику и предоставлению отчетных документов, подтверждающих целевое использование денежных средств, уполномоченному органу, ответчиком не исполнены, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и предоставление суду доказательств.

В данном случае бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возложена законом на ответчика.

Таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела по существу, ответчиком не представлено.

Из материалов дела, следует, что судом принимались все необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчика, последняя надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству, при проведении которой судом правильно было определено бремя доказывания в рамках спорных правоотношений, предложено сторонам представить соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. ст. 117, 118, 165.1 п. 1ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела также была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, а при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Следовательно, ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не представив письменные возражения по заявленным требованиям, самостоятельно избрала свое поведение в рамках рассматриваемого спора как процессуальное бездействие.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для принятия, предоставленного в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающего исполнение ответчиком обязательства по перечислению предоставленных ей денежных средств застройщику, поскольку исследование новых доказательств противоречит разъяснениям, данным в абз. 6 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Кроме того, из представленного платежного документа, приложенного к материалам апелляционной жалобы, следует, что перечисление денежных средств ФИО2 на счет <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия оспариваемого решения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что подателем жалобы были выполнены обязательства по представлению документов, подтверждающих зачисление предоставленных денежных сумм застройщику, в уполномоченный орган, не представлено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи