Решение по делу № 33-4307/2023 от 14.04.2023

Судья Рубель Ю.С.          Дело № 33-4307

25RS0002-01-2022-010216-50

2-674/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11мая 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Кирьяновой О.В., Соколовой Л.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовской Елизаветы Петровны к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.01.2023 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Соколова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Веселовская Е.П. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что по ее обращению решением финансового уполномоченного от 14.02.2022 с ответчика взыскано страховое возмещение 92 510,96 руб. и неустойка с 09.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы 92 510,96 рублей, но не более 400 000 рублей. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению ответчиком в течении 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда, то есть с 16.03.2022.

25.04.2022 финансовым уполномоченным приостановлено исполнение решения в связи с его обжалованием в Надеждинском районном суде Приморского края. Вступившим в законную силу решением Надеждинского районного суда от 12.07.2022 ООО СК «Согласие» отказано в отмене решения финансового уполномоченного, который 11.10.2022 возобновил срок исполнения с 22.09.2022. Ответчик 19.10.2022 частично исполнил решение финансового уполномоченного: выплатил страховое возмещение в размере 92 510,96 рублей и неустойку в размере 291 409 рублей, а 18.11.2022 решение исполнено полностью.

Поскольку решение финансового уполномоченного в установленный законом срок не исполнено, просил взыскать с ответчика штраф в размере 191 960, 24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на своевременное исполнение решения финансового уполномоченного от 14.02.2022. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным, и уменьшить размер компенсации морального вреда.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.01.2023 года с ООО СК «Согласие» в пользу Веселовской Е.П. взыскан штраф в размере 46 255,48 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 рублей.

С ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока взыскана госпошлина в размере 1 588 руб.

В остальной части требований отказано.

С решением суда не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное снижение размера штрафа до 46 255,48 руб., что не соответствует ч. 4 ст. 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой штраф взыскивается не только от суммы страхового возмещения, но и от размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным. Полагал необоснованным снижение размера расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО СК «Согласие», извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Судом установлено, что в связи с произошедшим 11.11.2021 ДТП Веселовская Е.П. 18.11.2021 обратилась в ООО СК «Согласие», которое 07.12.2021 выплатило ей 193 837 руб. за день до истечения предусмотренного законом срока для страховой выплаты.

Согласно представленному истцом заключению, сумма ущерба составила 356 349 руб., в связи с чем Веселовская Е.П. 27.12.2021 обратилась к страховщику за доплатой в сумме 162 512 руб. и возмещением расходов на услуги эксперта в сумме 5000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 14.02.2022 по обращению Веселовской Е.П. с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение 92 510,96 руб., а также неустойка с 09.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы 92 510,96 рублей, но не более 400 000 рублей. Решение вступило в силу 09.03.2022.

Решением финансового уполномоченного от 26.04.2022 срок исполнения решения от 14.02.2022 приостановлен в связи с его обжалованием в Надеждинский районный суд Приморского края.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 12.07.2022 г., вступившим в законную силу 22.09.2022, отказано в отмене решения финансового уполномоченного от 14.02.2022 г.

Решением финансового уполномоченного от 11.10.2022 возобновлен срок исполнения решения финансового уполномоченного с 22.09.2022 г.

19.10.2022 ООО СК «Согласие» выплатило истцу 92 510, 96 руб.

25.10.2022 Финансовый уполномоченный выдал удостоверение на исполнение решения от 14.02.2022 г.

18.11.2022 истцу выплачена неустойка в сумме 291 409, 52 руб.

Придя к выводу о незначительном нарушении страховщиком срока исполнения решения финансового уполномоченного (19 дней), суд взыскал с ответчика штраф в сумме 46 255, 48 руб., снизив размер взыскания на основании статьи 333 ГК РФ, что составило 50% от суммы страховой выплаты.

При этом суд не принял во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" размер штрафа определяется не от суммы страховой выплаты, а от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в том числе с учетом взысканной неустойки.

Однако данных об учете в расчетах суммы выплаченной неустойки решение суда не содержит.

С решение суда в указанной части судебная коллегия не может согласиться, поскольку оно принято с нарушением норм материального права.

На основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного решение в части размера штрафа подлежит изменению по апелляционной жалобе истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает штраф в размере 191 960, 24 руб. (92 510,96 руб. + 291 409,52 руб.) / 2 (50%).

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения размера штрафа, а также его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом положений частей 1 и 3 статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 039 рублей, в связи с чем в указанной части решение суда также подлежит изменению.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами действующего законодательства и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Взыскивая с ООО СК «Согласие» расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, суд учел категорию дела, объем выполненной представителем работы, принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, т.к. он определен при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части выводы суда не опровергают.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 января 2023 года изменить в части размера штрафа, взыскав с ООО СК «Согласие» в пользу Веселовской Елизаветы Петровны штраф в размере 191 960,24 рублей, а также размера госпошлины, которую взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета в сумме 5 039 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 12.05.2023 г.